Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое издательское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, опубликованных в номере 16 (115) от 30.10.2016г.
«Первая газета недели»

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 02.11.16.,

ФИО2- представитель, доверенность от 03.11.16.;

от ответчика: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (далее – истец, ООО «Гарант-Г», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое издательское агентство» (далее – ответчик) об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, опубликованных в номере 16 (115) от 30.10.2016г. «Первая газета недели».

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года ответчиком в газете «Первая газета недели» в № 16 (115) на 5 полосе напечатана статья под названием «Кабельное рабство», автор статьи ФИО3. В указанной статье об ООО «Гарант-Г» распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

В начале статьи указано «Пять лет ФИО4 Ивановна ведет неравный бой с телевизионным монополистом нашего города — компанией «Гарант-Г» за отстаивание своего законного права бесплатного доступа к 20 общероссийским обязательным телеканалам». Данная словесная конструкция содержит в себе выражение в утвердительной форме о намеренном уклонении Общества от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязательств, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества по следующим установленным обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — закон «О связи») оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра обязательных общедоступных телеканалов трансляцию обязательных общедоступных телеканалов). При этом абоненты обязаны оплачивать услуги по предоставлению доступа к сети связи и иные услуги, входящие в состав услуг связи для целей кабельного вещания. То есть законом «О связи» прямо установлена обязанность оператора транслировать обязательные общедоступные телеканалы в своих сетях связи без взимания платы с абонентов за право их просмотра.

Формулировка указанного фрагмента статьи «законное право бесплатного доступа к 20 общероссийским обязательным телеканалам», не соответствует действующим требованиям законодательства, во-вторых, формирует у абонентов Общества неверное мнение об обязанности Общества как оператора связи и вызывает недовольство его деятельностью.

Автор неоднократно по тексту статьи называет Общество - «монополист нашего города», «глазовский монополист», «глазовский телемонополист».

Указанные определения Общества не соответствуют действительности, так как Общество не является монополистом на рынке предоставления услуг телевещания. Аналогичные услуги на территории г. Глазова оказывают также следующие компании: ФГУП РТРС филиал «Удмуртский РРТГЩ», ПАО «Ростелеком», ООО «Крэйн», ООО «Глазов-ТВ», а также спутниковые операторы.

Кроме того, употребление словосочетаний «монополист нашего города», «глазовский монополист», «глазовский телемонополист» в контексте заголовка статьи «Кабельное рабство» содержит негативную характеристику Общества, направленную на формирование отрицательного отношения к нему как со стороны клиентов, так и со стороны партнеров Общества. Статья «Кабельное рабство», в которой речь идет только об Обществе, заголовок которой употреблен в утвердительной форме, является утверждением о недобросовестности Общества как субъекта предпринимательской деятельности, то есть порочит деловую репутацию Общества.

«Все началось в 2011 году, когда «Гарант-Г» демонтировал общую антенну дома, в котором проживает ФИО4 Ивановна» - данная словесная конструкция, выраженная в утвердительной форме, содержит информацию о случившихся фактах: Общество демонтировало не принадлежащее ему общедомовое имущество, и является обвинением Общества в нарушении норм действующего законодательства (статье 158 "Кража", статье 330 "Самоуправство" Уголовного кодекса РФ). Более того следом за вышеуказанной обвинительной конструкции следует предложение - «В те годы общих антенн лишились многие многоквартирные дома города», что, учитывая его расположение в тексте статьи, направлено на создание у читателей впечатления, что именно Общество незаконно демонтировало общие антенны во многих домах города (также закрепляет действие указанной аналогии подпись под фотографией ФИО5 в статье - «В свое время многие многоквартирные дома лишились общих антенн»). Ниже автор статьи пишет об Обществе - «срезали наши антенны, поставили свое оборудование, начали оказывать свои услуги, ограничив нам альтернативу». Данные словесные конструкции, выраженные в утвердительной форме, формируют мнение читателей о том, что Общество совершило уголовно наказуемое деяние, при этом автор использует личные местоимения «наши», «нам», тем самым создавая впечатление, что автор статьи, наравне с другими жителями многоквартирных домов города, также пострадал от незаконных действий Общества, что придает указанным фактам окраску дополнительной достоверности. Таким образом, многократное повторение одного факта, выраженного в утвердительной форме, направлено автором статьи на формирование ложного представления о том, что Общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, которые могут быть квалифицированы по ст. 158, 330 УК РФ.

Утверждение «навязанный «Гарантом» пакет услуг» говорит о факте нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"), таким образом, данная словесная конструкция, выраженная в утвердительной форме, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества.

«... срезали наши антенны, поставили свое оборудование, начали
оказывать свои услуги, ограничив нам альтернативу — не вопрос, зарабатывайте
деньги на тех, кто готов платить за дополнительные каналы, но дайте нам
доступ к бесплатным каналам» - данное утверждение автора формирует у
абонентов, которым предприятие оказывает свои услуги, уверенность, что они не обязаны платить за оказанные Обществом услуги, при том, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано оказывать им услуги бесплатно.

Автор статьи прямо указывает абонентам Общества, что они вправе не соблюдать указанные выше нормы права, договорные обязательства - могут не платить за оказанные им услуги. Чтобы сформировать у читателей мнение о незначительности, неважности хозяйственной деятельности Общества автор в подзаголовке статьи задает вопрос, ответ на который раскрывается в контексте всей статьи: «Почему глазовчане должны платить за «воздух»?».

Сравнивая оказание Обществом своим абонентам услуг связи и соответствующую абонентскую плату за оказанные услуги с платой за воздух, автор сводит на нет всю ежедневно выполняемую сотрудниками Общества работу по обеспечению работоспособности сетей связи и линии связи и иных действий Общества, сопутствующих оказанию услуг связи абонентам. Тем самым деятельность Общества дискредитируется, кроме того возникает реальная возможность причинения Обществу реального материального ущерба — абоненты после прочтения данной статьи перестанут/перестают платить за оказанные услуги.

«В августе общество попросту в одностороннем порядке расторгло
договор с «неугодной» монополисту пенсионеркой», «остается только пожелать удачи, терпения и сил Галине Ивановне в этом нелегком противостоянии обычной глазовской пенсионерки с монополистом и медиагигантом» - данными словесными конструкциями автор статьи формирует у читателей мнение о том, что Общество -«телевизионный монополист нашего города», «медиагигант» намеренно нарушает взятые на себя договорные обязательства, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества.

Истец, считая содержащиеся в указанной статье сведения, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником , то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации
«О средствах массовой информации»).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт распространения вышеназванных сведений об истце в печатном издании - газете «Первая газета недели» в № 16 (115) на 5 полосе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности спорных сведений.

В материалы дела представлено Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 по делу № 2-2192-2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Гарант-Г» о признании незаконным факта одностороннего досрочного расторжения договора от 28.06.2011 года № 10106733 по инициативе ответчика, возложении на ответчика обязанности по продлению договорных отношений с истцом; признании незаконным факта прекращения ответчиком оказания услуг связи истцу по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 года № 715, возложении обязанности восстановить оказание этой услуги; взыскании с ООО
«Гарант-Г» абонентской платы, необоснованно уплаченной за период с 01.08.2013 года по 01.12.2014 года в размере 2480 руб. 00 коп. отказано.

Изучив оспариваемые фразы и выражения, суд пришел к выводу, что данные сведения имеют форму утверждения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Суд полагает, что информация, размещенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» сведения, опубликованные в номере 16 (115) от 30.10.2016г. «Первая газета недели» на странице 5 в статье «Кабельное рабство».

Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Первое издательское агентство» после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», опубликованные в номере 16 (115) от 30.10.2016г. «Первая газета недели» на странице 5 в статье «Кабельное рабство» путем размещения опровержения на 5 странице газеты «Первая газета недели» аналогичную по размеру, шрифту опровергающую спорный материал информацию следующего содержания:

1) На территории г. Глазова услуги телевещания оказывают населению несколько операторов связи, в т.ч. «Гарант Глазов».

Данные услуги на территории г. Глазова оказывают государственный оператор ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»), ПАО «Ростелеком» и другие кабельные и спутниковые операторы. У жителей г. Глазова есть реальная возможность выбора в способе получения доступа к телесмотрению.

2) ФГУП «РТРС» - государственный оператор связи, на которого возложена обязанность по трансляции обязательных общедоступных телеканалов на всей территории РФ, без заключения договора на услуги связи с абонентами.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ № 715 от 24.06.2009 г. оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». По смыслу Указа, именно ФГУП «РТРС» обязано транслировать обязательные общедоступные телеканалы на всей территории России, которые являются бесплатными для потребителей.

3)Абоненты компании «Гарант Глазов», получающие услуги связи по
соответствующему договору, обязаны выполнять взятые на себя обязательства, в том числе своевременно оплачивать услуги по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» компания «Гарант Глазов», оказывая услуги связи для целей кабельного вещания на основании договора с абонентом, осуществляет в своих сетях связи в неизменном виде за свой счет трансляцию обязательных общедоступных каналов без взимания платы со своих абонентов за право просмотра обязательных общедоступных телеканалов. При этом абоненты обязаны оплачивать услуги по предоставлению доступа к сети связи и иные услуги, входящие в состав услуг связи для щелей телерадиовещания.

Глазовский районный суд в своем Решении от 20.09.2016 г., в котором рассматривались исковые требования глазовской пенсионерки Галины Ивановны (ФИО6), указал:

«Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии, подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, обслуживания данной сети, услуги по осуществлению которых являются платными. Указанное не противоречит и ст. 46 ч. 4 ФЗ «О связи». Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше норм права, а также условий договора у Галины Ивановны (Нины Фоминичны) возникла обязанность на основании заключенного договора ежемесячно вносить абонентскую плату за оказанные ответчиком услуги».

В своих исковых требованиях ФИО4 Ивановна (Нина Фоминична) ссылалась на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 13.11.2014 г., на решение Арбитражного суда УР от 20.07.2015 г., по поводу чего Глазовский районый суд УР указал, что он выносит свое решение на основе анализа действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 Ивановна (Нина Фоминична) обжаловала решение Глазовского районного суда в Верховном суде УР. Верховный суд УР признал требование Галины Ивановны (Нины Фоминичны) безосновательными и оставил решение Глазовского районного суда без изменений.

4) В отношении компании «Гарант Глазов» нет вынесенных решений о том, что «Гарант Глазов» причастен к демонтажу общедомовых антенн. Телевизионные антенны, которые были смонтированы на кровле зданий в период их строительства, являются общим имуществом всех жильцов дома. Поэтому при возникновении вопросов у жильцов домов о судьбе общеДомового имущества, эти, вопросы следует решать с той организацией, которой было доверено управление, этим имуществом. Компания «Гарант-Глазов» несет ответственность только за принадлежащее ей оборудование связи. Обвинение компании «Гарант Глазов» в демонтаже общедомового имущества без соответствующих доказательств является клеветой, т. е. уголовно наказуемым деянием».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое издательское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова