Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизуновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ижевск о назначении административного наказания от 08.08.2016 №26-17/41-х,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.11.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее АО «ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 08.08.2016 №26-17/41-х.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.66-70).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.21-22, пояснениях от 28.10.2016 т.2 л.д.164-166).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2016 №254-рп/у Ростехнадзором проведена выездная проверка выполнения АО «ЧМЗ» требований пунктов 3.1.1.2, 3.2.2.2, 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.4, 3.3.1.5, 3.3.1.6, 3.3.1.7, 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.10, 3.3.1.11, 3.3.1.12, 3.3.1.13, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.1.1, 3.6.1.2 выданного предписания от 09.06.2015 №26-17/11м-П-15. Срок исполнения указанных пунктов предписания истек 01.06.2016 (т.1 л.д.71-111).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

1. В нарушение ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленный срок 01.06.2016, требования пунктов 3.1.1., 3.1.1.2., 3.2.1., 3.2.2.2., 3.3.1., 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3., 3.3.1.4., 3.3.1.5., 3.3.1.8., 3.3.1.9., 3.3.1.10., 3.3.1.11, 3.3.1.12. предписания от 09.06.2015 № 26-17/11м-П-15, АО «ЧМЗ» не исполнены.

1.1. В нарушение ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.1, 4.7.11, 6.4.1, 6.4.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03. 2013 №96 - на открытой площадке участка слива аммиака, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно отсутствует система автоматического контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации утечек аммиака.

1.2. В нарушение части 1. статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559 - на открытой площадке участка слива-налива, где ведут работы с использованием кислот и щелочей остронаправленного механизма действия, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно отсутствует система автоматического контроля с сигнализацией превышения ПДК паров кислот участка слива-налива, расположенного на открытой площадке, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей с остронаправленным механизмом действия. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту.

1.3. В нарушение ст. 9, 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 - должностными лицами предприятия не обеспечено выполнение мероприятий по приведению производственного здания корпуса №745 (цех №85) в соответствие с требованиями промышленной безопасности, в части:

- выполнить усиление плит покрытия по специально разработанному проекту в следующих осях: «17а-18»/«Д-Д1» (2-я от оси «Д»), «20а-21»/«Д-Д1» (1-я и 3-я от оси «Д»), «10а-11»/«Д4-Е» (2-я от оси «Е»), «1-1а»/«В1-В2» (2-я от оси «В2»), «18а-19»/«В-В1» (1-я от оси «В»), «20а-21»/«А-А1» (4-я от оси «А»), «16а-17»/«А4-Б» (1-я от оси «Б»), «12а-13»/«А4-Б» (3-я от оси «Б»). Не выполнены условия экспертизы от 18.06.2013г. ИКЦ «Альтон» № 46-ЗС-02163-2013г. Приложение 10 пункта 11 п5.21-5.26. (срок до 06.2014);

- восстановить болтовое соединение узлов ферм в осях «А»/«14а», «А»/«15». Не выполнены условия экспертизы от 18.06.2013 ИКЦ «Альтон» № 46-ЗС-02163-2013. Отступление от проектной документации (срок до 06.2014);

- выполнить усиление повреждённых сжатых раскосов ферм установкой дублирующих элементов или наращиванием сечения. Не выполнены условия экспертизы от 18.06.2013 ИКЦ «Альтон» №46-ЗС-02163-2013г. Приложение 11пункта 31 (срок до 06.2014)

- выполнить усиление элементов ферм, имеющих местные деформации уголков (погибы, вмятины), установкой накладок. Не выполнены условия экспертизы от 18.06.2013 ИКЦ «Альтон» № 46-ЗС-02163-2013. Приложение 11 пункта32, 33 (срок до 12.2014);

- восстановить сварное соединение элементов фонарных ферм в осях «Б-А»/«21а», «А-Б»/«17а», «Е-Д»/«10а», и элемента стропильной фермы в осях «А-Б»/«16а». Не выполнены условия экспертизы от 18.06.2013 ИКЦ «Альтон» № 46-ЗС-02163-2013г. Приложение 11 пункта 28 (срок до 12.2014);

- не установлены стальные накладки на полки ветвей колонн К-2т в осях «6» и «7» и на стенку ветви колонны в осях «11»/ «Е». Не восстановлено защитное лакокрасочное покрытие ветви (двутавр) колонны с внутренней стороны в осях «Ж»/«6». Не выполнены условия заключения экспертизы от 2012г. ИКЦ «Альтон» №9/512;

- выпрямить соединительную планку вертикальной связи по колоннам в осях «6-7»/«Е», установить накладку. Восстановить повреждённые соединительные планки ветвей связи. Не выполнены условия заключения экспертизы от 2012г. ИКЦ «Альтон» №9/512;

- выполнить усиление сварных швов раскосов ферм в осях «5»/«Е-Ж», «5а»/«Ж», «8а»/«Е», «9»/«Е-Ж», «11"»/«Ж», «13»/«Е-Ж», «13а»/«Ж», «14а»/«Ж», «15а»/«Ж», «1ба»/«Ж», «20»/«Ж». Не выполнены условия заключения экспертизы от 2012г. ИКЦ «Альтон» №9/512;

- выполнить усиление всех раскосов и стоек ферм, расположенных близь конькового узла фонарных ферм в пролёте «Е-Ж». Не выполнены условия заключения экспертизы от 2012г. ИКЦ «Альтон» №9/512;

- восстановить защитный слой бетона рёбер плит покрытия в осях «5а-6»/«Е1-Е2», «6а-7»/«Е4-Ж», «10а-11»/«Е-Е2». Не выполнены условия заключения экспертизы от 2012г. ИКЦ «Альтон» №9/512.

По результатам проверки 29.07.2016 Ростехнадзором составлен акт проверки (т.1 л.д.64-66).

29.07.2016 Ростехнадзором выдано АО «ЧМЗ» новое предписание № 26-17/33х-П-16 об устранении нарушений требований пунктов 3.1.1., 3.1.1.2., 3.2.1., 3.2.2.2., 3.3.1., 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3., 3.3.1.4., 3.3.1.5., 3.3.1.8., 3.3.1.9., 3.3.1.10., 3.3.1.П., 3.3.1.12. ранее выданного предписания от 09.06.2015 № 26-17/11м-П-15, в срок исполнения до 01.04.2017 (т.1 л.д.67-70).

01.08.2016 по факту выявленного нарушения Ростехнадзором в присутствии представителя АО «ЧМЗ» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2015 составлен протокол №26-17/41-х об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) (т.1 л.д.51-54).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «ЧМЗ» было извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2016, полученным заявителем 29.07.2016 (т.1 л.д.51-57).

Протокол от 01.08.2016 №26-17/41-х об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю АО «ЧМЗ» ФИО3 01.08.2016.

08.08.2016 Ростехнадзором в присутствии представителя АО «ЧМЗ» ФИО4 по доверенности от 09.02.2015 вынесено постановление № 26-17/41-х о назначении административного наказания, которым АО «ЧМЗ» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.46-49).

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в его действиях административным органом не установлена вина. Указанный в предписании от 09.06.2015 № 26-17/11м-П-15 срок не является разумным с учетом характера и особенностей установленных нарушений. Неисполнение указанных пунктов предписания в установленный срок произошло по независящим от общества причинам, возможность устранения замечаний в срок до 01.06.2016 отсутствовала. АО «ЧМЗ» после получения предписания своевременно принимало и принимает меры по устранению всех перечисленных замечания. Работы по их устранению начаты с июня 2015 года и продолжаются по настоящее время. Для реализации мероприятий по исполнению предписания от 09.06.2015 АО «ЧМЗ» необходимо: осуществить закупочную деятельность по приобретению обществом, услуги на разработку проектной (рабочей) документации, в том числе: планирование закупки, организация закупки, контроль правильности осуществления закупки, заключение и. контроль исполнения договора (п. 2 ЕОСЗ); исполнителю провести работы по разработке проектной/рабочей документации; в необходимых случаях организовать работу по проведению экспертизы промышленной безопасности разработанной документации; - осуществить закупочную деятельность по приобретению обществом работ по установке и монтажу системы автоматического контроля (по пунктам 3.1.1.2; 3.2.2.2 предписания) и строительно-монтажных работ (по пунктам 3.3.3.1; 3.3.1.2; 3.3.1.3; 3.3.1.4; 3.3.1.5; 3.3.1.8; 3.3.1.9; 3.3.1.10; 3.3.1.11; 3.3.1.12), в том числе: планирование закупки, организация закупки, контроль правильности осуществления закупки, заключение и контроль исполнения договора (п. 2 ЕОСЗ); подрядчику осуществить работы согласно условиям договора.

Также заявитель указал, что неоднократно обращался в Ростехнадзор с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания от 09.06.2016 № 26-17/11м-П-15. Однако в нарушении абз. 2 ст. 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора не было принято решение о продлении, либо в обоснованном отказе продления срока исполнения предписания. При этом по результатам проверки, административным органом выдано новое предписание от 29.07.2016 №26-17/ЗЗх-П-16 со сроком исполнения до 01.04.2017, который близок к сроку о продлении с которым обращалось АО «ЧМЗ».

Возражая против заявленных требований Ростехнадзор указал, что по оспариваемым заявителем пунктам предписания установлен годичный срок исполнения – до 01.06.2016. Данный срок установлен с учетом временных затрат, необходимых для устранения нарушений. Нарушение сроков выполнения предписания не обусловлено объективными причинами и допущено самим заявителем. Ходатайства заявителя о продлении срока возможно только после проведения внеплановой проверки выданного предписания. В период с 11.07.2016 по 29.07.2016 административному органу не были представлены документы, подтверждающие частичное выполнение предписанных к исполнению до 01.06.2016 пунктов предписания, на которые заявитель ссылается в своем заявлении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закон № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону.

В силу п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного отдельными частями ст.19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить факт выдачи и законность неисполненного предписания.

Как следует из материалов дела, между заявителем и административным органом сложились правоотношения, связанные с осуществлением государственного надзора за эксплуатацией заявителем опасного производственного объекта – АО «ЧМЗ».

Статье 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 п.п.5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В числе прочих пунктом 5.3. указанного Положения предусмотрено, что на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п.5.3.1.5 Положения). Проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п.5.3.8 Положения)

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (п.3 ч.2 ст.4 Закона № 294-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что предписанием Ростехнадзора от 09.06.2015 № 26-17/11м-П-15 АО «ЧМЗ» был установлен срок исполнения пунктов 3.1.1., 3.1.1.2., 3.2.1., 3.2.2.2., 3.3.1., 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3., 3.3.1.4., 3.3.1.5., 3.3.1.8., 3.3.1.9., 3.3.1.10., 3.3.1.11, 3.3.1.12. предписания - до 01.06.2016.

Предписание от 09.06.2015 № 26-17/11м-15 вынесено уполномоченным органом Ростехнадзора и является законным, поскольку факты нарушений АО «ЧМЗ» Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены, надлежащим образом зафиксированы и по существу заявителем не оспорены.

Факт не исполнения АО «ЧМЗ» указанных пунктов предписания в установленный срок, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.07.2016 № 26-17/33х-А-16 (т.1 л.д.64-66), протоколом от 01.08.2016 № 26-17/41-х об административном правонарушении (т.1 л.д.51-54), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении от 08.08.2016 года №26-17/41-х о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в предписании срок заявитель не предпринял достаточных мер для его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель административному органу не представил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанный в предписании срок не является разумным, судом отклоняются.

В ходатайстве АО «ЧМЗ» от 25.08.2015 о продлении сроков исполнения предписания (т.1 л.д.115-116) заявитель ссылается на то, что общество не имеет возможности устранить нарушения в срок до 01.06.2016 по независящим от АО «ЧМЗ» причинам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в установленный предписанием срок заявитель предпринимал какие-либо меры, связанные с исполнением предписания. Заявителем не представлены документы, подтверждающие частичное выполнение предписанных к исполнению до 01.06.2016 пунктов предписания.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя о не рассмотрении Ростехнадзором ходатайств о продлении срока исполнения предписания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайства заявителя о продлении срока рассмотрены Ростехнадзором, по ним даны ответы от 02.09.2015 (т.1 л.д.117), от 29.06.2016 (т.1 л.д.122) о том, что продление срока исполнения предписания возможно только после проведения внеплановой проверки выданного предписания.

Таким образом, суд считает, что в действиях АО «ЧМЗ» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение АО «ЧМЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является правомерным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области таможенного регулирования у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, судом учтено следующее.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, административное правонарушение за невыполнение обществом к 01.06.2016 пунктов 3.1.1., 3.1.1.2., 3.2.1., 3.2.2.2., 3.3.1., 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3., 3.3.1.4., 3.3.1.5., 3.3.1.8., 3.3.1.9., 3.3.1.10., 3.3.1.11, 3.3.1.12. предписания от 09.06.2015 № 26-17/11м-П-15, не относится к длящемуся правонарушению.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть, со 02.06.2016.

Таким образом, постановление Ростехнадзора от 08.08.2016 №26-17/41-х о назначении административного наказания о привлечении АО «ЧМЗ» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает привлечение общества к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пермь о назначении административного наказания от 08.08.2016 №26-17/41-х, вынесенное в отношении Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина