Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ижевск (далее- ООО «Монолит», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) № 189 от 30.08.2011г., которым общество привлечено к административно ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что вменяемые Обществу недостатки в декларации №5, совершены бухгалтером ФИО2 впервые, из-за технических неточностей настройки программы учета, которые не противоречат требованиям Порядка заполнения деклараций, а также отсутствии необходимой информации (комментариев) в Порядке заполнения декларации, в случаях потери продукции из-за проведения необходимых экспертиз и боя продукции. Бухгалтер ООО «Монолит» ФИО2 не совершала каких-либо осознанных действий для внесения искажений в данные декларации №5. Недостатки устранены сразу после их установления, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Монолит» к требованиям закона и принятие мер для совершенного и полного устранения допущенного правонарушения.

Кроме того, административным органом не отражены в постановлении доказательства в подтверждении вины заявителя в совершении административного правонарушения в части вменения ему таких правонарушений как отраженных в пунктах 4, 5 и 6 постановления.

Заявитель оспаривает постановление по процессуальным нарушениям, указав, что при рассмотрении материалов административного дела и назначении наказания, которое выразилось в отсутствии рассмотрения обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО «Монолит», а также поступившего ходатайства ООО «Монолит», привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не отражена оценка в обжалуемом постановлении, тем доводам и ходатайствам, которые отражены заявителем в отзыве на протокол об административном правонарушении и ходатайстве на определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленные в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, в которых Общество указало на недостатки материалов административного дела.

Также, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ООО «Монолит» нарушены требования Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н, и п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Материалы дела подтверждают факт административного проступка, при выяснении причин и условий, совершения которого устанавливается способность ООО «Монолит» предвидеть (хотя оно должно было и могло их предвидеть) наступление негативных последствий ложной информации ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, что по выявленным нарушениям (которые добровольно не устранены до начала проведения проверки) указывает на осознанность действий и, соответственно, заведомо внесения ООО «Монолит» искажения данных декларации.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

02.08.2011 г. в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведен анализ данных деклараций ООО «Монолит» (ИНН <***>) за 2 квартал 2011 г. по формам согласно приложений №№ 5, 6, 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение).

В ходе проверки установлено, что ООО «Монолит» (ИНН <***>, юридический адрес: 426053, <...>) имеет лицензию Б 062939, выданную 20.12.2010 со сроком действия до 20.12.2015 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: 426053, <...>.

По результатам проведенного анализа деклараций выявлены искажения (несоответствия) данных деклараций, повлекшие нарушения требований Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н (далее -Порядок заполнения), а именно:

1. в нарушение п. 7.2 Порядка заполнения в декларации № 5 за 2 квартал 2011 года в графе № 4 «Остаток на начало отчетного периода» отражены значения, несоответствующие значениям за 1 квартал 2011 года в графе №18 «Остаток наконец отчетного периода»;

2. в нарушение п.8.2 Порядка заполнения при указании в декларации № 5 в графе 16 возврата продукции в объеме 2,5934 тыс.дал в декларации № 6 в части Сведений о возврате алкогольной продукции данные значения не отражены. Искажение между данными декларации № 5 и № 6 составляет 2,5934 тыс.дал.

3. в нарушение п. 9.2 Порядка заполнения при указании в декларации № 5 в графе 10 возврата продукции в объеме 0,0002 тыс.дал в декларации № 7 в части Сведений о возврате алкогольной продукции отражено в объеме 2,5933 тыс.дал. Искажение между данными декларации № 5 и № 7 составляет 2,5931 тыс.дал.

4. внарушении Порядка установлено, что при отсутствии обособленных подразделений ООО «Монолит» в декларации № 6 указывает на поставку алкогольной продукции самому себе же, т.е. ООО «Монолит», как организации оптовой торговли, поскольку указывается лицензия на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, таким образом, организация показала операции по списанию продукции для проведения необходимого химического анализа и совершенного боя.

5. Согласно информационному сообщению Росалкогольрегулирования от 30.09.2010 «О поставках продукции в розничную торговлю» в случае осуществления организацией поставок алкогольной продукции в малых объемах организация в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражает объемы поставок в тысячах декалитрах с точностью до 7 знаков после запятой.

При этом в графе 16 "Объем поставленной продукции" по декларации №6 ООО «Монолит» допустило отражение нулевых значений.

6. При сравнении данных, указанных ООО «Монолит» в декларации № 5 и в декларации № 6 (в частности в электронном виде), выявлены следующие расхождения в кодах видов продукции по объемам поставленной продукции:

-по коду вида продукции «200» в декларации № 5 отражен объем 1,2584 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 1,263 тыс. дал, искажение составляет 0,0046 тыс.дал,

-по коду вида продукции «211» в декларации № 5 отражен объем 0,0249 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 0,026 тыс. дал, искажение составляет 0,0011 тыс.дал,

-по коду вида продукции «212» в декларации № 5 отражен объем 0,0475тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 0,046 тыс. дал, искажение составляет 0,0015 тыс.дал,

-по коду вида продукции «230» в декларации № 5 отражен объем 0,0579тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 0,058 тыс. дал, искажение составляет 0,0001 тыс.дал,

-по коду вида продукции «260» в декларации № 5 отражен объем 0,446 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 2,444 тыс. дал, искажение составляет 0,002 тыс.дал,

-по коду вида продукции «400» в декларации № 5 отражен объем 1,035 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 1,034 тыс. дал, искажение составляет 0,001 тыс.дал,

-по коду вида продукции «410» в декларации № 5 отражен объем 0,3084 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 0,305 тыс. дал, искажение составляет 0,0034 тыс.дал,

-по коду вида продукции «440» в декларации № 5 отражен объем 0,0045 тыс. дал, а в декларации № 6 - объем 0,004 тыс дал, искажение составляет 0,0005 тыс.дал.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011г., составлен протокол об административном правонарушении №204 от 18.08.2011г. На протокол об административном правонарушении №204 от 18.08.2011г. Обществом составлен отзыв от 25.08.2011г. №04/11 юр.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО вынесено постановление от 30.08.2011г. №189, согласно которому ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Частью 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено "Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

На основании указанного Положения, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.08.2010 N 18222).

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязанности соблюдения предприятием лицензионных требований в отношении проверяемых объектов.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела судом установлено, что 11.07.2011г. заявителем в административный орган представлены декларации по форме №5 «Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», №6 «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», №7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 2 квартал 2011г.

При проверке данных деклараций выявлены искажения (несоответствия) данных деклараций, повлекшие нарушения требований п.п. 7.2, 8.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций.

Обществом представлен отзыв на протокол об административном правонарушении от 25.08.2011г. (л.д.25) в соответствии с которым Общество указало, что искажения по п.1 протокола в декларации №5 в графе №4 не повлияли на достоверность фактических сведений; по п.п. 2 и 3 протокола- искажения произошли по технической погрешности, после чего установленные искажения устранены Обществом подачей корректирующей декларации; по п. 4 протокола- в Порядке заполнения декларации не установлены требования по отражению данных операций, по п.5 и 6 протокола- отражение объема поставки в тысячах декалитров с точностью до 7 знаков после запятой основаны на Информационном сообщении Росалкогольрегулирования от 30.09.10г., которое не является нормативным актом, а несет рекомендательных характер.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что первоначально представленные 11.07.2011г. обществом декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011г. по форме №№ 5, 6, 7 содержат искаженные данные. Однако, в связи с обнаружением технических ошибок в первоначальных декларациях и до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 10.08.2011г. общество подало в административный орган уточненные декларации по форме №№5, 6, 7 за 2 квартал 2011г.

Следовательно, ООО «Монолит»приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к административной ответственности по 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, административным органом не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что общество умышленно исказило данные, содержащиеся в декларациях по форме №5 «Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», №6 «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», №7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 2 квартал 2011г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Монолит» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, учитывая, что Обществом самостоятельно исправлены допущенные ошибки в декларациях, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не имелось.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, административным органом была применена санкция в минимальном размере с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления №189 от 30.08.2011г. административным органом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на протокол и ходатайствам ООО «Монолит», судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Определение о рассмотрении ходатайства от 18.08.2011г. и ссылка административного органа в постановлении №189 от 30.08.2011г. об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

При исследовании судом процедуры привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности, каких-либо грубых процессуальных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, постановление МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, г. Н.Новгород №189 от 30.08.2011г. о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу №189 от 30.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по делу №08-08/203, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С.Коковихина