Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт», Пермский край, г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3209941 руб. 02 коп. долга по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем № 1493/25 от 18.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2016,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 3209941 руб. 02 коп. долга по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем № 1493/25 от 18.12.2015.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3064694 руб. 30 коп.

Уточненные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, ссылаясь на следующее. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем. Представленный ответчиком акт приема-передачи основных средств от 25.02.2016 о досрочном возврате предмера аренды подписан неуполномоченными на то лицами. На момент его подписания срок действия договора не истек, другие сроки передачи транспортного средства сторонами не оговаривались, поэтому у ответчика не было оснований передать, а у истца принять объект аренды в соответствии с условиями договора. Ни одна из сторон не заявляла о намерении расторгнуть договор досрочно. Оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ не имелось, о наличии таких оснований ответчик не заявлял. Ответчиком не направлялось уведомлений о необходимости назначить уполномоченное лицо для приемки транспортного средства со стороны арендодателя. Доказательств уклонения истца от приемки транспортного средства не представлено. Факт оказания услуг в марте, апреле 2016 года подтвержден надлежащим доказательством – двусторонним актом № 115 от 01.10.2016.

Ответчик требования не признал, указывая в отзыве на следующее. Истцом представлен акт оказанных услуг от 01.10.2016, тогда как срок действия договора – 01.05.2016. В данный период времени услуги не оказывались, договор на данный период времени заключен не был, дополнительных соглашений не заключалось. Услуги по акту от 01.10.2016 оказаны не были, первичная документация у ответчика отсутствует. Акт оказанных услуг от 01.10.2016 ошибочно подписан ФИО3 за пределами предоставленных ему полномочий. Акт от 01.10.2016 является недействительным. Транспортное средства было досрочно возвращено истцу по акту приема-передачи основных средств от 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом (арендодатель) договора аренды вездеходного транспортного средства с экипажем № 1493/25 от 18.12.2015 (далее – договор) ответчик являлся арендатором автобетоносмесителя VOLVO (8 кв.м.) с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом (приложение № 1), подписываемым сторонами договора (их представителями). Передаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства и услуг по их управлению за 1 маш.час составляет 1119 руб. 00 коп. Стоимость услуг ориентировочно составляет 7850000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за аренду транспортного средства производятся арендатором за фактически отработанное время, но не менее чем за 22 часа в сутки в следующем порядке:

- ежемесячно до начала месяца аренды (отчетного месяца) производить предоплату в размере 30% от общей стоимости работ всех единиц предоставленных в течение месяца (исходя из нормы работы техники 20 часов в сутки) в течение 3 банковских дней после выставления счета арендодателем;

- окончательный расчет по отчетному месяцу производится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента предоставления арендатору оригиналов актов (оказанных услуг), счет-фактуры направленных в адрес арендатора, исходя из согласованной стоимости 1 маш.часа аренды техники.

Оплате подлежит фактически отработанное время транспортного средства, но не менее стоимости 22 машино-часов работы каждой единицы техники согласно пункту 3.1 за каждые сутки нахождения такого транспортного средства в пользовании арендатора, за исключением времени простоя транспортного средства по вине арендодателя.

Время простоя транспортного средства по метеоусловиям арендатором не оплачивается.

В силу пункта 2.4.8 договора арендатор обязан возместить затраты перебазировки транспортного средства по маршруту г. Чайковский – Мессояхское м/р – г. Чайковский из расчета 200000 руб. 00 коп. на 1 транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и передачи транспортного средства арендатору и действует до 01 мая 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора, либо в другие сроки оговоренные сторонами, но не позднее даты прекращения действия договора, либо о досрочном расторжении договора возвратить транспортное средство с соответствующим оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и передачи транспортного средства арендатору и действует до 01.05.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 27.12.2015 истец передал ответчику согласованное договором аренды имущество во временное владение и пользование.

01 января 2016 года сторонами составлен акт простоя транспортного средства в период с 27 по 31 декабря 2016 года по погодным условиям.

Истец указывает, что в период с января по апрель 2016 года ответчик владел и пользовался арендованным имуществом, невнесенная за указанный период арендная плата составила 3064694 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены двусторонние акты за январь 2016 года № 19 от 31.01.2016, № 11 от 31.01.2016, акт за февраль 2016 года № 18 от 29.02.2016, акт за март и апрель 2016 года № 115 от 01.10.2016.

Претензией, полученной ответчиком 20 декабря 2016 года, истец просил погасить задолженность по договору аренды.

Указывая, что ответчик обязательства по полному внесению арендной платы по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору аренды за период с января по апрель 2016 года включительно составляет 3064694 руб. 30 коп.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований в указанном размере, сославшись на то, что в марте и апреле 2016 года он не владел предметом договора аренды, услуги в марте и апреле 2016 года не оказывались, а акт № 115 от 01.10.2016 подписан ошибочно. Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от 25.02.2016, пояснив, что являющееся предметом договора аренды транспортное средство было возвращено истцу 25.02.2016.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что возражения ответчика подлежат отклонению.

Факт оказания услуг в марте и апреле 2016 года подтверждается двусторонним актом № 115 от 01.10.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками их печатей.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего акт с его стороны соответствующих полномочий, противоречат представленной в материалы дела доверенности № 217 от 06.07.2016, согласно которой представитель ответчика ФИО3 по 31.12.2016 при представлении интересов ответчика был вправе подписывать любые документы, в том числе акты, соглашения и т.п.

В качестве доказательства нахождения транспортного средства в спорный период во владении ответчика, а сотрудников истца в месте дислокации транспортного средства, истцом в материалы дела представлены приказ о направлении работника ФИО4 в командировку на Мессояхское м/р ЯНАО № 60 от 23.02.2016 (с приказом о внесении изменений) сроком с 23.02.2016 по 28.04.2016, приказ о направлении работника ФИО5 в командировку на Мессояхское м/р ЯНАО № 79 от 13.03.2016 (с приказом о внесении изменений) сроком с 13.03.2016 по 28.04.2016, а также проездные железнодорожные документы. Также истцом представлен путевой лист № 111 от 26-28 апреля 2016 года, согласно которому спорный автомобиль 26-28 апреля 2016 года следовал по маршруту Мессояхское м/р – г. Чайковский.

Кроме того, согласно представленному истцом письму ООО «Чайковский GPS/Глонасс Центр» исх. № 60 от 05.04.2017 по данным мониторинговой GPS/Глонасс системы «Автограф», автомобиль Volvo рег. номер х439ка59ru, принадлежащий Обществу «Прикамспецстранспорт» в период с 01.03.2016 по 26.04.2016 находился в районе Мессояхского месторождения. С указанным письмом также представлен скриншот программы «Автограф» с отображением трека на карте на заданный период.

При этом акт от 25.02.2016 суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата истцу арендованного имущества и соответствующим положениям пунктов 1.2, 2.4.6 договора аренды.

Как указано в акте от 25.02.2016, автомобиль сдал механик УСМТ ФИО6, принял водитель Прикамспецстранспорт ФИО7

Между тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО7 соответствующих полномочий на принятие имущества по спорному договору аренды, ответчиком не представлено.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом (приложение № 1), подписываемым сторонами договора (их представителями). Передаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Однако акт от 25.02.2016 по форме не полностью соответствует акту от 27.12.2015, подписанному сторонами при передаче транспортного средства в аренду.

Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и передачи транспортного средства арендатору и действует до 01 мая 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя о досрочном возврате истцу спорного транспортного средства, ответчик доказательств внесения в договор аренды изменений в части срока его действия, доказательств расторжения договора, либо доказательств отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком путевые листы за иной период сами по себе не опровергают использование им транспортного средства в марте и апреле 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в указанный истцом период спорное транспортное средство находилось во владении ответчика, использовалось им в рамках спорного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом часть государственной пошлиной подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт», Пермский край, г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 3064694 руб. 30 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 38323 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 727 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 66 от 24.01.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников