Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», г. Ижевск (ОГРН <***>)

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города

Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции и признании незаконным аннулирование ответчиком разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

При участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.09.2011г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.

2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (далее ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее Управление) о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 120-Р/08 от 21.04.2008г. в части Приложения № 2.1, договора № 142-Р/08 от 21.04.2008г. в части Приложения № 5.1, договора № 179-Р/08 от 30.06.2008г. в части Приложения № 30.1 и признании незаконным аннулирование ответчиком разрешений № 738 от 18.08.2008г., № 923 от 05.09.2008г., № 1133 от 30.09.2008г. на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 62-64), а именно мотивируя тем, что истцом нарушены требования п. 9.3 ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» и п. 2.2.4 договоров, что является основанием для аннулирования выданных разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска и расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК» (рекламораспространитель) ответчиком (Управление) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 120-Р/08 от 21.04.2008г., № 142-Р/08 от 21.04.2008г. № 179-Р/08 от 30.06.2008г., в соответствии с которыми истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 1.1 договоров).

На основании данных договоров ответчиком были выданы истцу разрешения на установку рекламных конструкций № 738 от 18.08.2008г., № 923 от 05.09.2008г., № 1133 от 30.09.2008г.

Согласно п. 2.2.4 договоров рекламораспространитель вправе передать другим лицам имеющиеся у него РК с предварительным уведомлением Управления не менее чем за 15 рабочих дней до заключения сделки и с последующим оказанием содействия в заключении договора между Управлением и лицом, которое приобрело РК.

Согласно п.7.3 и п. 7.4 договоров Управление вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции. О расторжении договора в одностороннем порядке Управление письменно уведомляет рекламораспространителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

По договору аренды от 16.04.2009г. истец передал рекламные конструкции в аренду ИП ФИО3, о чем ответчик был уведомлен.

По договору № 260/СУ/Р-121 от 25.02.2011г. ИП ФИО3 передал в субаренду ООО «Прагматика» стороны рекламных конструкций для размещения рекламы (п. 1.1 договора).

Доказательств уведомления ответчика о заключении договора субаренды с ООО «Прогматика» в материалы дела не представлено.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР были возбуждены дела в отношении ООО «Прагматика» №№ СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р по признакам нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требования о запрете рекламы пива

Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР по вышеуказанным делам приняты решения, в том числе, о передаче материалов дела в Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «Рекламные конструкции».

Управлением 01.08.2011г. был издан приказ № 20-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций № 738 от 18.08.2008г., № 923 от 05.09.2008г., № 1133 от 30.09.2008г.

В порядке п. 7.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истцу было направлено уведомление о расторжении спорных договор в одностороннем порядке. Уведомление истцом получено 04.08.2011г.

Истец, считая действия ответчика по аннулированию спорных разрешений на установку рекламных конструкций и расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконными, обратился в арбитражный суд УР с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договоров доверительного управления, иные факты).

Аналогичная норма предусмотрена и в п. 2.2.4 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п.6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае нарушения требований, установленных ч. 9.3 настоящей статьи.

Нарушение истцом требований ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» подтверждается материалами дела, а именно копиями решений Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по делам №№ СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р и договором субаренды № 260/СУ/Р-121 от 25.02.2011г., заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Прагматика».

Поскольку решение Управления об аннулировании разрешений № 738 от 18.08.2008г., № 923 от 05.09.2008г., № 1133 от 30.09.2008г. соответствует требованиям п.6 ч. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», то требование истца о признании незаконным аннулирование ответчиком разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска удовлетворению не подлежит.

Требование о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции также удовлетворению не подлежит, поскольку право на одностороннее расторжение договоров в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено п. 7.3 договоров № 120-Р/08 от 21.04.2008г., № 142-Р/08 от 21.04.2008г. № 179-Р/08 от 30.06.2008г. и соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Доводы истца о том, что рекламные конструкции ООО «Прагматика» не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н.Волкова.