Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2008г. № 5; ФИО3 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 08.08.2008г. № 47; ФИО4 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 24.06.2008г. № 25; ФИО5 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.02.2008г.

Открытое акционерное общество «Альтаир», г. Ижевск (далее ОАО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22.09.2008г. № 12-28/110дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб.; доначисления налога на прибыль за 2004г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО СПФ «Мастер», уменьшения убытка за 2005г. по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Автокрафт», доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Альтаир» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-16/84дсп от 22.08.2008г. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. от 12.09.2008г. №392/5-307).

22.09.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение №12-28/110дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 5365943 руб., в том числе НДС в сумме 2374136 руб., налог на прибыль в сумме 2900838 руб.,

НДПИ в сумме 49044 руб., начислены пени в общей сумме 1977113, 26 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога. Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1762750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2008г. № 06-18/15184 решение №12-28/110дсп от 22.09.2008г. отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 641259 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 214519, 10 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74663, 12 руб. по налогу на прибыль; в части предложения уплатить НДС в сумме 362156 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 138147,78 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38935 руб. по НДС (по факту занижения выручки от реализации кирпича на сумму 13189644,51 руб., отраженному в п. 1.1, п. 2.1 оспариваемого решения).

Несогласие налогоплательщика с решением №12-28/110дсп от 22.09.2008г. в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2006г.г., занижении налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в результате занижения выручки от реализации кирпича в сумме 13189644,51 руб. взаимозависимым организациям ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика». В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Согласно оспариваемому решению (п. 1.1, п. 2.1) ОАО «Альтаир» на протяжении 2004-2006гг. занижало доход от реализации товара собственного производства в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения выручки от реализации кирпича зависимыми с ОАО «Альтаир» организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. ОАО «Альтаир», ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» (взаимозависимыми организациями) создана схема ухода от налогообложения, организации намеренно перераспределяли доходные и расходные статьи между собой с целью занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Посредством оформления договора поставки продукции в адрес взаимозависимых организаций ОАО «Альтаир» прикрывало реально исполненные сделки по реализации кирпича конечным потребителям. Цены реализации 1 тыс. шт. кирпича ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» ниже цен реализации другим контрагентам при аналогичных условиях поставки, сроках оплаты, объемах поставки. Налоговым органом были проанализированы цены дальнейшей реализации 1 тыс. штук кирпича, а именно цена реализации кирпича ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» в адрес конечных покупателей. В ходе проверки установлено, что размер наценки в разрезе марок кирпича составлял по организации ООО «Керамика» 42,26 – 98,79 %, по ООО «Колор-Керамика» 46,92 – 102,63 %. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налогов в соответствии со статьей 31 НК РФ, исходя из цены реализации кирпича конечным потребителям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган при сравнении цен реализации не учитывал объемы поставок по тем или иным покупателям в сравнении с объемами поставок ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика». В решении не содержится достаточное описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее. Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что цены в договорах поставок, заключенных между ОАО «Альтаир», ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», отличаются от рыночных цен. Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 40 НК РФ правом установления иных цен в целях налогообложения, в связи с чем, довод о реализации кирпичей ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» по ценам ниже, чем другим покупателям не может свидетельствовать о нарушении закона. Факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 3.4. договоров поставки отгрузка продукции производилась со склада ОАО «Альтаир», расположенного по адресу: <...>. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности всеми предприятиями по одному адресу продиктовано целесообразностью, необходимостью повышения эффективности и снижения издержек от ведения деятельности. Данный факт не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственные операции ОАО «Альтаир» с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» являлись реальными, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. Доказательства, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом не представлены. Инспекция также не приводит доказательств того, что в случае отсутствия сделок по реализации кирпича между ОАО «Альтаир», ООО «Керамика», и ООО «Колор-Керамика», договора между конечными потребителями и заявителем были бы заключены на аналогичных условиях. При определении размера недоимки налоговый орган неправомерно ссылается на положения ст. 31 НК РФ, поскольку в данной норме законодатель установил закрытый перечень оснований для применения расчетного метода. Налоговой инспекцией не установлено ни одного обстоятельства, из указанных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которое могло бы являться основанием для применения расчетного метода определения суммы налога. Расчет налога на прибыль и НДС произведен неверно. В нарушение ст. 154 НК РФ, принимая за основу расчета НДС сумму выручки ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика», которые не являются плательщиками НДС, ответчик не учитывает, что общество плательщиком НДС является, однако, размер налога при определении недоимки исчисляет «сверху» суммы реализации ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика».В нарушение ст. 248 НК РФ при определении суммы занижения выручки налоговый орган не вычитает сумму НДС из суммы реализации ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика».

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение ОАО «Альтаир» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при вынесении решения неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы, налогоплательщиком ведется учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения. Хозяйственные операции ОАО «Альтаир» с ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика» являлись реальными, имели определенный результат, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. Доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлены.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что методика, которую использовал налоговый орган, не соответствует порядку, установленному Налоговым Кодексом РФ.

Фактически основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили результаты проверки налоговым органом применяемых цен между взаимозависимыми лицами, в ходе которой инспекцией была установлена реализация кирпича ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика» по цене, отличающейся в сторону понижения, от цен реализации иным поставщикам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применены. Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предусмотренным ст. 40 НК РФ правом установления иных цен в целях налогообложения. Налоговым органом расчет доначислений произведен исходя из сумм выручки, полученной ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика», данные о которых получены налоговым органом по результатам встречных проверок указанных организаций.

При этом налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % сверх суммы выручки, полученной ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика», при расчете налога на прибыль суммы налога на добавленную стоимость не учтены, не проанализированы расходы, которые понесли ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика», не учтено, что указанными налогоплательщиками налог на прибыль исчислен и уплачен в бюджет самостоятельно, налог на добавленную стоимость не исчислялся, но и не предъявлялся к возмещению из бюджета.

Порядок расчета суммы занижения налогооблагаемой базы не соответствует ст. ст. 31, 40 НК РФ.

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что цена реализации кирпича ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика» не соответствует уровню рыночных цен, что реализация кирпича осуществлялась по заниженной цене.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Анализ цен, осуществленный налоговым органом, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ. Из анализа цен, указанного в решении, невозможно определить, что налоговым органом проверялись цены на кирпич в сопоставимых условиях. Доводы заявителя о том, что проверка проведена выборочным методом (анализ проведен по 8 поставщикам), при этом принцип выбора поставщиков в решении не указан (общее количество покупателей продукции составило в 2004г. – 2159, в 2005г. – 1978, в 2006г. – 1950), что при проверке не учитывались договорные отношения в комплексе, объемы поставок (общий объем выручки от реализации продукции без учета НДС за проверяемый период составил 308036453 рублей, объем реализации продукции, который анализировался налоговым органом в таб. №№ 2-8 составил 954850 руб., что составляет 0,003% от общего объема реализации), даты заключения сделок, условия конкретных хозяйственных сделок ответчиком не опровергнуты.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда РФ №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда РФ №366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008г. № 9783/08). Налоговый орган осуществил оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета вышеназванных Определений Конституционного Суда РФ и положений гражданского и налогового законодательства. Доказательств того, что договора поставки с ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» заключены заявителем исключительно в связи с необоснованным занижением цены кирпича и, соответственно, в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о взаимозависимости должностных лиц ООО «Керамика», ООО «Колор-Керамика», ОАО «Альтаир» судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53). Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на реализуемый кирпич и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах поставки. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество фактически поставило кирпич ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» по ценам дальнейшей реализации указанными организациями кирпича конечным покупателям.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что наличие у перечисленных организаций банковских счетов в одном банке - Удмуртское отделение №8618 Сбербанка России, повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Отсутствие у ООО «Керамика» и ООО «Колор-Керамика» собственных складских помещений не свидетельствует о том, что заявитель не мог осуществлять поставки кирпича в адрес данных организаций, поскольку согласно пункту 3.4. договоров предусмотрено, что ОАО «Альтаир» обязан осуществлять отгрузку продукции, в том числе, по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, а не передавать покупателю товар непосредственно на своем либо его складе.

Доводы налогового органа о том, что в отмененной вышестоящим налоговым органом части решение прав заявителя не нарушает, фактическое взыскание сумм налоговым органом не производилось, судом отклоняются. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Представитель ОАО «Альтаир» в судебном заседании заявил о том, что права и законные интересы были оспариваемым решением нарушены, на основании решения инспекцией выставлено требование и начата процедура взыскания, доначисленные суммы не были взысканы в связи с обращением заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. С учетом указанных заявителем доводов дело подлежит рассмотрению по существу в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 22 сентября 2008г. №12-28/110дсп, вынесенное в отношении ОАО «Альтаир», признается судом незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2004г. в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб.

Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ результате неправильного формирования заявителем состава косвенных расходов, связанных с добычей глины. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ОАО «Альтаир» при исчислении НДПИ за январь – июнь 2004г. в строку 060 «Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым» раздела 3.2.1 Деклараций по НДПИ за январь-июнь 2004г. не включены косвенные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а именно, расходы по оказанию услуг предпринимателем ФИО6 по завозу глины с карьера «Пычанки» до территории ОАО «Альтаир», где заявителем осуществляется производство собственной продукции – кирпичей. В нарушение п.4 ст. 340 НК РФ, ст. 272 НК РФ организацией занижены косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым, отраженным по строке 060 раздела 3.2.1 Деклараций по НДПИ на сумму 714 237, 29 руб., что привело к неуплате налога в общей сумме 49044 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Альтаир» указало, что доставляемая из карьеров в цех по производству кирпича глина является продукцией, получаемой в результате разработки карьеров и согласно п. 1, п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ признается добытым полезным ископаемым, не требующим дальнейшей переработки. Расходы по транспортировке глины из карьеров в цех не являются расходами, связанными с добычей глины, и не должны учитываться в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ. Транспортные расходы не относятся к затратам, связанным непосредственно с добычей полезного ископаемого (глины), а являются затратами, связанными с производством кирпича, и должны учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Заявитель считает, что им правильно определена сумма косвенных расходов, непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика. В связи с изложенным, налогоплательщик включил расходы, связанные с доставкой глины с карьера, в строку 070 декларации по НДПИ.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 НК РФ ОАО «Альтаир» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, глины.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).

Как следует из материалов дела, ОАО «Альтаир» осуществляло добычу глины для собственного производства кирпича без реализации глин на сторону и при расчете налога на добычу глин применяло оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости. Общество полагает, что действовало правомерно, исключая из облагаемой базы транспортные расходы по доставке глины из карьера до цеха на основании пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, поскольку добываемая глина поступает сразу в цех по производству кирпича (<...>).

В ходе проверки ОАО «Альтаир» представлены копии первичных документов (договор поставки №882 от 01.01.2004г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты), подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке предпринимателем ФИО6 глины с карьера «Пычанки» в Завьяловском районе УР до территории ОАО «Альтаир», где осуществляется производство кирпичей. Общая стоимость выполненных услуг по договору поставки от 01.01.2004г. составила за 2004 <...> руб.

Указанные расходы, по мнению инспекции, связаны с добычей полезных ископаемых, при этом, ответчик исходил, из того, что согласно Плану развития горных работ по месторождению суглинков «Пычанки» на 2004 год, утвержденному главным инженером общества, транспортные перевозки автосамосвалами являются неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, а именно глины. Транспортные расходы относятся к расходам только по добыче глины и относятся к косвенным расходам. Кроме того, ответчик в решении также ссылается на пояснительную записку об использовании глинистого сырья в производстве керамического кирпича главного технолога ФИО7

Суд считает правомерными доводы заявителя о том, что расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. № 17) в части II «Классы и подклассы видов продукции и услуг» содержится раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров» в котором соответственно к классу 1400000 «Камень, глина, песок и прочие виды минерального сырья» относится, в том числе подкласс 1410000 «Продукция каменных, глиняных и песчаных карьеров», в котором предусмотрена группа продукции 1414000 «Глина».

Добываемая заявителем глина полностью соответствует всем условиям, установленным п. 1. ст. 337 НК РФ, т.е. именно глина является для заявителя добытым полезным ископаемым в том смысле, которое в это понятие вкладывает Налоговый кодекс РФ. Налоговым органом не доказано, что добытое полезное ископаемое (глина) может быть получено при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Исходя из содержания пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении налоговой базы должны учитываться расходы, непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых. Расходы на подготовку к реализации и реализацию добытых полезных ископаемых, расходы на производство и реализацию иных видов продукции (в данном случае расходы на производство кирпича) не учитываются при формировании налоговой базы по НДПИ.

Ссылка налогового органа на то, что транспортировка глины от карьера до цеха является частью технологии разработки месторождения глины согласно Плану развития горных пород на месторождении глин «Пычанки», не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что транспортировка глины из карьера в цех является стадией производства добычи глины.

Довод инспекции со ссылкой на пояснительную записку главного технолога ФИО7 (т. л.д.) судом отклоняется. Согласно данным сведениям на предприятии составлен и утвержден технологический регламент и технологическая инструкция, где оговорены технологические параметры глины, требуемые для производства кирпича. Лаборатория ОТК занимается исследованием характеристик сырья, поступающего из карьера «Пычанки». Проверка сырья на соответствие требованиям нормативной документации проводится лаборантами из проб, взятых с участка на карьере «Пычанки». На основании результатов анализов главным технологом принимается решение об использовании сырья для производства кирпича. Из вышеизложенных пояснений технолога не следует, что доставляемая из карьеров в производственный цех глина требует дальнейшей переработки, доводится в лаборатории до требуемого стандартами и техническими условиями качества в целях дальнейшего использования при производстве кирпича.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22 сентября 2008г. №12-28/110дсп, вынесенное в отношении ОАО «Альтаир», признается судом незаконным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль за 2004г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО СПФ «Мастер» в сумме 54000 руб., уменьшения убытка за 2005г. по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Автокрафт» в сумме 228529 руб.

Основанием для выводов о необоснованном увеличении налогоплательщиком внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. послужил факт неправомерного, по мнению инспекции, списания дебиторской задолженности в сумме 54000 руб. по ООО СПФ «Мастер», в сумме 228529 руб. по ООО «Автокрафт», по которой истек срок исковой давности. В ходе проведения налоговой проверки ОАО «Альтаир» не представлены первичные документы, подтверждающие совершение сделок и наличие задолженности, в связи с чем, налоговый орган посчитал невозможным определить дату возникновения и правильность формирования сумм дебиторской задолженности, и, соответственно, правомерность включения их во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004г. и 2005г. Кроме того, налогоплательщик не предпринял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество на законных основаниях включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

По накладным № 20 от 10.01.2001г., № 178 от 02.02.2001г., № 187 от 05.02.2001г., № 188 от 05.02.2001г., № 582 от 15.03.2001г., № 700 от 22.03.2001г. ОАО «Альтаир» поставило ООО СПФ «Мастер» кирпич на сумму 54791 руб. 60 коп. Обязательства по оплате кирпича выполнены не в полном объеме, задолженность ООО СПФ «Мастер» перед заявителем составила 54000 руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО СПФ «Мастер» долга истек 22.03.2004г. Указанная дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 119 от 23.12.2004г.

В период с 20.09.2002г. по 04.10.2002г. заявитель поставил ООО «Автокрафт» кирпич на сумму 284760 руб. Поставки осуществлены по накладным: № 4758 от 20.09.2002г., №№ 4759, 4784 от 23.09.2002г., № 4785 от 24.09.2002г., № 4840 от 25.09.2002г., №№ 4874, 4841 от 26.09.2002г., № 4892 от 27.09.2002г., №№ 4934, 4935 от 30.09.2002г., № 4970 от 01.10.2002г., №№ 4971, 5000 от 02.10.2002г., №№ 5026, 5027 от 03.10.2002г., №№ 5043, 5044 от 04.10.2002г. В связи с тем, что при подписании договоров поставки предполагалось, что встречная задолженность сторон по поставкам будет погашена зачетом встречных требований, бухгалтерия указывала в накладных на отпуск кирпича - «взаимозачет». ИНН и адрес ООО «Автокрафт» указаны как в договорах, так и в выставляемых ООО «Автокрафт» счетах-фактурах, номера и даты которых совпадают с номерами и датами накладных. Обязательства по оплате кирпича выполнены не в полном объеме, задолженность ООО «Автокрафт» перед заявителем составила 228529 руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Автокрафт» долга истек 04.10.2005г. Указанная дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 154 от 31.12.2005г.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт отгрузки - передачи товаров, факт получения товара покупателями. Обществом не подтверждены документально возникновение задолженности и истечение исковой давности по списанным во внереализационные расходы безнадежным долгам. К возражениям на акт проверки заявителем были представлены счета-фактуры в адрес ООО СПФ «Мастер», датированные июнем 2002г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным счетам-фактурам истекает в июне 2005г. Однако, дебиторская задолженность по названным счетам-фактурам включена в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004г. Накладные, прилагаемые налогоплательщиком к заявлению в суд, налоговому органу не представлялись ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки. Представленные заявителем к указанным накладным на отпуск товара счета-фактуры № 20 от 10.01.2001г., № 178 от 02.02.2001г., №№ 187,188 от 05.02.2001г., № 582 от 15.03.2001г., № 700 от 22.03.2001г. не соотносятся со счетами-фактурами, представленнымипри рассмотрении возражений на акт проверки. Стоимость товаров по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком в адрес ООО СПФ «Мастер» как в 2001 г., так и в 2002г., не соответствует сумме дебиторской задолженности ООО СПФ «Мастер», указанной в приложении № 1 к Приказу №119 от 23.12.2004г.

В представленных заявителем к возражениям накладных на отпуск товара в адрес ООО «Автокрафт» отсутствуют ИНН ООО «Автокрафт», его юридический адрес либо местонахождение, по строке «Оплата» отражено «взаимозачет», по строке «номер путевого листа» отсутствует запись, отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Автокрафт». Накладные №4759 от 23.09.2002г., №4785 от 24.09.2002г., №4970 от 01.10.2002г. ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт выездной проверки налоговому органу не представлялись. Стоимость товаров по счетам-фактурам и накладным на отпуск товара, приложенным обществом к заявлению в суд, не соответствует сумме дебиторской задолженности ООО «Автокрафт», указанной в приложении № 1 к Приказу №154 от 31.12.2005г. Документы в подтверждение факта неисполнения ООО «Автокрафт» встречных обязательств, подлежащих зачету в оплату поставки кирпича, налогоплательщиком не представлены. По мнению ответчика, представленные документы не позволяют проверить правильность отражения и формирования дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, обоснованность ее списания во внереализационные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «Альтаир» заявлены необоснованно.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что суммы безнадежных долгов получены и учтены обществом в 2004 – 2005г. г., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н.

Пунктом 77 Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Фактически списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено заявителем на основании составленного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами без приложения подтверждающих документов (договоров, счетов-фактур и других доказательств возникновения обязательств) и приказов о списании дебиторской задолженности. Акт инвентаризации расчетов, представленный обществом в материалы дела, не содержит ссылок на соответствующие первичные документы, подтверждающие сумму и дату возникновения дебиторской задолженности.

Налоговой инспекцией в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Указанные документы в ходе проверки обществом не представлены. Решение принято налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Согласно п. 1.2 оспариваемого решения заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004г. во внереализационные расходы включил сумму безнадежных долгов в размере 54000 руб., как дебиторскую задолженность ООО СПФ «Мастер» с истекшим сроком исковой давности.

В подтверждение обоснованности списания суммы дебиторской задолженности ООО СПФ «Мастер» к возражениям на акт налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 55356 руб., в том числе, счет-фактура от 17.06.2002г. №2311 на сумму 15816 руб., счет-фактура от 10.06.2002г. №2198 на сумму 15816 руб., счет-фактура от 20.06.2002 №2397 на сумму 12652,80 руб., счет-фактура от 10.06.2002г. №2199 на сумму 11071,20 руб. (стр. 26 оспариваемого решения).

В ходе судебного разбирательства обществом представлены иные документы в подтверждение расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за 2004г., а именно: счета-фактуры № 20 от 10.01.2001г., № 178 от 02.02.2001г., №№ 187,188 от 05.02.2001г., № 582 от 15.03.2001г., № 700 от 22.03.2001г. на общую сумму 54791,60 руб. (с учетом НДС), накладные.

В соответствии с приказом генерального директора №119 от 23.12.2004г. списана дебиторская задолженность ООО СПФ «Мастер» в размере 54000 руб. (т. 18 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2. оспариваемого решения заявитель при исчислении налога на прибыль за 2005г. во внереализационные расходы включил сумму безнадежных долгов в размере 228529 руб., как дебиторскую задолженность ООО «Автокрафт» с истекшим сроком исковой давности.

В подтверждение обоснованности списания суммы дебиторской задолженности ООО «Автокрафт» к возражениям на акт налоговой проверки заявителем представлены накладные на отпуск товара на общую сумму 231840 руб., в том числе № 5027 от 03.10.2002г, №№ 4971, 5000 от 02.10.2002г., № 5043 от 04.10.2002г., №№ 4934, 4935 от 30.09.2002г., № 4874 от 26.09.2002г., № 4892 от 27.09.2002г., №№ 4840, 4841 от 25.09.2002г., № 5026 от 03.10.2002г., № 5044 от 04.10.2002г., №4784 от 23.09.2002г., №4758 от 20.09.2002г. (стр. 27 оспариваемого решения).

В ходе судебного разбирательства обществом представлены иные документы в подтверждение расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за 2005г., а именно: накладные от 20.09.2002г. № 4758, от 23.09.2002г. № 4759, от 24.09.2002г. № 4785, от 25.09.2002г. № 4840, от 26.09.2002г. № 4874, от 01.10.2002г. № 4970, от 02.10.2002г. № 4971, от 02.10.2002г. № 5000, от 03.10.2002г. № 5026, от 04.10.2002г. № 5043, от 03.10.2002г. № 5027 на общую сумму 200340 руб., счета-фактуры от 23.09.2002г. № 4784, от 25.09.2002г. № 4841, от 27.09.2002г. № 4892, от 30.09.2002г. № 4934, от 30.09.2002г. № 4935, от 04.10.2002г. № 5044 на общую сумму 84420 руб.

В соответствии с приказом генерального директора №154 от 31.12.2005г. списана дебиторская задолженность ООО «Автокрафт» в размере 228529 руб. (т. 18 л.д. 15-19).

Суд считает, что основания для включения спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы у налогоплательщика отсутствовали. Данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы.

Представленные первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Общая стоимость поставленного товара в документах, представленных заявителем к возражениям на акт проверки, различается по сравнению с первичными документами, представленными в ходе судебного разбирательства, по каждому из контрагентов. Дебиторская задолженность ООО СПФ «Мастер» и ООО «Автокрафт» в сумме, указанной в соответствующих приказах генерального директора ОАО «Альтаир», не подтверждена предприятием документально, т.к. суммы списанной задолженности не соответствуют суммам, указанным в выставленных счетах-фактурах (накладных). К возражениям на акт проверки заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры в адрес ООО СПФ «Мастер» за июнь 2002г., тогда как в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры за январь, февраль, март 2001г. Указанные первичные документы ОАО «Альтаир» не могут служить подтверждением расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5, следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 Кодекса. Суд считает, что заявителем не доказано, что списание дебиторской задолженности осуществлено на основании документов, которые были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение МРИ ФНС №8 по УР от 22.09.2008г. №12-28/110дсп в части доначисления налога на прибыль за 2004г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО СПФ «Мастер», уменьшения убытка за 2005г. по факту неправомерного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «Автокрафт» является правомерным, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

С учетом принятого решения, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №1378 от 06.10.2008г., подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22 сентября 2008г. №12-28/110дсп, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Альтаир», <...>, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...>,основной государственный регистрационный номер 1041804000105, в пользу Открытого акционерного общества «Альтаир», <...>, основной государственный регистрационный номер 1021801501622, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина