Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Пономаревой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» г. Ижевск об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск по делам об административных правонарушениях от 20.07.2021 №18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004, 18312116100085800004, 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004, 18312116100055500004, 18312116100092000004,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» г. Ижевск (далее - заявитель, ООО «Уралфасадстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2021 №18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004, 18312116100085800004, 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004, 18312116100055500004, 18312116100092000004 по делам об административных правонарушениях.

Представитель ответчика требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Уралфасадстрой» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

По результатам анализа представленных ООО «Уралфасадстрой» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 26.08.2020 в ответ на запрос Инспекции №7615 от 12.08.2020, ответчиком установлено, что в обществе, расположенном по адресу <...>, трудоустроены следующие гражданине-нерезиденты:

ФИО2 Аъзамжон ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА2197260 выдан 18.07.2013 г.) на основании трудового договора № 2019-10 от 06.03.2019 г. принят на должность подсобного рабочего;

ФИО3 Шерзод Мамуржон Угли ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА4685271 выдан 18.03.2014 г.) на основании трудового договора № 2019-8 от 06.03.2019 г. принят на должность штукатура;

ФИО4 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 9682554 выдан 13.05.2015 г.) на основании трудового договора № 2019-3 от 06.03.2019 г. принят на должность штукатура.

ФИО5 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 4520026 выдан 28.02.2014 г.) на основании трудового договора № 2019-4 от 06.03.2019 г. принят на должность штукатура;

ФИО6 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 4478183 выдан 26.02.2014 г.) на основании трудового договора № 2019-23 от 25.06.2019 г. принят на должность подсобного рабочего;

ФИО11 Дилмурод Комилжонович ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АВ 0487820 выдан 21.07.2015 г.) на основании трудового договора на основании трудового договора № 2019-24 от 23.07.2019 г. принят на должность штукатура.

ФИО7 Баходир Махамаджон Угли ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 0786614 выдан 03.02.2013 г.) на основании трудового договора № 2019-21 от 25.06.2019 г. принят на должность штукатура;

ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 4831858 выдан 26.03.2014 г.) на основании трудового договора № 2019-13 от 06.03.2019 г. принят на должность штукатура;

ФИО9 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АА 0916687 выдан 19.02.2013 г.) на основании трудового договора № 2019-7 от 06.03.2019 г. принят на должность штукатура.

ФИО10 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № АС 1158555 выдан 01.10.2018 г.) на основании трудового договора № 2019-20 от 18.06.2019 г. принят на должность штукатура.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике.- (Управление по вопросам миграции) 17.11.2020 г. (вх. №017480) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО2 Аъзамжон, ФИО3 Шерзод Мамуржон Угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 Дилмурод Комилжонович, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеют вида на жительство.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 4.2 п. 4 трудовых договоров с вышеуказанными работниками (т.3 л.д.11-20) заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 числа каждого расчетного месяца и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютные операции по выплате заработной платы вышеуказанным работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, а именно:

25.07.2019 в сумме 40744,26 руб.: ФИО2 Адхамжону Аъзамжон в сумме 12329,33 руб., ФИО3 Шерзоду Мамуржон Угли в сумме 13921,00 руб., ФИО4 в сумме 14494,03 руб., что подтверждается платежной ведомостью №24 от 25.07.2019;

30.07.2019 в сумме 25500,00 руб.: ФИО5 в сумме 5000,00 руб., ФИО6 в сумме 5000,00 руб., ФИО11 в сумме 2000,00 руб., ФИО7 Баходиру Махамаджон в сумме 1000,00 руб., ФИО8 в сумме 5000,00 руб., ФИО9 в сумме 5000,00 руб., ФИО10 в сумме 2500,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №25 от 30.07.2019;

14.08.2019 в сумме 34032,75 руб.: ФИО5 в сумме 7681,25 руб., ФИО6 в сумме 7886,00 руб., КаримовуДилмуроду Комилжоновичу в сумме 1977,25 руб., ФИО8 в сумме 8807,00 руб., ФИО9 в сумме 7681,25 руб., что подтверждается платежной ведомостью №26 от 14.08.2019;

30.08.2019 в сумме 25000,00 руб.: ФИО5 в сумме 5000,00 руб., ФИО6 в сумме 5000,00 руб., ФИО11 в сумме 5000,00 руб., ФИО8 в сумме 5000,00 руб., ФИО9 в сумме 5000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №27 от 30.08.2019;

06.09.2019 ФИО11 наличным расчетом в сумме 9203,80 руб., что подтверждается платежной ведомостью №28 от 06.09.2019;

13.09.2019 в сумме 30166,00 руб.: ФИО5 в сумме 8207,00 руб., ФИО6 в сумме 5995,50 руб., ФИО8 в сумме 8207,00 руб., ФИО9 в сумме 7756,50 руб., что подтверждается платежной ведомостью №29 от 13.09.2019;

18.09.2019 ФИО8 наличным расчетом в сумме 12965,06 руб., что подтверждается платежной ведомостью №30 от 18.09.2019;

30.09.2019 в сумме 10000,00 руб.: Игамбердиеву Фарходжону Мамажоновичт в сумме 5000,00 руб., ФИО9 в сумме 5000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №31 от 30.09.2019;

14.10.2019 в сумме 12435,75 руб.: Игамбердиеву Фарходжону Мамажоновичт в сумме 5505,00 руб., ФИО9 в сумме 6930,75 руб., что подтверждается платежной ведомостью №33 от 14.10.2019;

16.10.2019 ФИО5 наличным расчетом в сумме 5668,03 руб., что подтверждается платежной ведомостью №34 от 16.10.2019;

30.10.2019 ФИО6 наличным расчетом в сумме 5000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №35 от 30.10.2019;

14.11.2019 ФИО6 наличным расчетом в сумме 7887,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №36 от 14.11.2019;

18.11.2019 в сумме 14903,95 руб.: ФИО6 в сумме 8309,06 руб., ФИО9 в сумме 6594,89 руб., что подтверждается платежной ведомостью №37 от 18.11.2019.

Уведомлениями от 10.06.2021 № 18312116100125900001, 18312116100103200001, 18312116100113500001, 18312116100137600001, 18312116100858000001, 1831211610019000001, 18312116100035700001, 18312116100046200001, 18312116100071300001, 18312116100065900001, 18312116100055500001, 18312116100092000001, 18312116100144800001 заявитель приглашен на составление протоколов об административном правонарушении. Уведомления получены ООО «Уралфасадстрой» 18.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д.25), которому присвоен почтовый идентификатор 42692260286216 (т. 3 л.д.21-22).

05.07.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии указанных протоколов с определениями от 05.07.2021 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по почте заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 42601161741373, получены адресатом 08.07.2021, что подтверждено уведомлением о вручении (т.3 л.д. 23,26).

20.07.2021 инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2021 № 7 ФИО12 вынесены оспариваемые постановления №18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004, 18312116100858000004, 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004, 18312116100055500004, 18312116100092000004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, общество, не оспаривая по существу факт произведённых гражданам-нерезидентам выплат, указало, что сотрудниками игнорировались требования о предоставлении информации о наличии счетов в банках; при этом общество согласно Трудового кодекса РФ исполняло свои обязанности по выплате заработной платы в полном размере причитающимся работникам в сроки, установленные трудовым законодательством. Общество обращает внимание, что допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинению ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые. Заявитель полагает, что рассматриваемые валютные операции по выдаче заработной платы нерезиденту не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба(часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), в связи с чем, Инспекция при назначении наказания обязана была исследовать вопрос о возможности применения указанных выше норм и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения. Общество считает, что вменяемые правонарушения следовало рассматривать как однородное длящееся; ссылка в оспариваемых постановлениях на предыдущие факты выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации сама по себе не является доказательством того, что общество в целях назначения рассматриваемых наказаний не признается впервые совершившим административное правонарушение; в рассматриваемом случае инспекцией постановления вынесены в одно время, в рамках одного контрольного мероприятия по трудовым правоотношениям с одним и тем же сотрудником, только с разными датами выплаты; ни одно из указанных постановлений на момент составления настоящей жалобы не вступило в силу и не может служить обстоятельством, исключающее совершение впервые. Также заявитель указывает, что наложение штрафа за каждое правонарушение, в рамках законодательно установленной ежемесячной выплаты зарплаты в данном случае не может являться справедливой и адекватной мерой административного воздействия; при применении административного наказания, ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявителем не оспариваются факты наличия трудовых отношений с иностранными гражданами и выплаты им заработной платы наличными денежными средствами; оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ общество является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-О).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что последнее извещало работников-нерезидентов о необходимости открытия счета в уполномоченном банке, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона, а именно абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «Уралфасадстрой» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (обществом) была нарушена при выплате заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества; постановления по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2021 № 7 ФИО12 (т. 2 л.д. 149).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд обращает внимание, что в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Эти предписания Конституции Российской Федерации (статьи 8, 34 и 35) не препятствуют законодателю закреплять специальные правила для обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае судом учтено, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. За впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к обществу уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение на основании постановления от 20.07.2021 №18312116100144800004 Межрайонной ИНФС № 10 по УР.Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты, не являются впервые совершенными.

Вопреки указанию заявителя, при этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о совершении им одного длящегося правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Как следует из материалов дела, нарушения валютного законодательства допущены обществом в период с июля по ноябрь 2019 года, и выражены в осуществлении в разные даты выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Установленные инспекцией факты выплат юридическим лицом -резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, отраженные в оспариваемых постановлениях, между которыми имеются соответствующие перерывы. При этом каждая из указанных выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» г. Ижевск об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск по делам об административных правонарушениях от 20.07.2021 №18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004, 18312116100085800004, 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004, 18312116100055500004, 18312116100092000004 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина