Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Москалевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башхим", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответ-ственностью "Стройинвест", п. Новый, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1.ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 14 269 024 руб. 80 коп. убытков, процентов

при участии представителей

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 26.08.2015.

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. б/н от 02.11.2015, ФИО4 - пред. по дов. б/н от 02.11.2015.

от третьего лица:

1.не явился (уведомлен под роспись).

Установил: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Башхим", г. Ижевск (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый, Удмуртская Республика (далее – ответчик) о взыскании 14 269 024 руб. 80 коп. убытков, процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Ижевск.

В судебном заседании 30.03.2016 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до суммы 6 377 837 руб. 76 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приобщены к материалам дела).

Представители ответчика требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.53-55), представили письменные дополнения к отзыву (указанное дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании после судебных прений судом согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05 апреля 2016 года до 13 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 05 апреля 2016 года в 13 час. 05 мин. в том же составе суда в присутствии тех же представителя истца и представителей ответчика.

В судебном заседании 05.04.2016 на стадии реплик представитель истца заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу. Выслушав доводы представителя истца об обстоятельствах и причинах возможного и, как полагает представитель истца, необходимого для возобновления исследования доказательств, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 30.03.2016. Решение по делу принято 05 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, 14.02.2013 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения №05V-13 в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 15.02.2013 (далее - договор хранения), по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение хранить на складе битум нефтяной дорожный вязкий марки (далее - товар), переданный ему Поклажедателем, и возвратить товар в сохранности (пункт 1.1 договора хранения).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2., 3.3 договора хранения прием товара на хранение оформляется складской квитанцией, которая подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя; выдача товара со склада производится Хранителем по представлении Поклажедателем квитанции и доверенности на получение товара; Поклажедатель передает Хранителю образцы подписей лиц, отвечающих за прием и передачу товара, а также лиц, с правом подписи доверенностей и других документов строгой отчетности.

В силу п. 4.1.2. договора хранения Хранитель обязан в подтверждение принятия товара на хранение выдать складскую квитанцию.

В силу п. 4.2.3. договора хранения Поклажедатель обязан своевременно производить расчеты с Хранителем за хранение товара и электроэнергию согласно показаниям счетчиков.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 «Уплата вознаграждения, указанного в п.2.1. настоящего договора, производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя разовым платежом за каждые 6 месяцев хранения. Основанием для расчета между Сторонами являются счет и счет-фактура и приложенный к ним акт об оказанных услугах, подписанный сторонами. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов, не запрещенные законодательством, в том числе прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Как указывает истец, во исполнение договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение имущество – битум в количестве 1165,77 тонн, что подтверждается представленными товарными накладными, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1, подписанным прорабом ФИО1

14.08.2014 ответчику было направлено письмо – заявка исх.№24 с просьбой организовать отпуск битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 60/90 в количестве 760 тонн до 30.09.2014 (л.д.20).

На письмо ответчик не ответил, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с заявлением - претензией о возврате принятого на хранение битума в количестве 1165,77 тонн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату принятого по договору хранения товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском 14 269 024 руб. 80 коп. убытков, процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В подтверждение факта принятия ответчиком товара по договору хранения истцом представлены следующие документы: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 без даты оформления, подписанный со стороны ответчика прорабом ФИО1, акт № 01 от 01.10.2014 о принятии Поклажедателем (истцом) от Хранителя товарно-материальные ценности.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу исходя из следующего.

1.Ссылка истца на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1, по которому, как считает истец, ответчик принял на хранение товар, признана судом несостоятельной, во – первых, в договоре хранения сторонами не определен предмет передаваемого на хранение товара (не указана марка битума и его количество), в связи с чем, утверждение истца о том, что именно товар, указанный в акте в количестве 1 165,77 тонн, был передан ответчику на хранение, не обосновано, во – вторых, указанный акт не содержит даты составления документа, что является нарушением обязательного порядка для составления документов строгой отчетности, в – третьих, указанный акт подписан неуполномоченным лицом – ФИО1 (факт отсутствия полномочий ФИО1 на подписание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, а также устными пояснениями ФИО1 в судебном заседании 09.03.2016).

2.Ссылка истца на то, что полномочия ФИО1 на подписание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель подлежит отклонению исходя из следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, а ФИО1 не является кладовщиком такой организации, он является прорабом, осуществляющим организацию работы на строительной площадке, в связи с чем, утверждение истца о том, что полномочия ФИО1 на подписание акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки не обосновано.

3.Ссылка истца на то, что часть товара была выдана истцу по акту №01 от 01.10.2014, в связи с чем, требования заявлены с учетом выданного битума в количестве 523632 тонн (1165,77 тонн - 642,138 тонн) также несостоятельна, поскольку акт № 01 от 01.10.2014 подписан в одностороннем порядке со стороны истца и может свидетельствовать о выдачи истцу части товара.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям заключенного договора хранения прием товара на хранение оформляется складской квитанцией, которая подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя; выдача товара со склада производится Хранителем по представлении Поклажедателем квитанции и доверенности на получение товара; Поклажедатель передает Хранителю образцы подписей лиц, отвечающих за прием и передачу товара, а также лиц, с правом подписи доверенностей и других документов строгой отчетности (п.п.3.1, 3.2., 3.3 договора хранения). В силу п. 4.1.2. договора хранения Хранитель обязан в подтверждение принятия товара на хранение выдать складскую квитанцию.

Доказательства, подтверждающие передачу на хранение товара ответчику, в материалах дела отсутствуют, доверенность на ФИО1 и складская квитанция о приеме товара на хранение истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара на хранение в соответствии с заключенным договором, а вместе с тем, не доказаны понесенные истцом убытки в размере 6 377 837 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что спорный договор хранения является не заключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора хранения с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.02.2013 ответчиком были выставлены к оплате счета за электроэнергию, которые истец оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениям. Оплата истцом вознаграждения по договору хранения также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора хранения не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башхим", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 889 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО5