Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель БалуевА.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 14 дсп от 28.07.08 г. «О привлечении к налоговой ответственности предпринимателя …», принятое Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Удмуртской Республике . В судебном заседании объявлен перерыв на пять дней.

Заявитель поддержал требования, сославшись на то, что все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДФЛ и НДС в налоговый орган предпринимателем представлены, на отсутствие обязанности предпринимателя проверять добросовестность своих поставщиков при наличии всех учредительных документов и на необоснованность привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119, ст.122 НК РФ при отсутствии задолженности с учётом переплаты в предыдущих периодах.

Ответчик требования не признал, считая, что решение принято законно, предпринимателем часть документов представлена после составления акта с возражениями, комиссионные расходы не связаны с доходами, первичные документы (кассовые) на оплату товара не содержат его наименования, а следовательно, не могут быть приняты к вычетам по НДС. Кроме того, остаток товара подлежит вычету из расходов по НДФЛ. При этом налоговый орган признал, что при наличии переплаты по налогам за предыдущие налоговые периоды, налоговым органом только произведено доначисление налогов с предложением их к уплате, но не ко взысканию. При расчёте штрафа и пени переплата налогов учтена. Соответственно обоснованно доначислены НДС, налог на доходы и ЕСН, а также пени и штраф и штраф по ст.119 НК РФ.Также в судебном заседании указал на то, что налогоплательщик не вел учёт в книге доходов и расходов.

По материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, судом установлено.

МРИ ФНС России №2 по УР, проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Балуева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на доходы, единого социального налога, с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 14 дсп от 12.05.2008г.

В ходе проверки установлены, в том числе факты неуплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за проверяемый период в результате занижения налоговой базы, необоснованных вычетов по НДС, а также факты непредставления деклараций по налогам. Налогоплательщиком к акту проверки представлены возражения от 28.05.08 г. и дополнительные документы по деятельности с подтверждением расходов.

Решением налогового органа № 14 дсп от 28.07.2008г., принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 и по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 222 782 руб. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 111 586 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25 608 руб.28 коп.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объёме согласно расчёту оспариваемых сумм.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

1. В части оспаривания доначисленного и предложенного к уплате по решению налоговым органом предпринимателю НДС в общей сумме 19 565 руб. за 2005-2006 годы, в том числе за 3 квартал 2005 г. в сумме 10 896 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 068 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 3 675 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 926 руб. и соответствующих пени и штрафа (за 2005 г.) в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС, отражения в налоговой базе реализации не в полном объёме. При этом заявитель суммы доначисленного НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 3 675 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 926 руб., а также 325 руб. (дохода от ООО «Универсам») за 3 квартал 2005 г. не оспаривает, но с учётом имеющейся переплаты в предыдущих периодах, оспаривает факт взыскания указанных сумм налогов и начисленных на них пени и штрафа (2005 г.), указанных в резолютивной части решения налогового органа.

В обоснование незаконности принятого решения в данной части заявитель сослался на следующие обстоятельства.

1.1. В части оспаривания суммы НДС в размере 10 571 руб.19 коп., доначисленной и предложенной к уплате по решению за 3 квартал 2005 г. по отношениям с ООО ТД «Корона» за 3 квартал 2005 г.

Заявитель сослался на то, что предпринимателем все условия, указанные в ст.171,172 НК РФ, для применения вычетов уплаченного названному поставщику НДС соблюдены, предприниматель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет.

Законодательство не предусматривает обязанности плательщика проверять выполнение обязанностей контрагентов по уплате налогов. Сам по себе факт неуплаты налогов контрагентом не является доказательством необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ №53). Налогоплательщик, по мнению заявителя, не обязан нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, поставщиков. При этом данный контрагент состоит на учёте, имеются учредительные документы. Все документы по оплате приобретённого товара (кроватей) у ООО ТД «Корона» представлены (счёт-фактура, накладная), оплата товара проведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к ПКО. При этом заявитель указал, что налоговым органом приняты налоговые вычеты по данному поставщику по другим аналогичным документам, но по другим наименованиям товара.

Налоговый орган в обоснование законности принятого в данной части решения сослался на то, что основанием отказа в вычетах по НДС по счёту-фактуре №37 по приобретённым кроватям у ООО ТД «Корона» 10.09.05 г. послужило то, что налогоплательщик не подтвердил факт реализации приобретённого товара (21 кровати), товар не был поставлен на учёт. В судебном заседании также сослался на то, что представленные кассовые ордера на оплату данного товара не содержат наименования товара.

По данным обстоятельствам суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам купли-продажи с ООО ТД «Корона», в том числе по приобретению кроватей, представлены накладная, счет-фактура № 37 от 10.09.2005г., оплата по которому произведена наличными денежными средствами (квитанции к ПКО, т.1, л.д. 136,139,144 № 338,321,331) на сумму (кровати) 69 300 руб., в том числе НДС 10 571руб.19 коп. Впоследствии полученный товар реализован покупателю, что следует из решения налогового органа. При этом полученный товар поставлен на учёт предпринимателем по счету-фактуре № 37 от 10.09.2005г., что следует из книги покупок (т.1, л.д. 94).

Таким образом, налогоплательщиком все условия, указанные в ст.171,172 НК РФ, для применения вычетов уплаченного названному поставщику НДС соблюдены, предприниматель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет в сумме 10 571руб.19 коп.и налоговым органом необоснованно доначислены НДС, пени и штраф. Доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие принятия к учёту товара не приняты, как несоответствующие материалам дела. Ссылка налогового органа на невозможность истребования документов у ООО ТД «Корона», в связи с неполучением документов у общества налоговым органом в г.Перми по месту учёта ООО ТД «Корона», судом также не принята, поскольку при представлении налогоплательщиком всех документов для вычетов, отсутствие возможности провести встречную проверку контрагента, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГР ЮЛ и состоящем на учёте в налоговом органе, данный факт не влияет на право налогоплательщика в получении вычетов уплаченного поставщику НДС. Основание отказа в вычетах со ссылкой на то, что предприниматель не подтвердил факт приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, неправомерно, поскольку предпринимателем товар приобретался для последующей перепродажи, что также следует из решения налогового органа (решение, стр.38). Доводы налогового органа, приведённые в судебном заседании о том, что в представленных именно к данному счёту- фактуре (№37) квитанциях об оплате отсутствует наименование конкретного товара в строке «основание», судом не приняты, поскольку согласно Порядка ведения кассовых операций, утверждённого письмом ЦБ РФ от 04.10.93 г. №18, в данной строке предусмотрено содержание хозяйственной операции, а не конкретное наименование товара («выручка от продаж (оплата за товар)», «заём» и т.д.Также налоговым органом по аналогичным документам, в том числе платёжным документам, по другому наименованию товара расходы все приняты.

При этом заявитель остальную часть доначисленного НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 325 руб. не оспаривает.

1.2. В части оспаривания доначисленного и предложенного к уплате по решению налоговым органом предпринимателю НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 068 руб.и соответствующих пени и штрафа.

Заявитель сослался на то, что поскольку в 2005 г. предприниматель утвердил учётную политику при определении базы по НДС «по отгрузке», то доход от реализации в третьем квартале необходимо учесть в целях налогообложения в третьем квартале «по отгрузке», по накладной от 29.08.05 г. №29-08 в сумме 7000 руб., в т.ч.в сумме 1 068 руб. НДС. Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в 4 квартале 2005 г. «по оплате» от полученной реализации товара в адрес МУ СКК «Прогресс» по платёжным поручениям от 05.10.05 г. и 10.10.05 г. необоснованно.

По данному основанию налоговый орган доводов не представил.

Суд полагает решение в данной части принято необоснованно, так как, как следует из материалов дела, (т.2,л.д.2) в п.2.4 учётной политики, ИП Балуева, утверждённой на 2005 год, при определении базы по НДС используется метод «по отгрузке», что не противоречит действующим на тот моментам нормам НК РФ (ст.167 НК РФ).

При этом заявитель, не оспаривает тот факт, что при определении налоговой базы по НДС предпринимателем не учтена данная реализация в третьем квартале 2005 г.С учётом данных обстоятельств заявитель исключает из оспариваемой части данную сумму за 3 квартал 2005 г. (1068 руб.) и с учётом исчисленной суммы по уточнённой декларации предпринимателем к уплате за 3 квартал 2005 г. в размере 2 186 руб., не оспаривает за 3 квартал 2005 г.НДС из начисленных налоговым органом -1 392 руб. (расчёт в объяснении заявителя, не оспоренного налоговым органом, т.2, л.д.9).

Что касается доначисленного налоговым органом НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 3 675 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 926 руб.,в данной части заявитель не оспаривает, но с учётом имеющейся переплаты в предыдущих периодах, оспаривает факт взыскания начисленных сумм налогов по решению , указанных в резолютивной части решения налогового органа.

Налоговым органом в судебном заседании представлены объяснения по данным обстоятельствам со ссылкой на то, что по решению доначисленные суммы налогов по результатам проверки с учётом имеющейся переплаты в предыдущих периодах по НДС лишь предложены к уплате, а не к взысканию и переплата с учётом п.42 Постановления Пленума №5 ВАС РФ при исчислении задолженности и штрафа налоговым органом учтена.

Вместе с тем ,согласно п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из расчёта штрафных санкций налогового органа, у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущие периоды на 20.10.2005 г., 20.10.2006 г., 20.03.2006 г., ( а также отражено в акте – л.д.110,т.1 ) которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет. При этом факт имеющейся переплаты в предыдущие периоды налоговым органом не отрицается. С учетом данного обстоятельства у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога к взысканию, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога за указанные периоды.

Доводы налогового органа о том, что фактически по решению налог только предложен к уплате, и взыскиваться налоговым органом не будет, противоречат материалам дела, так как процедура взыскания доначисленных налогов налоговым органом начата, поскольку налогоплательщику выставлено требование на уплату налогов, пени, штрафов по решению (т.2, л.д. 118).

2.В части оспаривания решения о доначисленных налоговым органом налога на доходы и предложенных к уплате по решению в сумме 58 668 руб. и ЕСН в сумме 33 353 руб. и соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО ТД «Корона», в т. ч. комиссионных расходов в сумме 454 505 руб. и расходов на оплату товара в сумме 475 000 руб. ( остаток приобретённых, но нереализованных товаров, подлежащих вычету из расходов 204 554 руб.), с учётом исправленного счёта-фактуры №74 на №24.

В обоснование доводов по оспариванию решения налогового органа в данной части заявитель сослался на то, что предпринимателем все расходы подтверждены представленными документами по взаимоотношениям с ООО ТД «Корона».Платёжные документы, счета-фактуры, накладные, подтверждающие факты оплаты полученного товара, акты выполненных работ. Реальность совершения сделок также подтверждается, по мнению заявителя, тем, что весь приобретаемый товар у ООО ТД «Корона» впоследствии реализован третьим лицам. Данный факт налоговым органом не отрицается. Документы представлены налоговому органу в ходе проверки, а также после составления акта проверки, но до вынесения решения. Кроме того, вместе с документами в налоговый орган была представлена исправленная счёт-фактура №24 от 05.12.2005 г. (взамен счёта №74) с иным количеством полученного угля от ООО ТД «Корона», что повлияло на расчёт нереализованного товара (остатка), подлежащего исключению из расходов. Также представлена накладная непосредственно в ходе проверки. Данный документ налоговым органом не принят и не учтён при расчёте остатка товара, стоимость которого подлежит исключению из расходов. Расходы на комиссионные услуги учтены налогоплательщиком в вычетах в качестве прочих расходов. Все документы, подтверждающие комиссионные расходы, представлены предпринимателем до вынесения решения. Таким образом, согласно ст.252 НК РФ заявителем все расходы подтверждены, что даёт право на профессиональные вычеты в силу ст.ст. 254,264 НК РФ. В связи с произведённым заявителем расчётом налоговая база по НДФЛ за 2005 г. отсутствует, что влечёт за собой и отсутствие возможности для исчисления ЕСН.

Налоговый орган в обоснование законности принятого решения в данной части сослался на основания отказа в принятии расходов по представленным дополнительным документам, указанные в решении, в связи с несоответствием п.5 ст.254 НК РФ (не исключён остаток), неполучением дохода от сделки и отсутствием наличных денежных средств у предпринимателя на оплату комиссионных расходов (комиссионные расходы).Кроме того, ответчик в решении и в судебном заседании указал на то, что представленные дополнительные документы до вынесения решения, но после составления акта, не приняты в связи с тем, что они не были предметом исследования при выездной налоговой проверке. Следовательно, решение в части начисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа в данной части законно.

В данной части оспариваемого решения суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В силу ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы с доходов, полученных от осуществления такой предпринимательской деятельности. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом согласно ст.221,227 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно ст.ст. 235,236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также после составления акта до вынесения решения с возражениями (26.05.08 г., 09.07.08 г.) в подтверждение расходов по оплате товара и по оплате комиссионного вознаграждения ООО ТД «Корона» представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также выполнения работы по поиску поставщика и оплаты услуг (т.2 л.д.64-78,т.1, л.д. 136-147, т.1 л.д.48-60, 73-96), накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО, платёжные поручения, акт выполненных работ от 10.10.05 г., договоры на поставку и на комиссию. Указанные документы оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также доказательства приобретения услуг по нахождению ООО ТД «Корона» поставщика для заявителя, ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, расходы предпринимателя, на приобретение товаров, услуг, в т.ч. у ООО ТД «Корона», экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на отказ в принятии расходов по представленным дополнительным документам – 26.05.08 г. – по приобретению товара у ООО ТД «Корона»,в качестве основания которого приведено, что данные документы не представлялись на налоговую проверку, а лишь с возражениями и что налогоплательщик в нарушение п.5 ст.254 НК РФ не уменьшил сумму расходов на стоимость остатков ТМЦ, что повлекло за собой доначисление НДФЛ и ЕСН, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.100, ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Следовательно, налоговый орган обязан принять все документы, представленные налогоплательщиком с возражениями и рассмотрев их, принять решение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены дополнительные документы , подтверждающие расходы по отношениям с ООО ТД «Корона», 26.05.08 г., а решение принято 28.07.08 г.

Согласно п.5 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Заявитель не отрицает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ согласно данной норме остатки товаров должны быть исключены из расходов. Вместе с тем, налогоплательщик к возражениям на акт представил исправленную счёт-фактуру №74 от 05.12.05 г., заменив её на счёт-фактуру №24 от 05.12.05 г.(т.2 л.д.71) с указанием количества приобретённого угля в количестве 30 т.вместо ранее представленной счёта-фактуры №74 на 392 т.угля. Данный документ также налоговым орган не принят в связи с тем, что в момент проверки он не был представлен.С учётом данного обстоятельства заявителем в объяснениях произведён расчёт налоговой базы по НДФЛ за 2005 год с уменьшением расходов на остаток товаров на сумму в 204 554 руб.10 коп. (т.2, л.д.8). Данный расчёт налоговым органом не оспорен. При этом налоговый орган не принял данные расходы также и потому, что при проверке и проведении расчёта в сравнении приобретённого и реализованного угля им выявлено несоответствие количества между закупом и реализацией (решение, стр.8 т.2).

Налоговым органом также не приняты документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по договору комиссии от 10.10.05 г., представленные с возражениями 09.07.08 г. до вынесения решения. Основанием для отказа налогоплательщику в расходах в сумме 454 505 руб., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения по договору ООО ТД «Корона», явилось то, что налогоплательщик от данной сделки не получил дохода, а также то, что налогоплательщик не располагает наличными денежными средствами в указанной сумме.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Как видно из материалов дела, между ИП Балуевым А.В.и ООО ТД «Корона» заключён договор комиссии №25 от 10.10.2005 г. (т.1 л.д.51), в соответствии с условиями которого ООО ТД «Корона» (Комиссионер)находит для предпринимателя (Комитента) поставщика угля по цене не выше 1175 руб. за 1 т. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере произведения разницы указанной в договоре стоимости и той, по которой Комиссионер найдёт уголь и количества поставленного угля. По окончании поставки угля составляется акт выполненных работ и счёт-фактура.(п.1.1,1.2). По результатам исполнения договора стороны составили акт выполненных работ от 01.12.05 г.Предпринимателем на основании договора, акта и счёта-фактуры №23 от 01.12.05 г. выплачено Комиссионеру вознаграждение (л.д.140-142, т.1 дела) по ПКО, квитанции которых представлены в материалы дела. При этом заявитель представил договор от 20.10.05 г, заключённый именно с поставщиком, который указан в акте выполненных работ между сторонами - с ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».Впоследствии заявить приобретал у указанного поставщика уголь и реализовывал его третьим лицам. Факты приобретения и дальнейшей реализации продукции налоговым органом не отрицаются.

Таким образом, предприниматель получил доход в результате реализации продукции, приобретённой у того поставщика, который ООО ТД «Корона» по договору комиссии был найден для заявителя, оказав услугу предпринимателю. Поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и данные расходы по выплате комиссионного вознаграждения предпринимателем Балуевым А.В. непосредственно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то налоговым органом необоснованно указанные расходы заявителя не приняты. При этом фактически услуги оказаны по договору, буквальное толкование которого означает договор возмездного оказания услуг, что не противоречит нормам ГК РФ.

Что касается довода об отсутствии наличных денежных средств у предпринимателя для оплаты услуг, то данный довод и данное основание отказа в расходах какими-либо доказательствами налоговым органом не подтверждён.

Доводы налогового органа, заявленные в судебном заседании, о том, что хотя ООО ТД «Корона» стоит на учёте и сдавало в 2005 г. отчётность, но документы по встречной проверке МРИ ФНС РФ №2 не получены, судом не принимаются на том основании, что в отсутствие иных доказательств, данное обстоятельство не опровергает сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления взаимоотношений и расходов по названному поставщику товаров и услуг. Таким образом, с учётом произведённого заявителем расчёта налоговой базы по налогу на доходы за 2005 год, не опровергнутого и не оспоренного налоговым органом, и принятия его судом, в связи с принятием перечисленных расходов, НДФЛ и соответственно ЕСН доначислены необоснованно .

Следовательно, в данной части решение о взыскании НДФЛ, ЕСН и соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

3. В части оспаривания решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление деклараций за 2005 г. по НДФЛ, и деклараций по ЕСН по уплате в каждый бюджет в сумме 129 069 руб. и 73 377 руб.

Заявитель в обоснование сослался на то, что поскольку фактически к уплате сумма НДФЛ и ЕСН за указанный налоговый период равнялась нулю, то в силу п.2 ст.119 НК РФ сумма штрафа также равна нулю. Ответчик считает, что поскольку расходы не приняты по дополнительно представленным налогоплательщиком документам и по решению налоги доначислены, привлечение к ответственности по ст.119 (п.2) предпринимателя произведено обоснованно.

Суд по данным обстоятельствам пришёл к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 229 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30-го апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьёй 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30-го марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня..

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а сумма НДФЛ и ЕСН с учётом представленных заявителем доказательств и принятия их судом, подлежавшая уплате (доплате) в бюджет на основе налоговых деклараций предпринимателя за 2005 г. в случае их представления, равняется нулю, то и сумма штрафа за непредставление указанных деклараций также составляет ноль. В связи с изложенным, доводы налогового органа по данному основанию не принимаются. Таким образом, решение в данной части также подлежит признанию недействительным.

Каких-либо иных доказательств по данным обстоятельствам налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.07.08 г. № 14 дсп «О привлечении к ответственности…», принятое МРИ ФНС РФ №2 по УР в отношении предпринимателя Балуева А.В., следует признать недействительным.

С учётом принятого решения расходы по госпошлине в сумме 100 руб. следует возместить предпринимателю за счёт налогового органа.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение от 28.07.08 г. № 14 дсп «О привлечении к ответственности…», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Александра Владимировича.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике,г.Глазов, ул.Первомайская,2, в пользу индивидуального предпринимателя Балуева Александра Владимировича 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной в бюджет по чеку-ордеру №216 от 17.10.08 г.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. Fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева