Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Ижевск», г. Ижевск (далее ООО «Взлет-Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2010 № 17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы указанные в заявлении.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве от 01.10.2010 г. (т. 18 л.д. 1-89).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Взлет-Ижевск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 8 от 28.05.2010 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2010 № 17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 969 893 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 596 550 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 980 668,55 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 919 310руб.

На решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 30.06.2010 № 17 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР № 14-06/09749@ от 20.08.2010 г. решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 17 от 30.06.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «Взлет-Ижевск» оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 17 от 30.06.2010 г. утверждено.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Техноэкс» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Вердо» ИНН <***>, ООО «Свияга» ИНН <***>, ООО «Ориент» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***> и ООО «Полимер-1» ИНН <***>, так как в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений ООО «Взлет-Ижевск» с указанными организациями, представленные ООО «Взлет-Ижевск» документы по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Свияга», ООО «Ориент», ООО «Крокус» и ООО «Полимер-1» содержат недостоверные сведения, действия ООО «Взлет-Ижевск» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Взлет-Ижевск» с решением МРИ ФНС России № 9 по УР № 17 от 30.06.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено.

Заявитель указал, что налоговый орган в качестве доказательств обоснованности принятого решения зачастую использует материалы иных проверок, произведенных иными налоговыми органами в отношении иных налогоплательщиков, при этом ссылается на ст. 82 НК РФ, так же использует результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, представленные также через иные налоговый органы. Заявительполагает, что подобные документы не могут считаться полученными в предусмотренном законом порядке и не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Выводы налогового органа о том, что документы составлены налогоплательщиком формально, что контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции в части выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, не может быть установлен факт хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями, и как следствие, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным налоговым органом обстоятельствам.

Заявитель полагает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО «Взлет-Ижевск» формально отнесся к оценке его деятельности: деятельность между ООО «Взлет-Ижевск» и его контрагентами налоговый орган подробно не исследовал, необоснованно применил к оценке этой деятельности взаимоотношения контрагентов заявителя с третьими лицами, не имея при этом каких-либо доказательств, в том числе косвенных, о том, что заявитель знал или должен был знать о противоправном характере этих взаимоотношений, либо о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.

Доказательства, собранные инспекцией в подтверждение, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью документального подтверждения произведенных расходов, единственной целью которого было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении необоснованной выгоды при применении вычета по НДС, односторонни, во многом надуманны и противоречивы, и даже в своей совокупности не являются безусловными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Взлет-Ижевск» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 2007 – 2008гг. на общую сумму 1 969 893 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2007-2008г г. в размере 10 944 404 руб. по товарно-материальным ценностям, работам и услугам, по следующим поставщикам (субподрядчикам): ООО «Техноэкс» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Вердо» ИНН <***>, ООО «Полимер-1» ИНН <***>, ООО «Ориент» ИНН <***>, ООО «Свияга» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей, выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя об использовании налоговым органом при вынесении оспариваемого решения недопустимых доказательств, ответчик указал, что использование налоговым органом в рамках выездной проверки материалов (в том числе объяснений), полученных из органов внутренних дел и из других проверок, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Взлет-Ижевск», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус» подтверждена.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.

Спорные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах; документы, составленные от имени контрагентов подписаны с помощью факсимиле, изъятого в офисе ООО «Консультант» или подписаны неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческих экспертиз.

Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств, складских помещений, строительных механизмов, имущества); первичные бухгалтерские документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса, подписаны неустановленными лицами, не отражают суть проведенных хозяйственных операций.

Исходя из представленных заявителем документов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Полимер-1» оказывали услуги и выполняли работы, которые требуют штат квалифицированных работников строительных специальностей и профессий, между тем, фактически такие специалисты у данных контрагентов отсутствуют. Привлечение контрагентами субподрядных организаций, либо заключение трудовых договоров с работниками не установлено. Лицензии на ведение строительной деятельности ООО «Вердо», ООО «Строитель» получены по фиктивным документам о работниках, их квалификации и стаже, копии дипломово высшем образовании, представленные для получения лицензии нотариусом не заверены.

Формальное оформление первичных бухгалтерских документов и иных документов для организаций, а так же ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией ООО «Консультант».

В деятельности указанных контрагентов активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым органом в ходе проверки ООО «Взлет-Ижевск» были использованы материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строитель», предоставленные ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска (исх. № 11-46/13809 от 25.06.09г.) по запросу Межрайонной ИФНС России № 9 по УР № 12-28/20994 от 24.06.09г.

В соответствии со ст. 36 НК РФ использованы материалы о проведении оперативно - розыскного мероприятия – обследование производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, проводимого старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по УР майором милиции ФИО4 на основании Постановления № 1077 от 03.03.09г. по адресу: <...> от 04.03.09г.

В результате обследования установлено (акт б/н от 04.03.2009 г.):

По адресу: <...> фактически располагается офисное помещение, в котором находятся работники ООО «Консультант» ИНН <***>. Данное помещение состоит из трех изолированных комнат: комната №1 – кабинет бухгалтера ООО «Консультант» ФИО5; комната № 2 – приемная ООО «Консультант» (рабочие места ФИО6, ФИО7); комната №3 – кухня. Данное помещение фактически не является жилым и приспособлено под работу офиса.

Далее, в ходе обследования рабочего места ФИО5, произведен осмотр компьютера, используемого ФИО5 На рабочем столе компьютера, обнаружен ярлык программы Бизнес Пак.6 (которая может использоваться для подготовки первичных бухгалтерских документов). После запуска данной программы установлено, что с ее помощью подготавливались первичные бухгалтерские документы, в том числе ООО «Строитель».

В ходе обследования комнаты – приемная ООО «Консультант» установлено, что в данном помещении располагаются рабочие места бухгалтеров ООО «Консультант» ФИО6 и ФИО7

В ходе осмотра компьютеров ФИО6 и ФИО7 установлено, что на них имеется программа Бизнес Пак.6 (которая может использоваться для подготовки первичных бухгалтерских документов). В ходе изучения данной программы установлено, что с ее помощью подготавливались документы для ООО «Строитель». Также, обнаружены электронные документы ООО «Строитель».

В результате обследования по адресу: <...>, произведено изъятие документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО «Консультант» ФИО5 (протокол б/н от 04.03.2009 г.) были изъяты: печати, штампы – общее количество 62 шт., оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска (ООО «Техноэкс» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Вердо» ИНН <***>, ООО «Ориент» ИНН <***>, ООО «Свияга» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>» и др.), в том числе ООО «Строитель» ИНН <***>, штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе директора ООО «Строитель» ФИО8, директора ООО «Техноэкс» ФИО9, работников ООО «Техноэкс» ФИО10, директора ООО «Вердо» ФИО11, директора ООО «Ориент» и ООО «Крокус» ФИО12, директора ООО «Свияга» ФИО13, а также документы, в том числе и оригиналы документов организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» (решение о создании ООО «Техноэкс», уставы ООО «Техноэкс» и ООО «Дона», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» и свидетельство о государственной регистрации ООО «Дона»; анализ расчетных счетов ООО «Консультант» и др.).

ООО «Консультант» ИНН <***> зарегистрировано 31.07.2006 по адресу <...>. Заявитель при создании ООО «Консультант» - ФИО14. Последняя отчетность представлена за 2009 год, директор и учредитель - ФИО15 (паспорт <...>, выдан ОВД Индустриального района г. Ижевска 28.02.2006).

ООО «Консультант» представило сведения о доходах физических лиц за 2007 год на следующих работников (9 человек): ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО14.

За 2008 год сведения о доходах физических лиц представлены на следующих работников (11 человек): ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО5,

Из протокола допроса ФИО14 от 22.11.2009 г. № 10-35/341, проведенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в присутствии адвоката Кузнецовой Людмилы Петровны установлено, что она в период 2006-2007г. являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Консультант», также работала в Управлении образования Администрации г. Ижевска, в настоящий период работает МСМКОУ 6 вида школа №101. Имеет высшее образование, заканчивала УдГУ, биолого-химический факультет.

На вопрос, в каких родственных отношениях Вы состоите с ФИО23, поступил ответ, что в родственных отношениях в настоящее время не состоит.

На вопрос, в каких родственных отношениях Вы состоите с ФИО24, поступил ответ, что это сын.

На вопрос, ФИО23 приходится отцом ФИО24, поступил ответ да.

На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Консультант», изъятых печатей и штампов факсимиле руководителей таких организаций как ООО «Вердо», ООО «Строитель» и других организаций, в ходе проведения допроса, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО14 отказалась представить образцы подписи.

Из протокола допроса ФИО15 от 13.05.2009 № 10-35/162 установлено, что она ООО «Консультант» не знает. Паспорт не теряла, за вознаграждение никому не передавала. В ходе проведения дополнительного допроса 14.05.2009 (протокол допроса от 14.05.2009 № 10-35/165) ФИО15 подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Консультант», все учредительные документы подписаны ею. Почему ранее отрицала причастность, пояснила, что растерялась, плохо себя чувствовала.

Из протокола допроса ФИО16, установлено, что он является водителем в ООО «Консультант». В ходе допроса ФИО16 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Согласно документов, представленных из ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО «Консультант» в лице директора ФИО14 и ООО «Техноэкс» в лице ФИО9 заключили договор об оказании услуг от 01.09.2006 № 5 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2006), предметом которого является оказание услуг, а именно: предоставление почтового адреса; набор и распечатка текстовых материалов; прием и отправка различного рода сообщений; оказание курьерских услуг по городу Ижевску; проведение переговоров; предоставление телефонного номера; подбор актуальных для клиента положений законодательства с учетом последних изменений; составление договоров; подготовка писем, сообщений и иной документации; подготовка первичной бухгалтерской документации; предоставление услуг хранения документации, печатей и штампов предприятия; проверка на соответствие требований законодательства документов клиента; консультирование клиента по вопросам законодательства и бухгалтерского учета; представление интересов клиента в налоговых органах; подготовка документов к сдаче в архив; создание организаций; ликвидация организаций; ведение бухгалтерского учета; прием и передача почтовой корреспонденции; предоставление выхода в Интернет; проведение операций по системе Банк-клиент. Срок действия договора до 31.12.2007 года. Стоимость услуг – 50 000,00 руб. в квартал.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Консультант» № 40702810050000002445 в АКБ «Ижкомбанк» установлено, что на расчетный счет ООО «Консультант» денежные средства с указанием назначения платежа «за услуги» перечисляются от: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Практика», ООО «Орфей», ООО «АФК», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО7, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52

По требованию о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 03.11.2009 №12-28/34740 ОАО АКБ «Ижкомбанк» на дискете представлен список IP адресов, с которых производились сеансы связи с организациями: ООО «Практика» ИНН <***>, ООО «Консультант» ИНН 1831114915ООО «Вердо» ИНН <***>, ООО «Ультра» ИНН <***>, ООО «Астория» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>, ООО «Техноконтакт» ИНН <***>, ООО «Ижкомфортсервис» ИНН <***>, ООО «Ростерра» ИНН <***> за период с 01.12.2008 по 30.09.2009. (вх. № 0081302 от 23.11.2009, №0083041 от 26.11.2009)

В ответе сообщено, что представить информацию с какого IP адреса, производились сеансы связи организацией ООО «Строитель» ИНН <***> не представляется возможным, в связи с закрытием счета в ОАО АКБ «Ижкомбанк» 27.02.2009.

Согласно проведенного анализа информации, полученной от АКБ «Ижкомбанк» в отношении IP адресов, с которых производились сеансы связи в системе «Банк-Клиент» установлено, что операции по списанию движение денежных средств со счетов организаций: ООО «Практика» ИНН <***>, ООО «Консультант» ИНН <***>, ООО «Вердо» ИНН <***>, ООО «Ультра» ИНН <***>, ООО «Астория» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>, ООО «Техноконтакт» ИНН <***>, ООО «Ижкомфортсервис» ИНН <***>, ООО «Ростерра», осуществлялось с IP адресов - «87.250.19.151», «87.250.13.67», и другие.

С целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности перечисленных организаций в ходе настоящей выездной проверки в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направлено поручение от 30.11.2009 №12-28/ 36926 об истребовании документов (информации) у ООО «Ижевск НЭТ» ИНН <***>, позволяющие идентифицировать лицо и адрес установки компьютера (телефона) с которого осуществлялись сеансы связи.

В ответе от 15.12.2009 № 151 (вх.№000177 от 11.01.2010) сообщено, что IP адрес - «87.250.19.151» привязан с 25.08.2008 г. по настоящее время к договору № 187286 на ООО «Консультант», IP адрес « 87.250.13.67», с 28.09.2007г. по настоящее время закреплен за договором №195716 на ФИО5.

Между ООО «Консультант» (Абонент) в лице директора ФИО14 и ООО «Народный Интернет» в лице директора ФИО53, заключен договор № 187286 от 27.09.2006г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании лицензий № 32257 на телематические услуги связи, № 32256 на услуги связи в сети передачи данных и № 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.

Пункт 10 договора «Юридические адреса и расчетные счета сторон» содержит следующую информацию об Абоненте: ООО «Консультант» ИНН <***>, фактический адрес выделенной линии: <...>, ответственный представитель Абонента ФИО54, телефон <***>, факс <***>, адрес электронной почты atk@udm.ru.

Между ФИО5 (Абонент) и ООО «Народный Интернет» в лице директора ФИО53, заключен договор № 195716 от 15.09.2007г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании лицензий №32257 на предоставление услуг телематических служб, № 32258 на предоставление услуг передачи данных и № 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.

Пункт 10 договора «Юридические адреса и расчетные счета сторон» содержит следующую информацию об Абоненте: ФИО5 ИНН <***>, фактический адрес выделенной линии: <...>, ответственный представитель Абонента ФИО5, телефон <***>, факс <***>.

Согласно справке ОРЧ КМ по НП от 11.08.2009 установлен собственник телефонного номера, указанных на платежных документах, а именно:

телефон № <***> зарегистрирован за гр. ФИО55, проживающей по адресу: <...>. По данному адресу также зарегистрированы ООО «АФК», ООО «АТК»(руководителем являлся ФИО23),ООО «Консультант» и др. Согласно сведениям Федеральной налоговой базы по форме 2-НДФЛ ФИО55 является работником ООО «АФК».

Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Уплата сумм НДС с реализованных в адрес ООО «Взлет-Ижевск» товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в бюджет отсуствует либо уплата налога произведена в незначительных суммах.

При анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентами установлена имитация расчетов за выполненные работы (услуги), поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляют схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства с расчетных счетов которых снимаются наличными работниками контрагентов, ООО «Консультант», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО «Взлет-Ижевск» по отношениям с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод об их оформлении без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Крокус».

С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 17 от 30.06.2010 г. принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется.

В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Довод Заявителя о недопустимости использования материалов налоговых проверок других налогоплательщиков не принимаются, поскольку в налоговое законодательство не предусматривает запрета инспекциям запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции.

Отклоняются доводы Заявителя о том, что в нарушение требований п. 9 ст. 95 Кодекса налогоплательщик не был ознакомлен с результатами экспертизы, так как должностные лица заявителя ознакомлены с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица.

Довод заявителя о том, что обстоятельства недобросовестности именно налогоплательщика, приведенные налоговым органом в акте и оспариваемом решении не подтверждены документально, не принимается судом, как противоречащий материалам дела, поскольку все изложенные факты и обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, осмотрами помещений территорий, материалами проверок, полученными в рамках проведения налоговыми органами контрольных мероприятий.

Доводы заявителя о соответствии оформленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», судом отклоняются, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях в оформлении документов.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В заявленных требованиях ООО «Взлет-Ижевск» (г. Ижевск) о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. № 17 МРИ ФНС России № 9 по УР (г. Ижевск) о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов