Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о взыскании 5743 руб. 48 коп. излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов, и о взыскании 9073 руб. 48 коп. излишне уплаченных налогов.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом в судебном заседании 14.09.2017 принято заявление предпринимателя об изменении заявленных требований, согласно которому предприниматель просит признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа), и взыскать 5743 руб. 48 коп. излишне уплаченных налогов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 14.09.2017 в размере 158 руб. 11 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 предпринимателем заявлено об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, пеней, штрафа).

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, заявление не противоречит требованиям закона, суд считает, что частичный отказ от заявления подлежит принятию. Производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из представленных по делу доказательств, 26.04.2017 заявителем в налоговый орган поданы 4 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за прошлые периоды в размере 4006 руб. 48 коп., 1529 руб., 3330 руб., 208 руб. соответственно, на общую сумму 9073 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом были вынесены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 11.05.2017 №1429 на сумму 4006 руб. 48 коп., №1430 на сумму 1529 руб., №1431 на сумму 3330 руб., №1341 на сумму 208 руб.

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 11.05.2017 №1429 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 4006 руб. 48 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2005. Сведений о размере налоговых обязательств до 01.01.2004, о платежах в бюджет выписка не содержит.

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 11.05.2017 №1430 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата в размере 1529 руб. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета, образовалась 25.10.2005, операция «ум. расч.». Исходя из налоговой декларации, представленной налоговым органом, сумма 1529 руб. указана в строке «к уменьшению по данным плательщика».

Согласно решению об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) от 12.05.2017 №1341 основанием для отказа в возврате переплаты явилось то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика переплата в размере 208 руб. по налогу на доходы физических лиц указана за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2004. Сведений о размере налоговых обязательств до 01.01.2004, о платежах в бюджет выписка не содержит.

Несогласие заявителя с вынесенными налоговым органом решениями №1429, 1430, 1341 послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб. 11 коп. и обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

В обоснование требований заявитель указал, что отказ налогового органа неправомерен и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Пункт 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что у заявителя возникла переплата 4006 руб. 48 коп., 1529 руб., 208 руб. предприниматель узнала только 29.03.2017, когда получила справку №147665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017. Таким образом, по мнению заявителя, срок для подачи заявления на возврат излишне перечисленной суммы налога предпринимателем не нарушен.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что принятые решения мотивированы пропуском трехлетнего срока подачи заявления на возврат (зачет) сумм переплаты исчисляемого с даты оплаты, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, и отсутствием факта переплаты. Доводы о том, что налогоплательщик узнал (должен был узнать) о моменте переплаты не в момент фактической уплаты, а только после получения справки о состоянии расчетов с бюджетом №147665, по мнению налогового органа, не подтверждены какими-либо доказательствами. С заявлением предприниматель обратилась с пропуском срока давности. Справка №147665 не может являться единственным документом, подтверждающим возникновение переплаты. Также налоговый орган отметил, что налогоплательщиком в период с 2004 г. по 2005 г., в течение которого происходил переход на программный комплекс АИС Налог.2, самостоятельно производилось начисление и погашение задолженности, таким образом, имеет место погашение текущей задолженности, образовавшейся до 01.01.2004, сведения о которой могли быть неполным образом выгружены из прежнего программного комплекса. Относительно решения от 12.05.2017 №1341 инспекция пояснила, что стороной не представлены какие-либо документы, позволяющие квалифицировать запись в размере 208 руб. в качестве переплаты. Запись является переходящей из одного информационного ресурса в другой.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судом установлено, что решениями №1429, 1430, 1341 инспекция отказала в возврате спорных налогов по причине истечения срока, предусмотренного п. 7 ст.78 НК РФ, поэтому заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16551/11 и от 11.06.2013 №17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик, утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган, возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика, решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом, а также акты сверок расчетов. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-КГ16-8620, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 и от 27.07.2011 №2105/11, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Соответственно, предъявленное в суд требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, штрафы), предполагает необходимость убедительного доказывания факта и момента излишней уплаты (взыскания), в том числе и при утверждении о том, что переплата впоследствии была зачтена. Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Предпринимателем в обоснование заявленных требований представлена только справка №147665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017. При этом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет) заявителем не представлены.

Налоговый орган, выдавший справку, не подтвердил наличие указанной в ней переплаты. Сам налогоплательщик не смог объяснить основание возникновения переплаты.

Довод заявителя о том, что датой, с которой следует исчислять трехлетний срок является дата получения справки №147665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2017, в соответствии с которой у предпринимателя выявлена переплата, судом отклоняется.

Факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Таким образом, представленными по делу доказательствами факт излишней уплаты налогов не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с тем, что производство по делу в части требования о признании незаконными действий налогового органа прекращено, на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по требованию о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов, прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Глазов справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 №31.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина