Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1.обществу с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ПРОМТЕХ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о солидарном взыскании 1 961 119 руб. 36 коп. долга, 276 332 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017);

1.ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.08.2017),

2.ответчика – ФИО3 (директор),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Иск заявлен о взыскании 1 961 119 руб. 36 коп. долга по договору аренды от 01.11.2016, 276 332 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением.

Первым ответчиком исковые требования не признаны, поскольку договор аренды не был заключен и не исполнялся сторонами ввиду того что акт приема-передачи помещения истцом ему не направлялся, ответчик акт приема-передачи помещения не подписывал, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать договор аренды производственного помещения от 01.11.2016, копию приложения № 1 к договору аренды производственного помещения от 01.11.2016, акта приема-передачи производственного помещения к договору аренды от 01.11.2016 недопустимыми доказательствами.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить из круга доказательств оспариваемые вышеуказанные документы.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой порученоэксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на последней странице договора аренды производственных помещений от 01.11.2016, в приложении № 1 к договору аренды и Акте приема-передачи к договору аренды от 01.11.2016

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило Заключение эксперта № 04-АС/18 от 19.01.2018, в связи с чем, производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ было возобновлено.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО5, расположенные: в договоре аренды производственного помещения от 01.11.2016 года на 12 листе, в разделе - «Директор»; в приложении №1 к договору аренды производственных помещений от 01.11.2016 года «Перечень объектов, находящихся в аренде», в разделе – «Арендатор»; в акте приема-передачи в аренду производственного помещения к договору аренды производственных помещений от 01.11.2016 года, в разделе – «от Арендатора принял» выполнены ФИО5.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.04.2018, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит, взыскать солидарно с ООО «Сарапульский завод авто компонентов», ЗАО «Научно - производственный центр Промтех» задолженность по арендной плате (постоянная и переменная часть) в размере 1 844 264 руб. 55 коп. за период с 1 ноября 2016г. по апрель 2017г. включительно; договорную неустойку за период с 11.11.2016 г. по 01.07.2017 г. по арендной плате (постоянная и переменная) в размере 310 745 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 02.07.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом ходатайства о взыскании с ответчика 1 844 264 руб. 55 коп. долга, 310 745 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Возражения второго ответчика истец отклонил, сославшись на то, что гарантийное письмо – является доказательством подтверждения заключения между сторонами договора поручения по правилам, предусмотренным к требованиям к оферте и акцепту, указанным ГК РФ.

Первый ответчик представил контррасчет по постоянной части арендной платы в размере 349 998 руб. 75 коп. и, с учетом частичной оплаты, признал долг в размере 262 417 руб. 73 коп. Задолженность по переменной части арендной платы не признал.

Вторым ответчиком исковые требования оспорены с указанием на то, что спорное письмо ЗАО НПЦ "ПромТех" № 13 от 08.02.2017 не является договором поручительства, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (Арендодатель) и первым ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды производственного помещения №б/н, в соответствии с условиями которого, истец передал по акту от 01.11.2016 во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (кадастровый номер 18:30:000219:132) согласно Приложению №1, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, корпус № 4 (т.1, л.д.26-33).

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с п.3.1.2.1 переменная часть включает затраты на содержание помещения в том числе эксплуатационные расходы (водоснабжение по приборам учета и иные расходы, которые не включены в постоянную часть аренды).

Согласно п.4.14 договора при отсутствии передачи показаний приборов учета Арендатором более одного расчетного периода, Арендодатель производит расчет согласно п. 4.13 за весь расчетный период, сведения за который не представлены, без последующего перерасчета показаний.

В соответствии с Приложением №1 к договору, п. 3.2 договора, постоянная часть арендной платы, установленная в сумме 99 999 руб. 45 коп. в месяц, подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, переменная часть арендной платы, составляющая эксплуатационные расходы (коммунальные услуги), производится по приборам учета в соответствии с тарифами, подлежит уплате ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема передачи в аренду производственного помещения от 01.11.2016.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 599 996 руб. 70 коп. (постоянная часть арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.05.2017), 1 244 267 руб. 85 коп. (переменная часть арендной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года включительно, в том числе 326 635 руб. 51 коп. задолженность по оплате отопления, 917 632 руб. 34 коп. задолженность по оплате электроэнергии) (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Письмом исх. №13 от 08.02.2017 второй ответчик (ЗАО «Научно - производственный центр Промтех») направил истцу письмо о готовности взять на себя исполнение обязательств ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» по договору аренды производственного помещения 01.11.2016 (т.д. 1, л.д. 41).

Письмом № 16 от 17.04.2017 истец уведомил ответчиков о том, что в связи с неоплатой задолженности по аренде и коммунальным платежам с 13.04.2017 ограничен доступ в занимаемые помещения и ограничено электропотребление (т.3, л.д.62).

Направленные ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» и ЗАО «Научно - производственный центр Промтех» претензии исх. №б/н от 24.04.2017 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора аренды установлен с 11.11.2016 по 31.07.2017.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» вывезено с помещения ООО «РИЭЛТИ», расположенного по адресу: <...> корпус № 4 все инструментальное хозяйство (БИХ) в полном объеме что подтверждается распиской от 14.11.2017 (т.2, л.д. 33)

Помещение освобождено арендатором от оборудования 15.11.2017, что подтверждается Актом совершения исполнительских действий, подписанным директором ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» (т.3, л.д.6). Акт приема-передачи имущества из аренды сторонами не подписан.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения Арендодателем (истцом) коммунальных расходов подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету, платежными поручениями (т.3, л.д.13-54).

Расчет составлен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, с учетом произведенных истцом начислений, несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей, расчет истца признан верным.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности по постоянной части арендной платы в размере 326635 руб. 51 коп., по переменной части арендной платы в размере 1244 267 руб. 85 коп., всего в сумме 1 844 264 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, поскольку договор аренды производственных помещений от 01.11.2016 года, приложение №1 к договору и акт приема передачи им не подписывались, опровергнуты категоричными выводами, изложенными в заключении эксперта № 04-АС/18 от 19.01.2018 (т.2, л.д.81).

Прочие возражения первого ответчика в части наличия задолженности по арендной плате судом не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 310 745 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, за период с 11.11.2016 г. по 01.07.2017 г.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.3.4 договора. Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к ЗАО «Научно - производственный центр Промтех», являющегося, по мнению истца, поручителем ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» в соответствии письмом исх. №13 от 08.02.2017, согласно которому, второй ответчик (ЗАО «Научно - производственный центр Промтех») заявил о готовности взять на себя исполнение обязательств ООО «Сарапульский завод Автокомпонентов» по договору аренды производственного помещения 01.11.2016 (т.д. 1, л.д. 41).

Проанализировав содержание указанного письма, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из ст. 361 указанного Кодекса предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Имеющиеся в тексте договора поручительства, заключенного для обеспечения обязательства в будущем, сведения должны позволять определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из буквального толкования письма № 13 от 08.02.2017 следует, что в случае неисполнения ООО «СЗА» обязательств по договору аренды от 01.11.2016 ЗАО «НПЦ «Промтех» готово взять на себя обязательства по исполнению данного договора, из чего можно сделать вывод о намерении ЗАО «НПЦ «Промтех» произвести замену стороны (арендатора)по договору, поскольку арендатор обязан принять имущество во временное пользование, вносить арендную плату, а также исполнять иные предусмотренные договором обязательства по договору.

Письмо ЗАО «Научно - производственный центр Промтех» исх. №13 от 08.02.2017 не позволяет идентифицировать обязательство, не содержит объем его ответственности, в обеспечение которого могло быть выдано поручительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех", г. Сарапул, следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению с первого ответчика в размере 1844 264 руб. 55 коп. долга и 310 745 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная со 02.07.2017.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАПУЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 844 264 руб. 55 коп. долга, 310 745 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 02.07.2017, а также 33 755 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 411 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен