Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № ПО-18/2/160, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 20.08.2020 № ПО-18/2/160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 17.09.2020. Возражений на отзыв ответчика от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей

резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из материалов дела, что в управление из Управления по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе сопроводительным письмом от 29.06.2020 № 04-11- 0200/371 поступили документы по радиоконтролю, а именно: акт от 25.06.2020 № 18-1345-01 мероприятий по радиоконтролю и протокол от 25.06.2020 № 18-0163-18150-11 измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств, в которых указано, что 23.06.2020 в 15 час. 37 мин. при проведении специалистами РЧЦ мероприятия по радиоконтролю по адресу: <...>, АМС «Удмуртэнерго», территория объекта филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», географические координаты: 56°53'45" с.ш. 53°17'01 в.д. на радиочастоте 160 МГц зафиксировано излучение радиоэлектронного средства (далее РЭС) - БС сети технологического назначения, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Нарушение выявлено с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: измерителя напряженности поля панорамный АРГАМАК-ИС, зав. № 36АРК08-348, свидетельство о поверке от 23.10.2019 № 19009061013 действительно до 22.10.2021; антенны измерительная П6-61, зав. № 258.13 13 свидетельство о поверке от 09.10.2019 № 19009065556 действительно до 08.10.2020; аппаратуры геодезической спутниковой LEICA GS05, зав. № BFB10450029, свидетельство о поверке от 06.09.2019 № 19009089095 действительно до 05.09.2020. Показания данных средств измерений подтверждают принадлежность, а также использование радиоэлектронного средства ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Управлением в адрес владельца антенно-мачтового сооружения (АМС) был направлен запрос от 08.07.2020 № 6180-03/18 о предоставлении пояснений по факту использования указанного РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» или сообщить сведения о лице, использующего вышеуказанное РЭС, размещенное на объекте связи (АМС), территория объекта филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ответе на запрос, письмом от 15.07.2020 № МР7-Удэ/29-2-314279 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило о принадлежности выявленного РЭС - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

частью 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, которое получено обществом 21.07.2020.

По результатам проверки 21.08.2020 управлением в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вынесено представление об устранении причини и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с постановлением от 20.08.2020 № ПО-18/2/160 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Базовая станция, включение которой было зафиксировано протоколом от 25.06.2020 № 18- 0163-18150-11Ю является составляющей частью объекта незавершенного строительства «Организация систем цифровой радиосвязи филиала «Удмуртэнерго». Общество не допускало фактического использования базовой станции. Базовая станция не введена в состав основных средств и фактически не эксплуатируется, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.07.2020, была включена ошибочно. Административный орган не представил доказательств наличия при включении радиоэлектронных средств радиопомех, в акте мероприятий по радиоконтролю в качестве мероприятия указано на поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений. Результатом указанного мероприятия зафиксировано лишь неразрешенное излучение, при этом административным органом не выявлено (не установлено) наличие (создание) недопустимых радиопомех радиоэлектронным устройством, что является одним из условий объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Таким образом, доказательства события административного правонарушения в действиях общества отсутствуют. При вынесении решения, заявитель просит учесть, что отсутствие регистрации радиоэлектронных средств, получения разрешения на использование

радиочастот, фактически не создает существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем данное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. На момент проведения мероприятия по радиоконтролю свидетельство о регистрации РЭС (запись в Реестре зарегистрированных РЭС) у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует. Специалистами РЧЦ с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования зафиксировано излучение радиоэлектронного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. Отсутствие радиопомех радиоэлектронным средствам других пользователей радиочастотным спектром не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по правонарушениям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания управлением учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (часть 2).

Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой (часть 3).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при использовании без регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а также складывающиеся в процессе использования радиочастотного спектра, условия использования которого установлены решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиообмена, использования радиочастот, соблюдения норм или параметров радиоизлучения.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в использовании без регистрации и без разрешения радиоэлектронного средства - абонентской станции сети технологического назначения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи).

Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе содержаться в статье 2 Закона о связи. Так, под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств,

подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, радиоэлектронные средства фиксированной службы подлежат регистрации.

Пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11 Правил регистрации, установлено, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации,

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство считается зарегистрированным при условии наличия записи о нем в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, срок действия которой не истек.

Согласно пункту 19 Правил регистрации, за нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии КоАП РФ.

Факт эксплуатации заявителем незарегистрированного радиоэлектронного средства и использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения при работе радиоэлектронных средств по адресу: <...>, АМС «Удмуртэнерго», территория объекта филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», географические координаты: 56°53'45" с.ш. 53°17'01 в.д. на радиочастоте 160 МГц, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 25.06.2020 № 18-0163-18150-11, актом мероприятия по радиоконтролю от 25.06.2020 № 18-1345-01, протоколами об административных правонарушениях от 31.07.2020 № АП-18/3/330, № АП-18/3/331, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что базовая станция не введена в эксплуатацию и фактически не использовалась, является несостоятельным. 23.06.2020 в 15:37 при проведении специалистами Управления мероприятия по радиоконтролю было зафиксировано излучение радиоэлектронного средства - базовой станции сети технологического назначения, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья». На момент проведения мероприятия по радиоконтролю свидетельство о регистрации РЭС у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовала. Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства наличия радиопомех при включении РЭС, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, судом отклоняется.

Согласно примечанию к статье 13.4 КоАП РФ факт наличия радиопомех является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, отсутствие радиопомех радиоэлектронным средствам других пользователей радиочастотным спектром не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по правонарушениям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкций, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере с учетом статьи 4.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной

из задач законодательства об административных правонарушениях, и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда интересам граждан, обществу и государству, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № ПО-18/2/160 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу об

административном правонарушении от 20.08.2020 № ПО-18/2/160, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина