Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболов, г. Ижевск к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным и отмене Постановления по административному делу №74 от 25.07.2012 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, ФИО2 председатель общества, выписка из протокола от 05.06.2012;

от ответчика: ФИО3 п доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 18.01.2010;

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов, г.Ижевск (далее УРСООиР, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.07.2012 № 74, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что, в правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет большой общественной опасности и не причинило вреда интересам граждан и государства. Сбор за пользование объектами животного мира охотником ФИО5 был оплачен 26 декабря 2011 года. Фактического ущерба экономическим интересам государства не нанесено. Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ принято после истечения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, административным органом неверно квалифицировано указанное правонарушение по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, его следовало квалифицировать по ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку указанный состав правонарушения связан с пользованием объектами животного мира без разрешения. Также, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат информации о времени, месте совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления. При вынесении постановления также не установлено административным органом, были ли работники привлекаемого к ответственности юридического лица, наделены полномочиями разрешающими им оформлять, подписывать и выдавать разрешения на добычу охотресурсов. В материалах дела отсутствует доверенность руководителя УРСООиР, наделяющая охотоведа ФИО6 полномочиями на оформление и подписание разрешений на добычу охотресурсов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что УРСООиР обоснованно привлечено к административной ответственности. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Общество оформило разрешение на добычу лося без предъявления заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира, в результате чего нарушил п. 20 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23.04.2010 №121, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка на разрешение на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 №121, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, оспариваемое постановление принято в пределах указанного срока.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.02.2012 по 26.03.2012 Управлением охраны фауны Удмуртской Республики на основании приказа от 31.01.2012 № 01-01/06, проведена плановая выездная проверка УРСООиР.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, выразившиеся в том, что УРСООиР производит выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов с нарушением Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды РФ от 23.04.2010 №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

По итогам плановой выездной проверки, был составлен Акт проверки № 05/12 от 26 марта 2012 года.

По факту выявленного нарушения Управлением охраны фауны Удмуртской Республики в отношении УРСООиР определением от 14 марта 2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проверки 11 мая 2012 года Управлением охраны фауны Удмуртской Республики в отсутствие представителя УРСООиР извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола заказным письмом от 04.05.2012 и с использованием факсимильной связи, составлен протокол об административном правонарушении № 35, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении №35 от 11.05.2012 были направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2012 материалы административного дела были возвращены на доработку.

Устранив все недостатки протокола №35 от 11.0.2012, Управлением охраны фауны УР 10 июля 2012 годав присутствии председателя УРСООиР ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 74, согласно которому УРСООиР совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что в период с 25.12.11 по 31.12.11 охотовед ФИО6 в помещении Союза, находящегося по адресу: <...>, оформил разрешение на добычу лося серии 18 № 002330 на имя ФИО5 на территорию Кезского охотхозяйства без предъявляемого заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира, чем нарушен пункт 20 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года № 121.

10.07.2012 Управлением охраны фауны Удмуртской Республики вынесено постановление о привлечении Удмуртского регионального союза обществ охотников и рыболовов к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, согласно которому союз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон «О животном мире») установлено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 ФЗ «О животном мире» уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии со статьёй 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за одного лося составляет 1500 рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об охоте» установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная, может осуществлять только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В соответствии со статьей 31 Закона «Об охоте» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в общедоступных охотничьих угодьях, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в закрепленных за ними на основании охотхозяйственных соглашений охотничьих угодьях. Перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 20 Приказа Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» (далее Приказ № 121) установлено, что выдача разрешения осуществляется на основании предъявляемых заявителем охотничьего билета, основного документа, подтверждающего личность, и документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира.

Как следует из материалов дела штатный работник Союза охотовед - руководитель филиала ФИО6, исполняя поручение председателя Союза от 4 августа 2011 года в декабре 2011 года оформил и выдал гражданину ФИО5 разрешение на добычу лося серия 18 № 002330.

ФИО5, являясь лицом ответственным лицом за коллективную охоту, 24 декабря 2011 года провел инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты и в листке инструктажа указал, что охота производится по разрешению серия 18 № 002330.

Согласно разрешению серии 18 № 002330, имеющегося в материалах дела, указано, что по данному разрешению 25 декабря 2012г. добыт лось.

В отчете о добыче лося на территории Кезского охотхозяйства Кезского района, указано, что по разрешению серия 18 № 002330 25 декабря 2011 года был добыт лось.

Письмом от 05.03.2012 № 13-18/003136 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике направила копии сведений о выданных разрешениях на пользование объектов животного мира за 2011 г. и копии сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих к уплате, и суммах фактически уплаченного сбора за 2011 г. по организации Удмуртское республиканское общество охотников и рыболовов. Согласно указанным сведениям, уплата сбора за пользование объектами животного мира по разрешению серия18 № 002330 произведена 26.12.2011.

Согласно чеку-ордеру №8 ФИО5 оплатил сбор за пользование объектами животного мира в размере 1500 рублей 26.12.2011.

В объяснениях от 22 марта 2012 года ФИО6 поясняет, что по разрешению серии 18 № 002330, которое он оформлял и выдавал лично, отстрелян лось 25.12.2011. Указанное разрешение выдавалось до охоты (до отстрела или добычи зверя).

Следовательно, разрешение серия 18 №2330 выдано ФИО5 25 декабря 2011 года. Сбор за пользование объектами животного мира ФИО5 оплатил 26 декабря 2011 года, в связи с чем, предъявить документ, подтверждающий оплату сбора, при выдаче разрешения не мог.

Учитывая вышеизложенное, разрешение серия 18 №2330 на добычу лося было выдано штатным работником Союза охотоведом - руководителем филиала ФИО6 без необходимых оснований, установленных пунктом 20 приказа №121 (без предъявления заявителем документа подтверждающего оплату сбора за пользование объектами животного мира).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований ст. 35 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 31 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 Приказ Министерства природы Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» охотовед Союза ФИО6 оформил разрешение на добычу лося серии 18 № 002330 на имя ФИО5 на территорию Кезского охотхозяйства без предъявляемого заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира, что образует в действиях УРСООиР состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем правил пользования объектами животного мира, в том числе порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако, в обществе не организован и не осуществляется контроль за соблюдением указанного порядка.

УРСООиР допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности.

Таким образом, в действиях УРСООиР имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия Управления охраны фауны УР по привлечению УРСООиР к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, правомерны.

Между тем, при разрешении данного спора суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет определение момента совершения правонарушения, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Вменяемое заявителю правонарушение заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира, то есть в нарушении правил природопользования.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений составляет 2 месяца.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, не может применяться к нарушениям в области природопользования.

Поскольку административное правонарушение совершено заявителем в период с 24.12.2011 (дата прохождения инструктажа) по 31.12.2012 (дата окончания срока охоты) и не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (25.07.2012) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, заявление Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов подлежит удовлетворению, постановление Управления охраны фауны Удмуртской Республики, г. Ижевска №74 от 25.07.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, тогда как следовало его квалифицировать по ст. 7.11 КоАП РФ, судом не принимается.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал на нарушение заявителем ст. 35 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 31 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 Приказ Министерства природы Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов». Выразившееся в том, что охотовед ФИО6 оформил разрешение на добычу лося серии 18 № 002330 на имя ФИО5 на территорию Кезского охотхозяйства без предъявляемого заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира. По мнению Управления, нарушение вышеуказанных нормативных актов является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.

Объективная сторона пользования животным миром без разрешения, если такое разрешение обязательно, состоит в незаконной охоте, рыболовстве, осуществлении иных видов пользования животным миром. Нарушение условий, предусмотренных разрешением, может заключаться в добыче объектов животного мира в не указанных в ней местах, не в том количестве и т.п.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушений по данной статье включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение полностью охватывается диспозицией ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира. Вменяемая административным органом заявителю часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ является обоснованной.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержит указание на время и место совершения административного правонарушения, судом не принимается во внимание на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения правонарушения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 указывает, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения является несущественным, поскольку при рассмотрении дела суд имел возможность восполнить указанные недостатки, путем изучения иных материалов дела, в том числе разрешения на добычу охотресурсов, отчета по добыче с 01.11.2011 по 31.12.2011, объяснения охотоведа от 22.03.2012, а также путем установления в судебном заседании момента совершения административного правонарушения.

Также не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом не было установлено, был ли работники привлекаемого к ответственности юридического лица, наделен полномочиями разрешающими ему оформлять, подписывать и выдавать разрешения на добычу охотресурсов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из штатного расписания Удмуртского РСООиР с 01.06.2012 на 01.03.2012 охотоведом - руководителем филиала Кезского охотхозяйства является ФИО6

04.08.2011 Ассоциацией Росохотрыболовсоюз Удмуртский Республиканский Союз обющества охотников и рыболовов, в лице председателя Удмуртского РСООиР ФИО2, выдана доверенность ФИО6 на предоставление интересов Удмуртского РСООиР при оформлении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в Кезском охотхозяйстве. Согласно указанной доверенности ФИО6 наделен правом проверки содержания полученных от граждан заявлений, желающих производить любительскую и спортивную охоту на вверенной ему территории, а также проверку комплектности прилагаемых к этим заявлениям документов, после чего ему предоставляется право оформлять, подписывать за руководителя УРСООиР и выдавать заявителям, установленной формы разрешения на добычу охотресурсов и путевок на право охоты, в соответствии с установленными квотами их добычи.

Таким образом, изложенный выше довод заявителя, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.07.2012 №74 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина