Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»: начальник отдела Мосягина Н.И. по доверенности № 281 от 26.08.2009г., начальник отдела Касимова С.Н. по доверенности № 414 от 15.12.2008г., представитель Леонтьев В.М. по доверенности № 31 от 07.10.2009г.,

от ООО «АСПЭК-Нефтепродукт»: начальник отдела Чухманцев А.К. по доверенности № 91-2009 от 27.07.2009г., адвокат Самарин А.В. по доверенности № 45-2009 от 01.04.2009г.,

от ООО «АЗС-Сервис»: представитель Загатина Н.Е. по доверенности № 6 от 01.03.2009г.,

от УФАС по Удмуртской Республике: специалист-эксперт Сергеева Е.А. по доверенности № 8 от 13.01.2009г., начальник отдела Стерхова Е.И. по доверенности № 17 от 13.01.2009г., заместитель руководителя Юшкин С.В. по доверенности № 11 от 13.01.2009г.,

от ООО «Удмуртнефтепродукт»: представитель Демочкина Г.И. по доверенности № 7 от 08.10.2009г.,

от Прокурора Удмуртской Республики: старший прокурор Мелентьев А.Н. по доверенности № 38-15-2009 от 08.09.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 решения от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.) и предписания от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.), вынесенных УФАС по Удмуртской Республике.

ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.) и предписания от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.), вынесенных УФАС по Удмуртской Республике.

ООО «АЗС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.) и предписания от 21.05.2009г. (изготовлено 04.06.2009г.), вынесенных УФАС по Удмуртской Республике.

Согласно оспариваемому решению общества признаны нарушившими положение п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в дальнейшем по тексту «ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение закона заключается в совершении обществами согласованных действий по снижению цен на бензин марок Аи-92 и Аи-95 в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. на товарном рынке г.Ижевска.

ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» снизило в рассматриваемый период цены на бензин Аи-92 (за литр) - с 24, 60 руб. до 20,30 руб., на бензин Аи-95 (за литр) – с 26,10 руб. до 23,20 руб.

ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» снизило в рассматриваемый период цены на бензин Аи-92 (за литр) - с 24, 50 руб. до 20,20 руб., на бензин Аи-95 (за литр) – с 26,80 руб. до 23,00 руб.

ООО «АЗС-Сервис» снизило в рассматриваемый период цены на бензин Аи-92 (за литр) - с 24, 60 руб. (23,30 руб.) до 20,30 руб. (19,40 руб.), на бензин Аи-95 (за литр) – с 26,70 руб. (25,40 руб.) до 23,20 руб. (22,20 руб.) (стр.стр.10, 11 оспариваемого решения).

Оспариваемыми предписаниями обществам предписано прекратить допущенные нарушения.

В рамках данного спора УФАС по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц Кутявина А.Ю. и Фахрисланова Р.М. По мнению представителей УФАС по Удмуртской Республике судебный акт, которым закончится рассматриваемый спор, может повлиять на права данных лиц. В материалы дела представлены заявления физических лиц в антимонопольный орган (том дела 4, л.л.101, 105).

Судом отказано в привлечении физических лиц в качестве третьих лиц исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайств суду непосредственно от физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц не поступало.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, что заявления физических лиц Кутявина А.Ю. и Фахрисланова Р.М. послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Напротив, в решении (стр.3 решения) указано, что заявления физических лиц поступили в антимонопольный орган лишь в ходе рассмотрения дела. В решении сказано, что признаки согласованного установления и поддержания единых цен выявлены УФАС по Удмуртской Республике не на основании заявлений физических лиц, а по данным еженедельного мониторинга на нефтепродукты по Удмуртской Республике (стр.2 решения).

В рамках данного спора от третьего лица ОАО «Удмуртнефтепродукт» поступило ходатайство о замене на ООО «Удмуртнефтепродукт»в связи с процессуальным правопреемством.

Судом ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленного требования ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» указывает следующее (том дела 1, л.л.6-17; том дела 6, л.л.6-18; том дела 15, л.л. 13-23, 36-46). В нарушение положений Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2006г. № 108 Управлением неверно определены географические и продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. В рассматриваемый Управлением период снижение цен на бензин происходило на заправках общества не только в границах г.Ижевска, но и за ее пределами (иные территории Удмуртской Республики, Пермский край, Свердловская и Кировская области). Снижение цен на бензин объясняется единой ценовой политикой общества относительно всех территорий, где имеются автозаправочные станции (АЗС). Снижение цен объясняется тенденциями оптового и розничного рынков нефтепродуктов, уровнем затрат в регионах присутствия общества, остатками бензина в резервуарах на каждой нефтебазе, уровнем прибыли. Общество снижало цены на 1-74 дня ранее или позднее своих конкурентов. Самостоятельность действий общества и его конкурентов подтверждается следующим: за период с июля 2008г. по декабрь 2008г. (рассматриваемый УФАС по Удмуртской Республике период) само общество снижало цены 6 раз, ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» - 13 раз, ООО «АЗС-Сервис» - 16 раз. Экономическая нецелесообразность дальнейшего снижения цен в проверяемый период объясняется низкорентабельной деятельностью филиала и отрицательной рентабельностью по бензинам. Государственное регулирование цен на бензин на внутреннем рынке в Российской Федерации не установлено. Следовательно, УФАС по Удмуртской Республике не вправе устанавливать для хозяйствующих субъектов максимальные и минимальные розничные цены на нефтепродукты, в том числе устанавливать размеры маржи и рентабельность. Близкий уровень качества бензина общества с ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» свидетельствует о соответствии бензина техническим требованиям, а не о согласованных действиях хозяйствующих субъектов. УФАС по Удмуртской Республике не доказано, что дифференциация, основанная на приверженности торговой марке существующих производителей, затрудняет завоевание рынка новыми фирмами. Развитие системы скидок свидетельствует о конкурентной борьбе, а не о согласованных действиях.

В обоснование заявленного требования ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» указывает следующее (том дела 2, л.л. 3,4; том дела 15, л.л.1-12). УФАС по Удмуртской Республике не вправе устанавливать хозяйствующим субъектам минимальные и максимальные розничные цены на бензин, размеры маржи и рентабельности. В оспариваемом решении УФАС по Удмуртской Республике используются словосочетания «необоснованной прибыли», «необходимого уровня рентабельности», определения которым не даны. УФАС по Удмуртской Республике неверно определены временные, территориальные и товарные границы рынка бензина. УФАС по Удмуртской Республике не правильно поняты модели рыночного поведения при снижении и повышении розничных цен. Динамика розничных цен ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» соотносится с данными Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО «АЗС-Сервис» указывает следующее (том дела 3, л.л. 7-11). УФАС по Удмуртской Республике для изучения товарного рынка взяты не все продавцы. Основным фактором, определившим динамику снижения цен на бензин в рассматриваемый период, является падение мировых цен на нефть. Снижение ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» цен на бензин в интервале от 4 до 12 дней не является единовременным. Снижение цен одним обществом за другим свидетельствует об оперативном принятии другим обществом мер в целях предотвращения ухода части потребителей к конкуренту с меньшей ценой. При снижении цены одним обществом другое общество вынуждено следовать за такой ситуацией на рынке даже в ущерб своей рентабельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» просит отказать. В обоснование возражений антимонопольный орган указывает следующее (том дела 3, л.л. 89-91; том дела 15, л.л.48-58). Об осуществлении обществами согласованных действий свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие коллективного доминирования, последовательное (друг за другом) установление практически на одном уровне цен на бензин на розничном рынке г.Ижевска, установление розничных цен на одном уровне при наличии различных субъективных экономических факторов, увеличение доходности от розничной реализации по согласованной цене при наличии возможности рентабельного снижения цен, взаимное признание систем скидок (как координация маркетинговой деятельности), низкий уровень дифференциации товара и близкий уровень качества товара. Олигополистический рынок характеризуется наличием одного или нескольких хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положений. Основной характеристикой олигополии является взаимозависимость. Каждая фирма при принятии решения относительно цен и других рыночных стратегий должна принимать в расчет возможные реакции и встречные ходы своих конкурентов в ответ на свои собственные действия. Снижение цен одной фирмой может вынудить другие фирмы снизить цены для сохранения объема продаж. С целью идентификации среди участников рынка группы компаний-олигополистов, занимающих доминирующее положение, использовался индекс олигополистической концентрации Линда. Индекс позволил определить группу компаний-олигополистов, которую в г.Ижевске по маркам бензина Аи-92 и Аи-95 составляют ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис». Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Действия по осуществлению согласованных действий подтверждаются приказами обществ о снижении цен на бензин во временных масштабах одновременно и неоднократно. Действия обществ по одновременному снижению и поддержанию цен на одном уровне заранее известны каждому обществу вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке розничной реализации и соответствии результатов данных действий интересам каждого. Закупочные цены обществ в рассматриваемый период существенно различаются между собой. Снижение закупочных цен обществ не повлекло адекватного снижения розничных цен, что в целом привело к значительному увеличению розничной маржи (цена реализации минус цена приобретения) у обществ. За счет опережающего темпа снижения оптовых закупочных цен увеличилась доходность розничных продаж обществ, которые (общества) получили возможность получения доходов сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации бензина. Обществами сдержаны темпы снижения розничных цен на АЗС.

ООО «Удмуртнефтепродукт» высказало позицию в поддержку ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт», ООО «АЗС-Сервис».

Прокурор Удмуртской Республики указал на то, что выводы антимонопольного органа на странице 24 оспариваемого решения в части пунктов 1-3 соответствуют ФЗ «О защите конкуренции», в части пунктов 4 и 5 не соответствуют ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ установил и пришел к следующим выводам.

Антимонопольным органом вменяется ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт», ООО «АЗС-Сервис» (в дальнейшем по тексту «общества») нарушение положения п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Из содержания положения п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для применения данного нормоположения необходимо понимание «согласованных действий» и «товарного рынка».

В части согласованных действий.

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Положением ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации гарантированы поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Исходя из понятия конкуренции (п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст.8 Конституции РФ) следует, что на товарном рынке экономические субъекты выстраивают свою политику индивидуально, в отношениях между такими субъектами не должно быть никакой координации действий, никакой синхронности действий, никакой согласованности действий.

Положением п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» сказано, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, из приведенных положений ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 следует, что не всякие согласованные действия являются запрещенными антимонопольным законом. Запрещенными законом согласованными действиями не могут быть действия, хотя единообразные и синхронные, но вызванные объективными причинами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ совершения между обществами запрещенных ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» согласованных действий, что подтверждается следующим.

В рамках данного спора антимонопольным органом вменяется обществам нарушение в виде синхронности действий не по повышению цен на бензины, а по понижению цен.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью государства является человек, его права и свободы.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции РФ).

Следовательно, принципу, что человек является высшей ценностью государства, придается юридическое значение.

Правовое регулирование общественных отношений осуществляется нормативными правовыми актами.

Формальное толкование положений закона не допустимо.

В Определении от 02.10.2007г. № 715-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

На необходимость казуального толкования также обращает внимание Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.07г. № 83-О-О. Из содержания данного Определения следует, что применение норм права должно быть связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Из содержания ст.2, ч.1 ст.15 Конституции РФ с учетом актов Конституционного суда РФ суд приходит к выводу, что все нормативные правовые акты направлены исключительно на защиту граждан.

Правовое регулирование обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков осуществляется ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положением ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действия.

С учетом положения ст.2, ч.1 ст.15 Конституции РФ согласованные действия, запрещенные законом, должны причинтть (или могут причинить) вред людям. Никакого иного вреда, кроме вреда людям, запрещенные законом действия причинить не могут.

Повышение цен причиняет вред людям (уменьшает (ухудшает) их материальное благополучие).

Снижение цен, напротив, вреда людям, их материальному положению не причиняет.

Следовательно, снижение цен на бензин интересов людей не нарушает. Обратного антимонопольным органом в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

Исходя из содержания п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что согласованные действия ограничивают конкуренцию.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Доказательств того, что снижением цен на бензин общества вытеснили (устранили) с товарного рынка какой-либо хозяйствующий субъект, не допустили (создали препятствия для доступа) на товарный рынок какой-либо хозяйствующий субъект, оказали негативное влияние на рынок розничной реализации бензина Аи-92 и Аи-95, ограничили конкуренцию на данном рынке антимонопольным органом во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в суд также не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что общества могли в проверяемый период снизить цены еще ниже (стр.24 оспариваемого решения), чем были фактически установлены, судом не принимается. Вторгаясь в вопросы ценообразования (при безусловном соблюдении принципа свободного ценнообразования) антимонопольный орган должен установить не просто возможность снижения цен, а указать конкретный размер, до которого цены должны быть снижены. В оспариваемом решении отсутствуют конкретные расчеты цен, которые должны быть установлены обществами. Сам по себе довод о возможности установить цены еще ниже носит предположительный характер, что для вменения нарушения закона не допустимо.

В приложении к аналитическому отчету антимонопольным органом перечислены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке бензина марок Аи-92 и Аи-95 г.Ижевска. К таким субъектам, кроме нарушивших антимонопольный закон (по мнению антимонопольного органа) относятся: ООО «Химпродукт-АЗС», ООО «ФПК Радиозавод», Удмуртский филиал ОАО «Челнынефтепродукт», ООО «Юникам», ООО «Энком», ОАО «Удмуртнефтепродукт» (том дела 8, л.119).

Доказательств того, что кто-либо из таких обществ снизил цены на бензин ниже уровня и (или) значительно ниже уровня, установленного обществами (которым вменяется нарушение ФЗ «О защите конкуренции»), антимонопольным органом не представлено. Данный вопрос в оспариваемом решении не исследовался.

Положение ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» содержит общую норму о запрете согласованных действий. При этом, не всякие действия могут подпадать под установленный запрет. Действия по снижению цен исходя из самого содержания не могут нарушать антимонопольный закон до тех пор, пока в результате таких действий с товарного рынка не вытеснят или на товарный рынок не допустят какой-либо хозяйствующий субъект, пока людям не будет причинен вред.

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к полномочиям антимонопольной службы, что установлено в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331.

В рамках арбитражного судопроизводства обязанность по доказыванию согласованных действий возложена на антимонопольный орган в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «АСПЭК-Нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» согласованных действий, запрещенных п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Факт снижения розничных цен на бензины Аи-92 и Аи-95 в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. обществами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении приходит к следующему выводу (стр.4 решения): «С августа 2008 года отпускные цены на нефтепродукты нефтеперерабатывающих заводов для операторов розничной торговли нефтепродуктов на территории Удмуртской Республики имеют тенденцию к снижению. Темпы снижения оптовых отпускных цен имеют общую тенденцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сводной таблицей ФАС России по результатам проводимого мониторинга в географических границах Российской Федерации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективной причиной (в смысле п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30) снижения обществами цен на бензин в проверяемый период являлась тенденция снижения цен на нефтепродукты на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела обществами и антимонопольным органом представлены доказательства по снижению цен (таблицы с графиками, распоряжения, расчеты маржи, документы об одинаковом уровне цен на бензин на всех АЗС в рассматриваемый период на заправках не только в границах г.Ижевска, но и за ее пределами (иные территории Удмуртской Республики, Пермский край, Свердловская и Кировская области) – относительно ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», документы, подтверждающие затраты в регионах присутствия общества, остатки бензина в резервуарах на нефтебазах, уровени прибыли, динамику снижения цен в днях относительно всех обществ, расчет количества снижений цен обществ за рассматриваемый период, расчеты маржи и рентабельности, объяснения уровня качества бензина, документы о системе скидок по дисконтным картам). Данные документы лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Суд приходит к выводу, что перечисленные документы не имеют правового значения для признания или опровержения позиций участвующих в деле лиц в отсутствие доказательств того, что действия по снижению цен устранили с товарного рынка или не допустили на товарный рынок бензина какой-либо хозяйствующий субъект, нарушили интересы граждан, ограничили возможность снижения цены на бензин до конкретного размера.

Факт снижения цен в проверяемый период обществами и антимонопольным органом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия обществ по снижению цен в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. не являются запрещенными согласованными действиями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

В части определения «товарного рынка».

Согласно п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Данное нормоположение содержит в себе указание на товарный рынок.

Следовательно, при вменении обществам запрещенных законом согласованных действий, антимонопольный орган должен исследовать товарный рынок.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Товарный рынок определяется антимонопольным органом не произвольно на свое усмотрение. Анализ и оценка товарного рынка проводятся в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.07.2006г. № 8121) (в дальнейшем по тексту «Порядок»).

Антимонопольным органом во исполнение Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 составлен Аналитический отчет оценки состояния конкурентной среды на локальном розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г.Ижевска за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (том дела 3, л.л.72-78).

В соответствии с п.5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей... Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Антимонопольным органом избран метод «а», основанный на результатах выборочного опроса покупателей.

Вывод о согласованных действиях сделан антимонопольным органом в оспариваемом решении относительно периода с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., относительно товара – бензины марок Аи-92, Аи-95.

Следовательно, и опрос должен был проводиться среди потенциальных покупателей бензина этих же марок в этот же период.

Из представленных в материалы дела анкет опроса (том дела 15, л.л. 60-161) не видно, что опрошенные лица являлись покупателями бензина марок Аи-92, Аи-95 в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. на территории г.Ижевска.

Из анкет следует, что были опрошены только физические лица.

Доказательств опроса юридических лиц антимонопольным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что опроса только физических лиц, что поставленных перед опрошенными лицами вопросов не достаточно для правильного определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Полученная из опросов информация не носит объективный характер.

Данное нарушение носит неустранимый характер.

Исходя из того, что опрос покупателей проведен антимонопольным органом с неустранимым в ходе судебного разбирательства дефектом, суд приходит к выводу, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом с нарушением п.5 Порядка.

В части определения временного интервала исследования товарного рынка.

Антимонопольным органом избран временной интервал исследования товарного рынка реализации бензина марок Аи-92 и Аи-95 – с 01.07.2008г. по 31.12.2008г.

Причиной избрания начала временного интервала антимонопольный орган называет вхождение в июле 2008г. на розничный рынок реализации бензина в географические границы г.Ижевска нового крупного участника - ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».

Причиной окончания временного интервала антимонопольный орган называет повышение оптовых цен (закупочных цен) розничных продавцов с января 2009г.

Суд приходит к выводу о достаточности, убедительности, разумности указанных причин для избрания временного периода изучения товарного рынка с 01.07.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п.10 Порядка в случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из содержания п.10 Порядка не следует, что антимонопольный орган ограничен в понимании необходимости изучения товарного рынка.

Согласно п.9 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Решение об исследовании товарного рынка принимается антимонопольным органом самостоятельно в силу его полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331).

Следовательно, такие показатели, как цель исследования, особенности товарного рынка и доступность информации также определяются антимонопольным органом на свое усмотрение. Во всяком случае, показателей должно быть достаточно, чтобы определить временной интервал исследования товарного рынка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что и показатели, и, соответственно, сам временной интервал определяются антимонопольным органом на свое усмотрение.

Порядок проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не устанавливает ограничений по определению временного интервала исследования рынка в зависимости от сроков представления бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, от иных обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении антимонопольным органом определения временного интервалаисходя из того, что во исполнение п.5 Порядка из представленных анкет не видно, что опрошенные лица являлись покупателями бензина марок Аи-92 и Аи-95 в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. на товарном рынке г.Ижевска.

В части определения географических границ товарного рынка.

Географической границей рынка розничной торговли бензином марок Аи-92 и Аи-95 антимонопольным органом выбрана территория муниципального образования г.Ижевск.

Согласно ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (п.25 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами (п.27 Порядка).

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.1994г. № С1-7/ОП-169 указано, что сфера обращения товаров определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующих территориях и отсутствия этой возможности за их пределами. При этом под соответствующими территориями наряду с национально-государственными, национально- и административно - территориальными образованиями понимаются также группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований. Поэтому в каждом конкретном случае границы местного товарного рынка должны определяться с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правильно выбрана сама территория муниципального образования г.Ижевск в качестве географической границы в целях изучения товарного рынка розничной торговли бензином марок Аи-92 и Аи-95.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка определения географических границ исходя из того, что во исполнение п.5 Порядка из представленных анкет не видно, что опрошенные лица являлись покупателями бензина марок Аи-92 и Аи-95 в период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. именно на территории г.Ижевска.

В части определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (п/п «г» п.3 Порядка).

Согласно п.31 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

При этом, из содержания п.31 Порядка не следует, что в состав хозяйствующих субъектов в обязательном порядке включаются все без исключения субъекты, действующие на товарном рынке. Такой вывод следует из того, что в п.31 Порядка использовано выражение «могут быть» включены.

Суд приходит к выводу, что применительно к нарушениям, предусмотренным ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган на свое усмотрение определяет состав хозяйствующих субъектов, которые, по его (антимонопольному органу) мнению, допустили согласованные действия.

Применение п.32 Порядка о количестве выявленных хозяйствующих субъектов в данном случае не имеет значения, т.к. при вменении согласованных действий наличие (отсутствие) доминирующего положения юридического лица не устанавливается. Запреты на ограничение согласованных действий распространяются на хозяйствующих субъектов вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение на рынке или нет (абзац 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Последним этапом в проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке является составление аналитического отчета.

Согласно п.55 Порядка в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка.

С учетом того, что антимонопольным органом допущены юридические дефекты в ходе осуществления этапов анализа товарного рынка (неверно проведен опрос покупателей), соответственно, и сам аналитический отчет является юридически дефектным.

Положением ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действия на товарном рынке.

Товарный рынок определяется Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108.

Судом установлено нарушение проведения этапов анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что «товарный рынок» в целях применения ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определен антимонопольным органом не верно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписаний ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу, что Положения Приказа ФАС РФ от 17.01.2007г. № 6 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов» при установлении согласованных действий не принимается.

Исходя из содержания ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» наличие (отсутствие) доли 35% на товарном рынке не влияет на наличие (отсутствие) согласованных действий между хозяйствующими субъектами.

С учетом принятого решения расходы обществ по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на антимонопольный орган в силу ст.110 АПК РФ.

Уплаченные ООО «АСПЭК-нефтепродукт» и ООО «АЗС-Сервис» госпошлины свыше 2 000 руб. подлежат возврату обществам, как излишне уплаченные с учетом п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998г. № 32.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-03/2009-16 от 21.05.2009г. (изготовлено в полном объеме 04.06.2009г.) признать незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Предписание по делу № СЮ 05-03/2009-16 от 21.05.2009г. (изготовлено в полном объеме 04.06.2009г.), вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», признать незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Предписание по делу № СЮ 05-03/2009-16 от 21.05.2009г. (изготовлено в полном объеме 04.06.2009г.), вынесенное в отношении ООО «АСПЭК-нефтепродукт», признать незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Предписание по делу № СЮ 05-03/2009-16 от 21.05.2009г. (изготовлено в полном объеме 04.06.2009г.), вынесенное в отношении ООО «АЗС-Сервис», признать незаконным, как не соответствующее Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

5.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в счет расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

6.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «АСПЭК-нефтепродукт» в счет расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

7. Выдать ООО «АСПЭК-нефтепродукт» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 7721 от 30.06.2009г.

8.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «АЗС-Сервис» в счет расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

9. Выдать ООО «АЗС-Сервис» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 3242 от 09.07.2009г.

10.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин