Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батыр", г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Удмуртская Республика, г. Можга

2. Общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Башкортостан, г. Октябрьский

о взыскании 134215 руб. 25 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуг охраны имущества от 01.02.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2020.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.03.2018.

от третьих лиц:

1. Не явился.

2. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (далее – ООО ЧОП «Батыр») о взыскании 134215 руб. 25 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуг охраны имущества от 01.02.2017 (далее – договор оказания услуг).

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ООО «Баракат») и общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК»).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, истец понес убытки в размере 134915 руб. 25 коп.

Как указал истец, в связи с некачественным оказанием охранных услуг ответчиком из помещения истца похищено имущество, принадлежащее ООО «ОЗМК» стоимостью 134915 руб. 25 коп. Истец возместил ООО «ОЗМК» причиненный ущерб, что подтверждается соглашением о зачете от 05.06.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ОЗМК».

Полагая, что данные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2019 (л.д. 108 т. 1) с требованием возместить убытки.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 16-24 т. 2), указывал, что ответчик по договору оказания услуг принимал на себя обязательства по охране материальных ценностей (имущества), принадлежащего заказчику (ИП ФИО1 и ООО «Баракат»), вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 7130273 и искового заявления, похищенное имущество принадлежало ООО «ОЗМК» и потерпевшим по делу признано ООО «ОЗМК», вместе с тем, ООО «ОЗМК» не обращалось к ООО ЧОП «Батыр» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик пояснил, что вина ответчика в хищении имущества с территории, охраняемой ООО ЧОП «Батыр», органами дознания не установлена, вместе с тем, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период подтвержден судебными актами по делу № А07-28040/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик также отметил, что по условиям договора оказания услуг в случае причинения ущерба заказчику (истцу) незамедлительно не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения составляется акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, однако, из материалов дела следует, что такой акт был составлен в более поздние сроки.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 126-127 т. 2, л.д. 25-30, 86-92 т. 3), в которых указал, что в соответствии с договором аренды, заключенного между ИП ФИО1, ООО «Баракат» и ООО «ОЗМК» истец принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества арендатора (ООО «ОЗМК») и в связи с тем, что по вине ответчика обеспечить сохранность имущества ООО «ОЗМК» истцу не удалось, истец добровольно возместил ООО «ОЗМК» ущерб, причиненный хищением. По мнению истца, наличие или отсутствие приговора по уголовному делу № 7130273 не имеет существенного значения, поскольку факт причинения ущерба в соответствии с договором оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами. Относительно доводов ответчика о том, что похищенное имущество не принадлежит истцу, истец пояснил, что по условиям договора оказания услуг ответчик несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего любым лицам, если такое имущество располагается на охраняемой территории на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 21.08.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, между ООО ЧОП «Батыр» (исполнитель), ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Баракат» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг охраны имущества от 01.02.2017 (л.д. 8-12 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и нарушений общественного порядка на охраняемых объектах, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных в следующих охраняемых объектах по адресам: <...>.

Перечень объектов согласован в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017 (л.д. 13-14 т. 2).

Договор оказания услуг заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан:

2.1.Организовать и обеспечить охрану объекта, своевременное предупреждение, пресечение преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте в охраняемое время.

2.2.Незамедлительно принимать меры по вызову соответствующих служб при возникновении аварийных ситуаций (пожар, прорыв сетей и т.д.),

2.3 В случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества, сотрудники исполнителя, принимая необходимые меры по его сохранности имущества, немедленно уведомляют об этом Заказчика, вызывают правоохранительные органы, обеспечивают неприкосновенность места происшествия.

2.4.Осуществлять самостоятельно подбор сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объекта. В случае неприемлемости для Заказчика кого-либо из сотрудников для работы по охране общественного порядка на объекте, Заказчик подает Исполнителю обоснованное письменное ходатайство о замене данного сотрудника. В указанном случае Исполнитель обязан заменить сотрудника в течение трех рабочих дней.

2.5.Каждые полтора часа осуществлять обход всех охраняемых объектов с целью своевременного выявления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора.

2.6.Следить за соблюдением контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах, в том числе не допускать на охраняемые объекты и территорию лиц без специального пропуска, выданного Заказчиком, или при отсутствии письма, выданного Заказчиком, о разрешении допустить лицо на охраняемую территорию.

2.7. Осуществлять досмотр всех въезжающих и выезжающих с охраняемой территории транспортных средств.

При заключении договора оказания услуг заказчик подтверждает, что имущество, передаваемое под охрану исполнителю, принадлежит ему на праве собственности либо иных предусмотренных законом основаниях (п. 3.10 договора).

Заказчик обязан согласовывать с исполнителем и информировать исполнителя письменно обо всех случаях принятия на хранение материальных ценностей иных организаций в день заключения соответствующего договора. Заказчик обязан предоставить копию такого договора и получить письменное согласие исполнителя на принятие под охрану материальных ценностей третьих лиц (п. 3.11 договора).

Между ИП ФИО1, ООО «Баракат» (арендодатель) и ООО «ОЗМК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №каю/15 от 01.02.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в производственном здании, находящимся по адресу: <...>.

Помещения переданы в аренду на срок с 01.02.2017 по 31.03.2017 (п. 1.2 договора аренды).

Как указывает истец, 26 февраля 2017 года неизвестное лицо, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, через незапертую дверь незаконно проникло в цех ЦВД, расположенный на территории ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» по адресу: <...> откуда тайно похитило задвижки ст. 20 ГЛ 30 лс41 нж ДУ 80 Ру 16 в количестве 16 штук на общую сумму 134 915 руб. 25 коп.

По факту хищения имущества 06.03.2017 следователем СО отдела МВД по России по городу Октябрьскому ФИО4 возбуждено уголовное дело № 7130273 по п. «2» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на пункт 4.1.3 договора аренды и приложение №2 к договору, принимая во внимание, что в период действия договора оказания услуг с территории, переданной арендатору в пользование по договору аренды и находящейся под охраной ответчика, произошло хищение имущества ООО «ОЗМК» на сумму 134 915 руб. 25 коп., истец возместил ООО «ОЗМК» причиненный ущерб в размере 134915 руб. 25 коп.

В подтверждение стоимости имущества истец ссылается на товарную накладную №7МС002246 от 03.02.2017 (л.д. 87 т. 1).

Как следует из пояснений истца, возмещение ущерба произошло путем проведения с ООО «ОЗМК» зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 05.06.2017 (л.д. 107 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в соответствии с договором аренды обязан возместить арендатору ущерб в связи с хищением его имущества, при этом возникновение данных расходов истец связывает с виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца и отклонил их по следующих основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг охраны заключен между ИП ФИО1, ООО «Баракат» и ООО ЧОП «Батыр» в отношении имущества, принадлежащего заказчику - ИП ФИО1 и ООО «Баракат» (п. 1.1 договора), при этом ответчик ООО ЧОП «Батыр» не принимал на себя обязательства по охране имущества третьих лиц, находящихся на охраняемой территории. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на хранение ИП ФИО1 и ООО «Баракат» материальных ценностей от ООО «ОЗМК» (л.д. 88 т. 2, пункт 2 пояснений истца), а также соблюдения ими пунктов 3.10, 3.11 договора оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии обязанности ООО ЧОП «Батыр» по охране имущества ООО «ОЗМК».

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о наличии у него обязанности по возмещению ущерба ООО «ОЗМК» в результате хищения имущества последнего.

Из условий договора аренды не следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора своими силами либо с привлечением охранной организации. Наличие в договоре Регламента взаимодействия арендатора и охранного предприятия не свидетельствуют о возникновении между ООО «ОЗМК» и ООО ЧОП «Батыр», либо между ООО «ОЗМК» и ИП ФИО1 обязательств по охране имущества ООО «ОЗМК» и, как следствие, по возмещению причиненного ущерба.

Как пояснял сам истец (л.д. 26 т. 3), порядок возмещения арендатору ущерба договором аренды не предусмотрен, в том числе, не предусмотрено и то, кем именно из лиц, выступающих на стороне арендодателя, в каком объеме происходит возмещение вреда арендатору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба в размере 134 915 руб. 25 коп. осуществлено ИП ФИО1 по собственной инициативе без установленных законом или договором оснований.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по охране объекта истца.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период подтвержден судебными актами по делу № А07-28040/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вина ответчика в хищении имущества с территории, охраняемой ООО ЧОП «Батыр», органами дознания не установлена.

Как следует из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 7130273 приостановлено (л.д. 104 т. 1) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выводы о наличии вины в действиях ООО ЧОП «Батыр» отсутствуют. Как верно отмечено арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-28040/2017, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) не подтверждает факт неисполнения договорных обязательств ООО ЧОП "Батыр". Иные документы, представленные истцом из материалов уголовного дела, также не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Как пояснил ответчик, истец принял оказанные в феврале-марте 2017 года услуги, подписал акты без возражений.

Истец ссылается на несоблюдение сотрудниками ответчика Инструкции по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов и охране объекта, являющейся Приложением №1 к договору оказания услуг, однако у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что указанные нарушения, в частности, отсутствие визуального наблюдения, проверки запорных устройств на дверях, осуществление обхода территории, послужили причиной хищения имущества ответчика.

Кроме того, как верно указал ответчик, по условиям п. 5.2 договора оказания услуг в случае причинения ущерба заказчику (истцу) незамедлительно не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям, и размер ущерба. Однако, из материалов дела следует, что такой акт был составлен в более поздние сроки - 20.03.2018, то есть спустя почти месяц с момента обнаружения хищения.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков, связанных с возмещением ущерба ООО «ОЗМК» отсутствуют, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба истца.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев