Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску (далее ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2016 в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску поступили материалы проверки Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска по факту размещения на фасаде с южного торца здания, находящегося по адресу: <...>, настенного панно «Ауди А4 за 1.599.000 рублей, Ауди Q5 за 2.300.000 руб. Впечатляющее предложение на весь модельный ряд Ауди, Ауди Центр Ижевск, ул. К.Маркса, 89 (3412) 930111», без разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

08.08.2016 ОП №3 УМВД России по г.Ижевску в присутствии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 составлен протокол №284787 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факт совершения административного правонарушения, между тем, ссылается, что допущенное нарушение им устранено, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции им получено 16.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению и эксплуатации рекламной конструкции (стендов, вертикальных мачт, тумб и т.п.) без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.17 ст.19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч.10 ст.19 Закона о рекламе).

Из анализа указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и на основании заключенного с владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается факт размещения ИП ФИО1 на фасаде с южного торца здания, находящегося по адресу: <...>, настенного панно «Ауди А4 за 1.599.000 рублей, Ауди Q5 за 2.300.000 руб. Впечатляющее предложение на весь модельный ряд Ауди, Ауди Центр Ижевск, ул. К.Маркса, 89 (3412)930111», без разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что спорная рекламная конструкция воспринимается как информация рекламного характера, направленная на формирование интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализацией которых занимается ответчик.

Факт размещения рекламной конструкции без разрешения уполномоченного органа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения от 26.05.2016 №631, предписанием от 14.07.2016 №631-Д, сообщением Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 14.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016.

Доказательств получения предпринимателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2016, а также заключения договора на их размещение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 установленным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком правонарушение совершенно по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо мер, направленных на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также наличие его вины в совершении правонарушения материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол от 08.08.2016 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2016, которой вручена копия протокола.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Судом учтено, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, факт нарушения он признает, допущенное нарушение устранено. 16.09.2016 Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска ответчику выдано разрешение № 3747 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, судом учтено, что допущенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требования Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.37, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина