Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска о признании незаконным решения налогового органа

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 предприниматель, ФИО2 по доверенности от 31.10.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району, налоговый орган, ответчик) №11-41/25 от 27.06.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях от 01.11.2011 (т. 19 л.д. 3-6) и от 23.11.2011(т. 19).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.10.2011 (т.1 л.д.89-107), письменных пояснениях от 25.11.2011, от 29.11.2011 (т. 19).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №11-40/22 от 06.06.2011 (т.19). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.1 л.д. 76).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение №11-41/25 от 27.06.2011«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.15-75)

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. в сумме 1053178 руб., единый социальный налог за 2008-2009 гг. в сумме 203592 руб., налог на добавленную стоимость за 2008-2010гг. в сумме 2457630 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 715925,37 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 210635,60 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 40718,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 491526 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007-2009г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление и реализацию мебели.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска от 27.06.2011 №11-41/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

22 августа 2011г. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на решение ИФНС России по Октябрьскому району от 27.06.2011 №11-41/25 вынесло решение №14-06/10068@ об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несогласие ИП ФИО1 с решением налогового органа от 27.06.2011 №11-41/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что режим единого налога на вмененный доход использовался им при оказании бытовых услуг. Данный вид деятельности осуществлялся им в виде выполнения индивидуальных заказов на разработку, изготовление и продажу мебели как физическим, так и юридическим лицам. По своему характеру изготовление мебели не являлось массовым и серийным, о чем свидетельствуют заключенные в проверяемый период гражданско-правовые договоры.

По мнению предпринимателя, содержание решения не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Позиция налогового органа по вопросу неправомерного применения предпринимателем ФИО4 основана на ошибочном толковании положений главы 26.3 Кодекса, неправильном применении к рассматриваемым в ходе проверки обстоятельствам положений Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

По мнению ИП ФИО1 изготовление мягкой мебели относится к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ФИО4. Внесенные в статью 346.27 Кодекса изменения, исключающие возможность применения в отношении спорного вида деятельности режима налогообложения в виде ФИО4, как отмечает заявитель, вступили в силу с 01.01.2009 года и не распространяют своего действия на предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 154, 164, 168 НК РФ необоснованно завышена налоговая база по розничной реализации услуг при определении сумм налога на добавленную стоимость за периоды 2009, 2010 гг.НДС ФИО1 был включен в цену реализованных товаров, соответственно доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном п. 1 ст. 154 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.

При определении суммы подлежащей уплате по НДФЛ налоговый орган завысил сумму налога, увеличив налоговую базу. Налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по общей системе налогообложения. Налоговая база исчислена налоговым органом при проведении проверки исключительно по отчету о снятии фискальных отчетов с ККТ, в то время как ст. 54 НК РФ устанавливает, что налоговая база исчисляется на основе регистров бухгалтерского учета. Акты о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам не оформлялись; выдача денежных средств покупателям производилась в отсутствие возвращенного кассового чека. Доказательства факта занижения предпринимателем выручки от реализации товаров в розничной торговле, полученной с применением ККТ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, при начислении штраф и пени налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: ранее к ответственности не привлекался, своевременная подача налоговых деклараций.

Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, так как совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, подтверждает недобросовестность ИП ФИО1 систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Налогоплательщиком неправомерно применена в 2008-2010г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление и реализацию мебели. Налоговый орган считает, что в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 наличествуют признаки деятельности по розничной купле-продаже, а не по оказанию бытовых услуг, коими являются услуги по изготовлению мебели либо работы по договору бытового подряда.

ИП ФИО1 при реализации товара собственного производства, мягкой мебели, заключал письменные договоры купли-продажи в рассрочку. Все договоры составлены аналогичным образом. На основании проведенных допросов покупателей мягкой мебели (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.) налоговым органом установлено, что покупателями мягкой мебели являлись физические лица, которые приобретали мебель за наличный расчет либо заключали договоры с рассрочкой платежа. Согласно п.1.1 договора Продавец продает, а покупатель покупает мягкую мебель с рассрочкой оплаты. Также им заключались договоры купли-продажи в устной форме, по которым оформлялся бланк заказа на мягкую мебель, по которому Продавец обязан передать Покупателям в установленный договором срок.

При оказании услуг по изготовлению мебели либо при выполнении работ по изготовлению мебели по договору бытового подряда оплата Заказчиком услуг (работ) осуществляется за оказание услуг (выполнение работ), однако из материалов выездной налоговой проверки следует, что лица, которые приобретали мебель у ИП ФИО1, оплачивали стоимость самой мебели.

В ходе налоговой проверки было установлено, что фактически ИП ФИО1 в 2008-2010 годах осуществлял розничную торговлю мебелью собственного производства. Доказательством чему является то, что бланк заказа содержит подробную информацию необходимую для доставки покупателю мебели, выбранной им в магазине нужной модели и обивки ткани. Образцы мебели, каталоги располагались в магазине по адресу <...> ВЛКСМ, 30. Покупатели знакомятся с данными образцами самостоятельно либо в ходе консультаций дизайнера. Дизайнер, находящийся в торговом зале, составляет эскиз либо сразу же в магазине, либо при необходимости выезжает на дом. После разработки проект изготавливаемой мебели отправляется на производство, расположенной по адресу <...>. После изготовления мебель доставляется покупателю. При покупке мебели за наличный расчет оформлялись товарные чеки, и пробивался чек ККТ. Бланк товарного чека содержит наименование товара мебель и отметки об оплате его стоимости. На товарном чеке была информация о продавце ИП ФИО1 фирма «Русь мебель». При оплате в рассрочку с покупателями составлялись договора купли-продажи. А при оплате стоимости мебели полностью при покупке договора не заключались.Так же в торговом зале расположены образцы стекол, столешниц листов ДСП различных расцветок и фактур. Следовательно, ФИО1 торговые площади в полном объеме использовались для осуществления розничной торговли. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 были представлены договора аренды за 2007-2010гг., в соответствии с которыми ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <...> ВЛКСМ, 30, для реализации товаров по ассортиментному перечню (п.п.1.1.договоров).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 614729 руб., налога на добавленную стоимость в размере 976097 руб., единого социального налога в размере 115760 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за 2008г. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговый кодекс Российской Федерации установил в качестве специальных налоговых режимов, в том числе, упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 18 НК РФ).

Согласно статье 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения осуществляется по выбору налогоплательщика, в отличие от другого специального режима налогообложения – как исчисление и уплата ФИО4, обязанность по которым наступает при установленных Кодексом условиях.

Материалами дела установлено, что в период с 2008 по 2010гг. предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ФИО4 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что ФИО4 налогоплательщики обязаны уплачивать, в случае осуществления ими предпринимательской деятельности, подпадающей под те ее виды, которые подлежат налогообложению этим налогом.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ФИО4 под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

На территории муниципального образования «Город Ижевск» система налогообложения в виде ФИО4 была введена решением городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ижевска».

Согласно пункту 1 указанного решения к видам предпринимательской деятельности, осуществляемых на территории города Ижевска, в отношении которых введен ФИО4, относится оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 1).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее по тексту - ОКУН), к бытовым услугам относятся виды услуг, перечисленные в группе 01 (код 010000 - «Бытовые услуги»), в том числе услуги по изготовлению мебели (код 014100). В перечень услуг по изготовлению мебели включено изготовление мягкой мебели (код 014101).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам населения, относится к бытовым услугам и может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Позиция налогового органа о невозможности применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ФИО4 основана на том, что, по мнению Инспекции, предприниматель осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, что не является оказанием бытовых услуг по изготовлению мебели.

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 АПК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2008 по 2010 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что предпринимателем доказаны обстоятельства, того, что в период (2008г.), заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц-граждан с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколы допросов ФИО1 от 19.04.2011 N 343, ФИО11 (сборщика корпусной мебели), ФИО12 (менеджера по продажам) от 11.04.2011 №311, ФИО13 (дизайнера) от 28.04.2011 № 365) заказы на изготовление мебели принимались предпринимателем и его сотрудниками в помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, 30, в котором были размещены отдельные образцы мебели (по комплектациям), а также образцы тканей. При этом готовый товар (мебель), предназначенный для продажи, в указанных помещениях никогда не находился, не продавался, вся мебель изготавливалась на заказ.

То обстоятельство, что в месте осуществления деятельности предпринимателя отсутствуют указатели о предоставлении услуг по изготовлению мебели, не свидетельствует о том, что фактически такие услуги не предоставляются. Кроме того, доказательства отсутствия таких указателей (вывесок) в спорном периоде, в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению.

На основании протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, суд установил, так же, что заказчиками услуг предпринимателя выступали исключительно физические лица, заказывающие изготовление мебели для целей удовлетворения бытовых или других личных потребностей, личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что мебель на момент заключения сделки и оформления заказа отсутствовала (в том числе в месте продажи), заказ на изготовление мебели оформлялся по образцам, товар доставлялся заказчику не сразу после оплаты, а по мере его изготовления.

Часть допрошенных свидетелей подтвердили так же, что заказывали и приобретали мебель в рассрочку с оплатой части стоимости в момент оформления заказа, другой части - после ее изготовления и доставки мебели на дом заказчикам.

Подтверждением указанных выводов является наличие бланков заказов, договоров купли-продажи в рассрочку, товарных и кассовых чеков.

Факты оформления отношений с заказчиками при осуществлении расчета за изготавливаемую мебель в рассрочку договором купли-продажи, а так же неоформления предпринимателем с заказчиками договора бытового подряда в соответствии с требованиями, установленными Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что предприниматель не оказывал услуги по изготовлению мебели.

Суд считает, что вышеуказанные бланки заказов и договоры купли-продажи (при заказе мебели с рассрочкой платежа), оформляемые при принятии заказа на изготовление мебели, по существу являются документом, подтверждающим поручение заказчика на изготовление мебели, в котором зафиксировано соглашение сторон по всем существенным условиям. Такое оформление возникающих между предпринимателем и заказчиками изготавливаемой мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Доказательств того, что изготовленная по заказу одного физического лица мебель была бы в конечном итоге реализована другому физическому лицу, а также то, что покупателю реализована готовая мебель, представленная в месте оформления заказа и продаж в качестве образца или мебель изготавливалась по заказам юридических лиц, в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В силу норм налогового законодательства факт наличия налоговой обязанности по уплате конкретного налога должен быть определен и установлен безусловно, поскольку неисполнение имеющейся обязанности влечет применение налоговой ответственности.

Однако из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению ФИО4.

Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал доначисленные оспариваемым решением налоги, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, в решении налогового органа не содержится.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что в 2008г. специальные нормы главы 26.3 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах, решение городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N 338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ижевска» не содержали жестких ограничений (императивных норм), которые исключали бы возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ФИО4 по предпринимательской деятельности, включающей в себя: изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налогов и санкций за 2008г.

Указанные нормы действовали вплоть до принятия городской Думой города Ижевска решения от 26.11.2008 №450 «О внесении изменений в решение городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 №338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ижевска».

Указанным актом, который вступил в силу и начал применяться 1 января 2009 года, были признаны утратившими силу вышеназванные решения городской Думы города Ижевска, утверждены новые значения корректирующих коэффициентов - приложение 1, в котором ссылка на изготовление мебели отсутствует.

Таким образом, нормативные акты представительного органа муниципального образования «Город Ижевска» прямо предусматривали возможность применения ФИО4 в отношении указанного вида предпринимательской деятельности - изготовление мебели - вплоть до 1 января 2009 года.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 976097 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 343372,70 руб., о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 614729 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166790 руб., о доначислении единого социального налога в сумме 115760 руб., соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31935,20 руб., принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконными.

В части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009-2010гг., соответствующих сумм пени и штрафов, требование заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п.п.6 - 10 п.1 ст.181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товара как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000 «Бытовые услуги».

Подпунктом «б» п. 17 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ» в ст. 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2009 к бытовым услугам в целях гл. 26.3 НК РФ не относятся услуги по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по изготовлению мебели на уплату единого налога на вмененный доход переводиться не должны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены

Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 2 ст.4 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскою деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса с учетом акцизов без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 168 НКРФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцам, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В порядке п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005 № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу мебели собственного производства в арендованном у ИП ФИО19 согласно договорам аренды от 01.12.2007 №22, от 01.11.2008 №19, от 01.10.2009 №15, от 01.09.2010 №15 помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, 30. Основным видом его деятельности в проверяемый период являлось производство и реализация мебели через магазины розничной торговли.

На основании проведенных допросов покупателей мягкой мебели налоговым органом установлено, что покупателями мягкой мебели являлись граждане, которые приобретали мебель за наличный расчет либо заключали договоры с рассрочкой платежа.

По результатам проведенных осмотров территории помещений, документов и предметов установлено, что по адресу: <...> вдоль всех стен и в середине торгового зала расположены образцы корпусной и кухонной мебели. На некоторых образцах корпусной мебели имеются каталоги с эскизами. Вся мебель изготавливается по заказу покупателей. На некоторых образцах корпусной мебели имеются ценники со следующими реквизитами: наименование фирмы «Русь мебель», наименование товара, цена товара. Так же в торговом зале расположены образцы стекол, столешниц листов ДСП различных расцветок и фактур.

Следовательно, применение налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ФИО4 является неправомерным и несоответствующим налоговому законодательству.

В нарушение ст.ст. 146, 153, 154, 164, 166-168, 209, 210, 221, 227, 236, 237, 244 НК РФ ИП ФИО1 в 2009-2010гг. не определял налоговую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН, а, следовательно, не исчислял и не уплачивал налоги, а также не представлял декларации по НДС и ЕСН за 2009-2010гг.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий предпринимателя, обусловивших совершение налогового правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что решение налогового органа №11-41/25 от 27.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1481533 руб., налога на доходы физически лиц в сумме 438449 руб., единого социального налога в сумме 87832 руб. за 2009-2010гг., соответствующих сумм пени приняты налоговым органом законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налоговой инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006.

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы заявителя о тяжелом финансовом положение, семейном положении.

При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст.ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 11-П от 15.07.1999, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговой санкции с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению по п. 1 ст. 122 по налогу на доходы физических лиц за 2009г. до 43845 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010гг. до 148153 руб. 30 коп., по единому социальному налогу за 2009г. до 8783 руб. 20 коп.

Суд считает привлечение ИП ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 43845 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010гг. в сумме 148153,30 руб., по единому социальному налогу за 2009г. в сумме 8783,20 руб., справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 43845 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010гг. в сумме 148153,30 руб., по единому социальному налогу за 2009г., в сумме 8783,20 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, и не опровергают доводы налогоплательщика.

Довод заявителя, о том, что им частично утрачены документы, подтверждающие расходы, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в этом случае налоговый орган должен был применить расчетный метод, судом не принимается, поскольку противоречит требования п. 7 ст. 166 НК РФ, согласно которой в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина, в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 27.06.2011 №11-41/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 976097 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 343372, 70 руб., налога на доходы физических лиц в размере 614729 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 166790 руб., единого социального налога в размере 115760 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по единому социальному налогу в размере 31935,20 руб., как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск, отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, основной государственный регистрационный номер 1041800550021, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> ВЛКСМ, 30, основной государственный регистрационный номер 304183120800077, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру №43 от 14.09.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.П.Буторина