Гражданский кодекс часть 1

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «ИФК «Арбис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно – лицензией на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг, лицензией на осуществление дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и лицензией на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Выявленные проведенной заявителем проверкой ответчика нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие нарушений лицензионных требований и условий, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение заявителем порядка проведения проверки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлены нарушения ответчиком требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (раздел 2 протокола).

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.3.1 «Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рыке ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 № 07-21/пз-н, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок.

Выявленные проведенной заявителем проверкой нарушения ответчиком Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом ФСФР России от 01.11.2008г. № 256, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005г. № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не являются нарушениями законодательства РФ о рынке ценных бумаг, поскольку перечисленные нормативные правовые акты не относятся к законодательству о ценных бумагах.

Следовательно, указанные нарушения нельзя квалифицировать как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотрена статьей 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение пункта 2.5 Положения о внутреннем контроле, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006г. № 06-29/пз-н, Инструкция о внутреннем контроле, утвержденная Обществом 16.11.2003г., не содержит сведений о порядке действий контролера в случае выявления им нарушений и об ответственности контролера в случаях непредставления или несвоевременного представления отчетов контролера совету директоров и обществу.

Между тем, на момент проведения проверки в Обществе действовала Инструкция о внутреннем контроле, утвержденная не 16.11.2003г., а 25.01.2006г. Данная Инструкция была представлена Обществом должностным лицам заявителя, что подтверждается п. 8 тома 1 Описи документов, переданных ответчиком заявителю при проведении проверки, а такжетем, что копию данной Инструкции заявитель направил и в арбитражный суд в числе приложений к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности.

Инструкция о внутреннем контроле от 25.01.2006г. содержит нормы о порядке действий контролера в случае выявления им нарушений, в т.ч. в пунктах 1.1.4; 3.6-3.7; 4-4.1; 4.4-4.8.4; 7.1-7.1.1; 9.4.3-9.4.5; 9.6; 10.1.3-10.2.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена Инструкция о внутреннем контроле в редакции от 01.06.2009г., в которой сведения о порядке действий контролера в случае выявления им нарушений и ответственность контролера в случаях непредставления или несвоевременного представления отчетов контролера выделены в отдельные разделы 5 и 8.

Указанная редакция Инструкции была предоставлена ответчиком заявителю в приложениях к объяснениям от 17.07.2009г. (опись передаваемых документов, том 5, пункт 5), т.е. до составления протокола об административном правонарушении. Данная редакция Инструкции приложена и в приложениях к заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности.

3. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 года № 07-21/пз-н, пункта 2.10.6 Положения о проведении проверок, осуществления контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-108/пз-н, уполномоченное лицо Общества не содействовало проведению проверки, а именно представило проверяющим в электронном виде на магнитном носителе недостоверную информацию, содержащуюся в выписках из регистров внутреннего учета за период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г.

Между тем, из объяснений ответчика следует, что при проведении проверки в используемой ответчиком компьютерной программе 1С-Рарус: Бэк-офис была выявлена техническая неисправность, что подтверждается актом фиксации технической неисправности от 21.04.2009г., которая привела к формированию регистров в неполном объеме, а именно к технической невозможности отражения информации в некоторых колонках регистров, о чем Общество проинформировало должностных лиц, проводивших проверку.

Программа 1С-Рарус: Бэк-офис не является продуктом Общества, Общество не имело возможности самостоятельно устранить данную неисправность. В день выявления технической неисправности Общество предприняло меры к ее устранению, директором Общества был издан приказ об устранении технической неисправности от 21.04.2009г. № 05/1, а руководителем бэк-офиса вызваны специалисты.

Указанная техническая неисправность была устранена в течение срока проведения проверки. В связи с этим 15.05.2009г., т.е. до завершения проверки, во исполнение пп. 26, 28, 29 приложения к уведомлению о проведении проверки Обществом были предоставлены выписки из регистров в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009г., копией описи документов, представленных на магнитном носителе от 15.05.2009г.

Таким образом, Обществом в течение периода проверки была предоставлена заявителю полная информация, а предоставление Обществом первоначально неполной информации произошло по причинам, не зависящим от Общества, без цели предоставления информации, вводящей проверяющих в заблуждение.

4. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение пунктов 3, 4, 8 Порядка ведения внутреннего учета сделок, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ № 32 и Минфина РФ № 108н от 11.12.2001г., Обществом не осуществлялся внутренний учет сделок по брокерской деятельности, а именно вучетных регистрах Общества не отражена информация о выводе клиентом ФИО3 51 акции ОАО «Удмуртнефтепродукт».

Из объяснений ответчика следует, что неотражение указанной информации в учетных регистрах Общества произошло из-за технической неисправности в программе 1С-Рарус: Бэк-офис, что подтверждается актом фиксации технической неисправности от 21.04.2009г.

В день выявления технической неисправности Общество предприняло меры к ее устранению путем издания директором Общества приказа об устранении технической неисправности от 21.04.2009г. № 05/1 и вызова соответствующих специалистов.

Данная техническая неисправность устранена, в подтверждение чего ответчиком предоставлены регистры за 03.08.2006г. с отражением информации о выводе клиентом ФИО3 51 акции ОАО «Удмуртнефтепродукт».

5. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 18 Порядка ведения внутреннего учета, пункта 3.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999г. № 9, Обществом в проверяемом периоде нарушено требование к порядку осуществления брокерской деятельности, а именно по своей инициативе без поручения клиента совершена сделка с денежными средствами клиента ФИО3, отраженная в регистре внутреннего учета Общества 05.05.2006г.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что основанием для совершения указанной сделки послужило поручение клиента ФИО3 от 09.03.2006г. о приобретении 5 штук обыкновенных именных акций ОАО «Удмуртнефтепродукт» (поручение на совершение сделки с ценными бумагами № 537/Внебирж/00000001 от 09.03.2006г.), что отражено в журнале поручений клиентов 09.03.2006г.

Однако, для целей проверки заявителем были запрошены документы за период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. (пункты 26-29 приложения к уведомлению о проверке № 11-09-МУ-03/2133 от 10.04.2009).

Соответственно указанные выше документы, за исключением выписки из регистра внутреннего учета ценных бумаг от 05.05.2006 года, находились за пределами временного периода. Поэтому должностным лицам, проводившим проверку, Общество предоставило только выписку из регистра внутреннего учета ценных бумаг от 05.05.2006г., поскольку она является документом, оформленным во временной период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г.

6. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение требований Положения об отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001г. № 33/109н, в ежеквартальном отчете профессионального участника рынка ценных бумаг, составленном по форме № 1100 за 4 квартал 2008г., указаны недостоверные данные.

Из объяснений ответчика следует, что указанное несоответствие возникло по причине допущенной неточности при заполнении бухгалтерского баланса за 4 квартал 2008 года по стр. 135 «Доходные вложения в материальные ценности». Сумму 7000руб. следовало отразить по статье стр. 140 «Долгосрочные финансовые вложения». Это привело к несоответствию ежеквартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 1100 за 4 квартал 2008г. и бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009г.

Кроме того, следует учесть, что форма бухгалтерского баланса отраженная в Ежеквартальном отчете профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 1100, не соответствует форме бухгалтерского баланса, установленного Приказом Минфина от 22.07.2003г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организации» (в ред. Приказов Минфина РФ от 31.12.2004 № 135н, от 18.09.2006 № 115н), а также Указаниям о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности (в ред. Приказов Минфина РФ от 31.12.2004 № 135н, от 18.09.2006 № 115н). Так, бухгалтерский баланс содержит строку 621 «Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками». В связи с тем, что наименование строки 621 в форме ежеквартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 1100 не соответствует наименованию соответствующей строки в бухгалтерском балансе, утвержденном приказом Минфина, сумму из строки 621 Общество включило в строку 625 формы Ежеквартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 1100.

Указанные неточности не повлияли ни на расчет собственных средств Общества как профессионального участника рынка ценных бумаг, ни на валюту бухгалтерского баланса, не привели к грубейшему искажению составления бухгалтерской отчетности (согласно ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов; в данном случае нарушение составило меньше, чем 10 процентов, а именно - 0,02 процента от общей валюты Баланса).

7. В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что в настоящем случае допущенные ответчиком нарушения являются незначительными и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

8. Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009г. № 11-09-578/пр-ап установлено, что в нарушение пункта 2 Положения об отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, Обществом не представлен в регистрирующий орган ежеквартальный отчет профессионального участника, составленный по форме № 1100 за 1 квартал 2009 года, в установленный законодательством срок.

Порядок и сроки предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг регулируются Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 года № 33/109н.

Согласно пункту 3 Положения профессиональный участник предоставляет свою отчетность в одну из саморегулируемых организаций, членом которой он является. Профессиональный участник, не являющийся членом ни одной саморегулируемой организации, представляет отчетность по своему выбору в одну из саморегулируемых (иных уполномоченных ФКЦБ) на получение отчетности профессиональных участников) организаций или в ФСФР.

ООО «ИФК «Арбис» является членом саморегулируемой организации – «Некоммерческое партнерство профессиональных участников фондового рынка Уральского региона» (далее «ПУФРУР»), что подтверждается письмом ПУФРУР № 106 от 13.08.2009 года.

Во исполнение требований пункта 3 Постановления Общество направило квартальный отчет в ПУФРУР в установленные сроки, что подтверждается письмом ПУФРУР № 104 от 24.06.2009г.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом п.2 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным Постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 года № 33/109н, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, 20.07.2009г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе принято постановление № 11-09-348/пн о назначении ООО «ИФК «Арбис» административного наказания в виде штрафа в размере 500000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде непредставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчет профессионального участника, составленный по форме № 1100 за 1 квартал 2009 года, в установленный законодательством срок.

Согласно пункту 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может дважды нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 2 Положения об отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, не имеется.

9. Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения правонарушения – 03.06.2009г. (день составления акта проверки). Следовательно, даже с учетом срока обнаружения правонарушений (без учета срока их совершения) после 03.08.2009г. ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент рассмотрения дела в суде (17.08.2009г.) и на момент принятия решения по делу (18.07.2009г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2).

При этом суд считает, что установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг применению не подлежит, поскольку заявителем заявлено и судом рассматривается требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг предусмотрена главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о привлечении ООО «ИФК «Арбис» г.Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.