Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения № 21 от 22.06.2012

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 предприниматель, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган) от 22.06.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.09.2012, пояснениях по делу от 11.10.2012, пояснениях по делу от 10.12.2012 (т. 3 л.д. 133-150, т. 4. л.д. 1-46,т. 8 л.д.127-129).

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и платежа, уплачиваемого работодателями за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2012 №21 (т. 1 л. д. 46-106).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 22.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 359478,89 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1209114 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 682218,73 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 119817,20 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 332092,44 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, послужили, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по ЕСН и НДФЛ суммы уплаченные поставщикам – ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» за молочную продукцию. Представленные ИП ФИО1 первичные учетные документы, счета-фактуры в подтверждение совершения данных хозяйственных операций не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными, неустановленными лицами. ТТН в ходе проверки не представлены. Оплата транспортных услуг по расчетному счету предпринимателя и контрагентов отсутствует. Поставщики молочной продукции по расчетным счетам контрагентов не установлены. Не представлены сертификаты соответствия, сертификаты качества на приобретённую молочную продукцию. Налоговым органом сделан вывод, что контрагенты не имели возможности поставки молочной продукции, так как не имели необходимых финансовых, материальных, технических и трудовых ресурсов, а так же в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт наличия спорного товара у контрагентов. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные ИП ФИО1 на расчетные счета контрагентов денежные средства выводятся из делового оборота (обналичиваются). Фактически финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1 с контрагентами отсутствовали, документы оформлены формально.

Кроме того налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем неправомерно в 2010 году к профессиональным налоговым вычетам отнесена задолженность ООО «Саракташское молоко», в связи с чем убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшаю налоговую базу.

На решение МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск от 22.06.2012 № 21 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР от 28.07.2012 № 06-06/09418@ решение МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск от 22.06.2012 № 21 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Несогласие ИП ФИО1 с решением налогового органа № 16 от 30.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответственно начисление пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом не правомерно. Предпринимателем при заключении договоров поставки со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность. У поставщиков были запрошены учредительные документы. Учредительные и регистрационные документы были представлены, сомнений в недостоверности этих документов у предпринимателя не возникло. Все поставки были надлежаще оформлены накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Факт отсутствия спорных контрагентов по адресам регистрации не может являться, по мнению заявителя, основаниям для отказа в праве на вычет по НДС и отнесения понесенных затрат в расходы по ЕСН и НДФЛ. Не осуществление проверки покупателем места нахождения поставщика не может быть доказательством недобросовестности. При этом инспекция проверяла место нахождение контрагентов ООО «Расстан», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой» только в 2012 году, информация об отсутствии нахождения контрагентов по месту регистрации в 2009-2010 (время совершения хозяйственных операций) отсутствует. Следовательно, отсутствие контрагентов в 2012 году по адресам регистрации ни как не влияет на действительность счетов-фактур выданных в 2009-2010 годах. Доказательством должной осмотрительности также как считает заявитель, является факт оплаты товара после реализации, безналичным путем со ссылкой в платежном документе на оплату конкретного товара сыры или масло и реквизиты договора поставки, длительность отношений, спорные организации являются действующими до настоящего времени. Со стороны предпринимателя, не было ни какого риска в неисполнении обязательств поставщиками. Обналичивания денежных средств перечисленных заявителем за приобретенный товар не может быть доказательством недобросовестности предпринимателя, так как предприниматель не обязан отвечать за дальнейшую судьбу перечисленных им за товары денежных средств. Факт отсутствия по расчетным счетам некоторых контрагентов операций по приобретению молочной продукции не свидетельствует о её фактическом отсутствии, так как законодательством РФ допускаются иные способы оплаты товара, например взаимозачет. Все сыры приобретённые предпринимателем у спорных поставщиков произведены на предприятиях (филиалах) ОАО «ВАМИН Татарстан», в частности Буинском маслодельно-сыродельном комбинате. Сыры в адрес контрагентов предпринимателя филиалом ОАО «ВАМИН Татарстан» отгружались по взаимозачетам за строительные услуги, услуги автокрана и т.д. Молочная продукция приобретена у спорных поставщиков по цене значительно дешевле, чем у других поставщиков, что подтверждает отсутствие умысла к занижению налогооблагаемой базы по ЕНС, НДФЛ и к повышенному возмещению НДС из бюджета. Весь товар, приобретенный у спорных поставщиков, реализован, в результате чего получен доход, который отражен в налоговой отчетности, начислен и уплачен НДС в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. Факт подписания первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными неустановленными лицами, не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

В части выводов о неправомерности отнесения к профессиональным налоговым вычетам дебиторской задолженности ООО «Саракташское молоко» заявитель указал, что они являются неверными, так как основание признать данную дебиторскую задолженность безнадежным долгом появилась в 2010 году – 16.11.2010, поэтому расходы не являются убытками прошлых лет, так как относятся именно к 2010 году.

Также заявитель привел доводы о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении выемки документов и предметов и ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что решение принято законно и обоснованно. Доводы заявителя не состоятельны. В удовлетворении требований ИП ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно статьям 207, 235 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно статье 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно Порядку учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Следовательно, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогообложению подлежит любой доход, то есть экономическая выгода, полученная в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении были сделаны выводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии».

Как следует из материалов дела, с указанными лицами ИП ФИО1 были заключены договоры поставки: с ООО «Расстан» – от 03.08.2009 № 29 на поставку сыра российского (т. 2 л.д. 48); с ООО «Строительные технологии» – от 02.06.2009 на поставку сыра голландского (т.2 л.д. 66); с ООО «Агродорстрой» – от 10.03.2010 № 25, от 11.03.2011 № б/н на поставку сыра голландского и масла крестьянского (т. 2 л.д. 103-105); с ООО «Исток» – от 05.06.2009, №б/н на поставку сыров костромского и голландского (т.2 л.д. 136), с ООО «ПромПоставка» - от 25.05.2009 № 877 на поставку сыров костромского и голландского (т.3 л.д. 23) .

В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы оформлены без совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам статьей 252 НК РФ и статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ соответственно указанные документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия..

При этом МРИ ФНС № 9 по УР ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие технической, финансовой, возможности осуществить поставку такого вида товара; отсутствие рабочих для исполнения договорных обязательств; отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о физическом перемещении товара из разных населенных пунктов; отказ контрагентов от отношений с ИП ФИО1, отсутствие расходов по приобретению товара для перепродажи у контрагентов ИП ФИО5

Также налоговый орган указывает, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки в связи с тем, что данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговый орган сделал вывод, что денежные средства, предназначенные для оплаты товара, поступали на расчетные счета контрагентов, откуда в короткий промежуток времени направлялись не на приобретение товара, а выводились из оборота, снималась наличными по денежным чекам.

ООО «Исток» и ООО «Агродорстрой», в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, при этом счета фактуры выставлены в адрес ИП ФИО1 с НДС.

МРИ ФНС № 9 по УР считает, что ИП ФИО1 не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов. Налоговой инспекцией не опровергнут факт наличия сыра и масла, она лишь считает, что поставку не могли осуществить ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» (стр. 93 решения). Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств совершения ИП ФИО1 с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Увеличение налоговых вычетов и расходов заявителем за счет участия в сделке с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» само по себе не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

МРИ ФНС № 9 по УР не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций. Наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки молочной продукции ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» заявителю.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела (допрос ФИО1 т. 4 л.д. 49-58) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, контрагенты сами вышли на ИП ФИО1, предпринимателем проводилась проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представлением в ходе проверки регистрационных, учредительных документов организаций-поставщиков. ИП ФИО1 при допросе факт взаимоотношений со спорными контрагентами подтвердил.

Налоговый орган указывает на то, что факт регистрации ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» в качестве юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара, так как контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Указанный довод отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Более того, согласно информации, представленной налоговыми органами относительно ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», данными лицами в 2009-2010 гг. представлялась налоговая отчетность (не «нулевая»). Данные обстоятельства МРИ ФНС № 9 по УР прямо указывает в оспариваемом решении.

Тот факт, что основной вид деятельности контрагентов не соответствует виду совершенных хозяйственных операций с ИП ФИО1 продажа молочных продуктов объясняется представленными в материалы дела налоговым органом документами, полученными по требованию и содержащих информацию предоставленную Филиалом ОАО «ВАМИН-Татарстан» (производитель спорного товара). Согласно которой ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» в адрес Филиала ОАО «ВАМИН-Татарстан» поставляли продукты питания в столовые для питания сотрудников филиала, лакокрасочные изделия для ремонта офисных помещений, автомобильные запчасти для ремонта автотранспорта, оказывали услуги по ремонту офисных и производственных помещений, расчет за товары (работы) производился собственной продукцией (сыром и маслом). Для сбыта молочной продукции ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» был рекомендован постоянный покупатель молочной продукции ИП ФИО1 Доставка молочной продукции в адрес ИП ФИО1 осуществлялась транспортом Филиала ОАО «ВАМИН-Татарстан» из г. Буинска в г. Ижевск, что подтверждено представленными ТТН, путевыми листами, командировочными удостоверениями. В соответствующих ТТН в графе «Грузоотправитель» указаны ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии».

Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, и счетов-фактур не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в отнесения затрат в состав расходов. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные со стороны ООО «Расстан» (, ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» (т. 2 л.д. 49,50, 67, 89, 106-109, 137140, т. 3 л.д.24) подписаны неустановленными лицами, а также на недочеты в реквизитах данных товарных накладных.

Однако, суд отмечает, что товарные накладные были составлены поставщиками и получены покупателем уже в готовом виде. Заявитель данные документы не составлял. Учитывая то, что поставка сыра и масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы. Товар получен согласно условиям поставки, в расшифровках подписей значатся фамилии руководителей организаций - поставщиков. ИП ФИО1 не обязан был проводить экспертизу подписей на первичных документах, а также сомневаться в их подлинности.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых для осуществления поставки транспортных средств судом не принимается. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и учет расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН с наличием основных средств у поставщика. При этом, отсутствие в данном случае у поставщика (перевозчика) собственного транспорта, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств по договорам аренды с другими лицами. Кроме того представленными документами Филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» подтверждается что доставка товара осуществлена транспортом производителя.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие сведений по расчетным счетам ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» о приобретении молочных продуктов (сыр, масло) для перепродажи у контрагентов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как следует из выписок по операциям по счетам указанных лиц денежные средства снимались ими в наличной форме, обороты по счетам имели место. Из информации представленной Филиалом ОАО «ВАМИН Татарстан» (производитель спорного товара) следует, что ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» получили спорную молочную продукцию в счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы. Следовательно доказательств отсутствия у спорных поставщиков молочных продуктов поставленных в последующем ИП ФИО1 налоговой инспекцией не представлено.

Следует отметить, что никто из контрагентов предпринимателя не опроверг факт взаимоотношений с ИП ФИО1 ООО «Строительные технологии» по требованию представлены: договор поставки от 02.06.2009, счет-фактура, товарная накладная, выписка из книги продаж и акты сверки взаиморасчетов ( т. 2 л.д. 87) При допросе директор ООО «Строительные технологии» ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 подтвердили, что расчёты молочной продукцией производились ( т. 2 л.д. 96,97, 99, 100).

Налоговой инспекцией не были опрошены работники предпринимателя, непосредственно занятые при осуществлении деятельности, и, соответственно, имеющие дело с молочными продуктами, не был изучен производственный процесс. МРИ ФНС № 9 по УР ограничилась формальным перечислением недостатков бухгалтерских документов и сведений, имеющихся в налоговых органах и в информационных ресурсах.

Факт перечисления заявителем денежных средств в указанных в счетах-фактурах и товарных накладных суммах на расчетные счета ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» налоговая инспекция не отрицает. Данные денежные средства были перечислены от ИП ФИО1 платежными поручениями (т.2 л.д. 51-60, 68-85, 109-128, 141-150, т. 4 л.д. 1-16, 25-44) и поступили на расчетные счета указанных контрагентов с назначением платежа «за сыры» с указанием даты и номера договора поставки, что соответствует предмету сделок заявителя с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии».

Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что денежные средства от ИП ФИО1 были ими получены.

Движение денежных средств, отраженное в решении, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

МРИ ФНС № 9 по УР указывает, что ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» поступившие от ИП ФИО1 денежные средства снимались наличными по денежным чекам. При этом взаимосвязи ИП ФИО1 с лицами получившими наличные денежные средства по чекам налоговой инспекцией не установлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 на расчетные счета ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», выводились из оборота с целью обналичивания, отклоняется, так как налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с указанными лицами, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо ему было об этом известно.

Факт реализации сыра и масла подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счетов-фактур, платежных поручений, книгой продаж (т. 11-15, т. 16 л.д. 1-97).

Отсутствие сертификатов качества сыра и масла у ИП ФИО1 не свидетельствует о самом отсутствии молочной продукции и нереальности факта его поставки указанными контрагентами. Согласно документам молочная продукция приобретена заявителем в 2009-2010гг., впоследствии была реализована. Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, необходимости хранить сертификат в течение длительного периода времени не имеется. Тот факт, что сертификаты качества сыра и масла, приобретенного у ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», не имелись у заявителя в 2012г., когда проводилась налоговая проверка, не означает, что их не было на момент поставки в 2009-2010гг. Мероприятий по проверке факта сертификации сыра и масла, налоговой инспекцией не проведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка молочной продукции не могла быть осуществлена ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» налоговой инспекцией не представлено.

Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.

Согласно представленным заявителем в материалы дела сравнительных таблиц цен на сыр (голландский, костромской, российский), масло (крестьянское) в разрезе периодов приобретения товара, цены реализации продукции спорных контрагентов меньше цен заводов производителей, что подтверждается приказами об утверждении оптово-отпускных цен на сыры, масло (т. 16).

Налоговой инспекцией не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», а также не доказано, что указанные средства были получены в интересах налогоплательщика либо, что предпринимателю было известно о данных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом усматривается, что заявитель совершал операции с действующими поставщиками, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в данной части в действиях заявителя по приобретению сыров и молока признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налогов и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, НДФЛ по взаимоотношениям ООО «Расстан», ООО «Исток», ООО «ПромПоставка», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии», доначисления НДС в сумме 423 041, 86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Исток», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии» соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем с учетом результатов проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Расстан», ООО «ПромПоставка», признается судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из заключений эксперта от 30.03.2012 №54 (т. 2 л.д. 15-24), от 06.04.2012 №55 (т. 2 л.д. 26- 30) экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах от 15.06.2009 № 1577 и от 03.08.2009 №64, от 24.09.2009 №294 выполнены не уполномоченными и указанными в счетах-фактурах лицами ФИО8 от имени ООО «Расстан» и ФИО9 от имени «ПромПоставка» а другими лицами.

В отличие от вероятностных выводов эксперта в отношении подписей имеющихся в счетах–фактурах ООО «Исток», ООО «Агродорстрой», ООО «Строительные технологии». Сомнения судом трактуются в пользу налогоплательщика с учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу.

В части отнесения к профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ списанной дебиторской задолженности ООО«Саракташское молоко» требования предпринимателя также заявлены, необоснованно, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ИП ФИО1. при проведении проверки представлена книга учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, в которой имеется регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2010 году.

Согласно представленному регистру прочих расходов в 2010 г. ИП ФИО1. в расходы включена списанная дебиторская задолженность в сумме 2508300,97 руб.

В обоснование правомерности включения списанной дебиторской задолженности в состав профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1. представлены следующие копии документов: Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 г. Согласно представленному Решению ИП ФИО1. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Саракташское молоко» 3291386,51 руб. (основной долг-2508300,97 руб., проценты - 93294,86 руб., убыток -224740,47 руб., упущенная выгода - 465050,21 руб.). По существу дела ИП ФИО1. (покупатель) и ООО «Саракташское молоко» (поставщик) заключили договор о поставке сыро-молочной продукции. ИП ФИО1. произвел стопроцентную предоплату за поставку товара в сумме 5000000 руб., согласно платежному поручению от 22.09.2008 № 491. Фактически товар поставлен на сумму 2460489,57 руб. На остальную сумму уплаченного аванса поставщиком товар не поставлен, сумма не возвращена.

Исполнительный лист № 167182 о взыскании с ООО «Саракташское молоко» в пользу ИП ФИО1. 3291386 руб.

Письмо ИП ФИО1. от 19.06.2009 г., направленное И.о. начальника отдела -старшему судебному приставу Саракташского РО СП ФИО10 о принятии в делопроизводство исполнительного листа № 167182 по делу о взыскании с ООО «Саракташское молоко» п.Саракташ Оренбурской области 2595526,47 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/13192/9/2009.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009, согласно которому ООО «Саракташское молоко» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом).

Постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2009. Выписка из ЕГРЮЛ.

Приказ ИП ФИО1. о списании дебиторской задолженности. Согласно которому решено дебиторскую задолженность ООО «Саракташское молоко» в сумме 2508300,97 руб. списать во внереализационные расходы как безнадежный долг (долг, нереальный к взысканию) вследствие ликвидации ООО «Саракташское молоко» в 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно пп. 2 п.2. ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

При разрешении спора в указанной части суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами п. 1, 2 ст. 54, пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266, 272 Кодекса, положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, полагает, что доначисление НДФЛ за 2009-2010 г., соответствующих пеней и штрафов, связанного с исключением инспекцией из состава прочих расходов предпринимателя дебиторской задолженности ООО «Саракташское молоко, является правомерным.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Судом также отклоняются доводы налогоплательщика в о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при проведении проверки.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с.2 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у должностных лиц инспекции есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, они производят выемку этих документов.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Согласно п.3 ст.99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В соответствии с п. 4 ст.99 НК РФ. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ у ИП ФИО1. была произведена выемка документов.

Налоговым органом вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов № 2 от 15.03.2012. В ходе проведения выемки был составлен протокол выемки документов и предметов № 2 от 15.03.2012 и опись документов и предметов. Протокол выемки был заполнен должностным лицом инспекции в соответствии с п. 2 ст. 99 НК РФ и содержит все требующиеся реквизиты.

Протокол выемки от 15.03.2012 подписан представителем заявителя по доверенности ФИО2 и понятыми, замечания к протоколу и заявления отсутствуют.

Наличие или отсутствие в протоколе выемки указаний насроки выдачи копий изъятых документов не влечет нарушение прав налогоплательщика, если обязанность налоговым органом была исполнена.

Согласно сопроводительному письму (исх. № 15-20/04807 от 19.03.2012), заверенные копии изъятых у ИП ФИО1. документов (согласно описи) были переданы 19.03.2012 г. представителю налогоплательщика по доверенности ФИО2 в 5- дневный срок со дня выемки, следовательно, отсутствие соответствующей записи не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, как следует из протокола выемки документов и предметов, возражений и замечаний представитель налогоплательщика и понятые не имели.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 200 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 2206.2012г. № 21, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Ижевск в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО « Расстан», ООО « Промпоставка», ООО Строительные технологии», ООО « Агродорстрой», ООО « Исток», в части доначисления НДС в сумме 423 041 руб.86 коп. по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ООО «Агродорстрой» и ООО « Исток», а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

2. В оставшейся части в заявленных требованиях отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...> Маркса,130 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов