Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 13-1-11/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 13-1-11/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.6-8), в дополнениях (т.7 л.д.36-38), предприниматель указала, что она осуществляла розничную торговлю через магазин площадью торгового зала не более 150 кв.м. и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Площадь торгового зала определена на основании договора субаренды от 15.01.2015, согласно которому арендуемая площадь для использования под розничную торговлю хозяйственными товарами составляла 147,9 кв.м.

Факт использования под розничную торговлю помещения площадью 147,9 кв.м. подтверждается также свидетелями – сотрудниками
ИП ФИО2

Полагает, что выездная налоговая проверка и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки были выполнены с грубыми нарушениями налогового законодательства, без соблюдения процедуры, предусмотренной налоговым кодексом, что повлекло нарушение прав на объективное установление фактов осуществления деятельности по розничной торговле товарами.

Налоговым органом не были разграничены площади, используемые для осуществления розничной торговли ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Экспресс» (далее ООО «Соло-Экпресс»).

Считает необоснованным и незаконным решение в части назначения штрафа в размере 1600 руб. за непредставление истребованных документов, поскольку в проверяемый период ИП ФИО2 находилась на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и у нее отсутствовала обязанность по заполнению таких документов.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.19-23) и письменных пояснениях (т.7 л.д.____).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 применялась схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального «дробления» площади магазина хозяйственных товаров под вывеской «Соло-Экспресс», расположенного по адресу: <...>
. Переданная ООО «Соло-Экспресс» в пользование
ИП ФИО2 торговая площадь конструктивно не обособлена, в магазине имелся только один вход как для покупателей ИП ФИО2, так и для покупателей ООО «Соло-Экспресс». Разделение торговой площади магазина «Соло-Экспресс» между ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс» было только документально. Целью схемы явилось придание видимости осуществления розничной торговли с использованием площади торгового зала не более 150 кв.м. Согласно договорам субаренды и налоговой отчетности ИП ФИО2 для осуществления деятельности в проверяемом периоде использовала площадь в размере 147,9 кв.м., фактически же предпринимателем использовалось все помещение общей площадью 459,0 кв.м., переданное ООО «Соло-Экспресс» по договору аренды автономным образовательным учреждением среднего специального образования Удмуртской Республики «Ижевский промышленный экономический колледж».

Согласно показаниям уволившихся сотрудников ФИО2 (работавших в проверяемом периоде) установлено, что в торговом зале расположение товара было по видам товара, рядом с товаром имелись ценники, на которых собственником товара была указана ИП ФИО2, покупатели магазина могли свободно передвигаться по всему торговому залу, на протяжении всего проверяемого периода расположение товара не менялось.

В ходе допроса ФИО2 установлено, что в магазине находились три кассовых аппарата, оплатить купленный товар можно в любой кассе. Торговый зал разделялся между ООО «Соло-Экспресс» и ФИО2 стеллажами, на которых находился товар. Складских помещений у ФИО2 не было, под складскими помещениями использовалась площадь торгового зала (товар складывали на верхних полках стеллажей). Помещений, куда был запрещен доступ покупателям, не было.

Довод заявителя, что выездная налоговая проверка и принятия решения по результатам выездной проверки были выполнены с грубыми нарушениями налогового законодательства считает несостоятельными, поскольку в заявлении не указано, в чем именно выразилось нарушение.

В отношении доводов заявителя относительно неправомерного наложения штрафа за непредставленные книги учета доходов и расходов поясняет, что заявитель была обязана вести в установленном порядке книгу учета доходов и расходов, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 02.10.2014 на основании уведомления налогоплательщика от 06.10.2014, вид деятельности заявлен «Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами» (ОКВЭД 52.33).

Требованиями от 31.03.2017, от 27.04.2017 у предпринимателя истребованы книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж за проверяемый период, в ходе проверки требуемые документы предпринимателем не представлены, в связи с чем,
ИП ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в отношении
ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2017 № 13-1-11/30 (т.3 л.д.1-187). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, других материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 №13-1-11/59 (т.1 л.д.10-187).

На основании данного решения ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 720 911,50 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 874 459,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

Заявителю начислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в сумме 616 444 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7 520 704 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 549 001 руб., пени в общей сумме 1 363 166,31 руб.

Основаниями для доначисления УСН, НДС, НДФЛ послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку площадь торгового зала по адресу: <...>, используемая заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле хозяйственными товарами, изделиями из керамики и стекла, чистящими средствами, товарами для дома, косметическими и парфюмерными товарами и т.д., фактически превышала 150 кв.м.; с 01.10.2015 ИП ФИО2 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно-допустимых значений, установленных в размере 68,82 млн. рублей.

Решение налогового органа от 26.12.2017 № 13-1-11/59 заявитель обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.04.2018 № 06-07/06619@ (т.2 л.д.3-8) апелляционная жалоба
ИП ФИО2 на решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 26.12.2017 № 13-1-11/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 26.12.2017 № 13-1-11/59, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подп.2 п. 2. ст.105.1 НК РФ с учетом п. 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в указанной организации.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей гл. 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 № 338 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска», на территории города Ижевска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Физическим показателем при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса). Для применения ЕНВД она не должна превышать 150 кв. м по каждому объекту торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абз. 12); площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз.22).

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), НДФЛ (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлен ст. 346.13 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития России.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговые ставки, применяемые при налогообложении НДС, предусмотрены ст. 164 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Безосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

На основании п. п. 1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения НДФЛ на основании п.1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст. 225 НК РФ. Налоговый период по НДФЛ установлен ст. 216 НК РФ – календарный год.

Индивидуальные предприниматели на основании п. 5 ст. 227 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД, УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Систему налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период заявитель применяла при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: <...>, литер В, является собственностью Удмуртской Республики, закрепленной на праве оперативного управления за автономным профессиональным образовательным учреждением Удмуртской Республики «Ижевский промышленно-экономический колледж» (далее АОУ СПО «ИПЭК»).

В ходе налоговой проверки было установлено, что между АОУ СПО «ИПЭК» (Арендодатель) и ООО «Соло-Экспресс» (арендатор) были заключены договоры аренды: от 17.07.2009 №1, в соответствии с которым АОУ СПО «ИПЭК» сдает, а ООО «Соло-Экспресс» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Литер В, общественно-бытовой корпус, этаж «Цоколь», номера помещения в соответствии с техническим паспортом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 38, 39, 52 для использования под торгово-выставочный комплекс общей площадью - 459,0 кв.м, срок действия договора с 01.07.2009 по 16.11.2014; от 01.08.2014 №11-45/3, в соответствии с которым АОУ СПО «ИПЭК» сдает, а ООО «Соло-Экспресс» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Литер В, общественно-бытовой корпус, этаж «Цоколь», номера помещения в соответствии с техническим паспортом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 38, 39, 52 для использования под торгово-выставочный комплекс общей площадью - 459,0 кв.м, срок действия договора с 17.11.2014 по 16.11.2019. Кроме того, между АОУ СПО «ИПЭК» (Арендодатель) и ЗАО «Соло-Экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.10.2011, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номера помещения в соответствии с техническим паспортом 31, 36, 45, 46, 47 именуемое далее «Имущество» для использования под торгово-выставочный комплекс общей площадью -88,3кв.м.; срок действия договора с 12.10.2011 на неопределенный срок.

Договоры аренды от 17.07.2009 №1, от 01.08.2014 №11-45/3 от ООО «Соло-Экспресс» подписаны директором ФИО2

01.11.2014 между ООО «Соло-Экспресс» (Арендодатель) в лице директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды к договору аренды от 01.08.2014 №11-45/3, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, этаж «Цоколь», Литер «В», номер 2, расположенного по адресу: <...> для хранения хозяйственных товаров. Общая площадь имущества 39 кв. м. Срок субаренды с 01.11.2014 по 31.12.2014 (т.5 л.д. 108-113).

15.01.2015 между ООО «Соло-Экспресс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды к договору аренды от 01.08.2014 №11-45/3, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, этаж «Цоколь», Литер «В», номер 2, расположенного по адресу: <...> для использования под розничную торговлю хозяйственными товарами. Общая площадь передаваемого имущества 147,9 кв. м. Срок субаренды установлен с 15.01.2015 по 31.12.2015 (т.5 л.д. 114-119).

04.01.2016 между ООО «Соло-Экспресс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды к договору аренды от 01.08.2014 №11-45/3, согласно которому ООО «Соло-Экспресс» сдает, а ИП ФИО2 принимает в субаренду нежилое помещение, этаж «Цоколь», Литер «В», номер 2, расположенного по адресу: <...> для использования под розничную торговлю. Общая площадь имущества 147,9 кв.м. Срок субаренды с 04.01.2016 по 31.12.2016 (т.5 л.д. 120-125).

Вышеперечисленные договоры субаренды подписаны со стороны
ООО «Соло-Экспресс» директором - ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Соло-Экспресс» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.09.2010, директором общества является ФИО2.

Основанием для начисления УСН за 9 месяцев 2015г., НДС, НДФЛ за 4 кв.2015г., за 2016г., соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем ЕНВД, поскольку площадь торгового зала по адресу: <...>, используемая заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле хозяйственными товарами, изделиями из керамики и стекла, чистящими средствами, товарами для дома, косметическими и парфюмерными товарами и т.д., фактически превышала 150 кв.м; доходы предпринимателя за 4 квартал 2015 года составили 87820868 руб., то есть превысили предельно-допустимое значение 68,82 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган являются обоснованными и подтверждаются установленными во время выездной налоговой проверки следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и экспликации (т. 5 л.д. 79-83) по адресу <...> следует, что в помещении «Литер В» на цокольном этаже располагаютсяпомещения, имеющие номера в соответствии с техническим паспортом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 38, 39, 52: склад площадью 13,5 кв.м., торговый зал площадью 64,7 кв.м., тамбур площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м., торговый зал площадью 172,7 кв.м., склад площадью 7.1 кв.м., кабинет площадью 31.7 кв.м., кабинет площадью 15.4 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 4.8 кв.м., раздевалка площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м., торговый зал площадью 93,1 кв.м., торговое площадью 11,0 кв.м., склад площадью 18.4 кв., итого общая площадь 459,0 кв.м.

В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что площадь торгового зала, используемого ИП ФИО2 с 2015 года для организации розничной торговли в магазине «Соло-Экспресс», представляет из себя единый торговый зал без наличия перегородок. Данное обстоятельство подтверждается протоколом изъятия от 31.03.2017 предметов (документов), показаниями свидетелей, записями рекламных роликов
ООО «Соло-Экспресс» (т.2 л.д.108 диск).

Из протокола изъятия предметов (документов) от 31.03.2017, составленным оперуполномоченным ОВД УЭБиПК МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО6 следует, что по адресу
<...> расположено торговое помещение
ИП ФИО2, офисные и складские помещения ООО «Соло-Экспресс». На торговых площадях ИП ФИО2 реализуются следующие виды товаров: бытовая химия, изделия из стекла, металла, пластмассы, одноразовая посуда. Торговая площадь ИП ФИО2, составляет около 500 кв.м. Площадь складских помещений ООО «Соло-Экспресс» составляет около 100 кв.м., площадь офисных помещений – около 35 кв.м. торговые помещения, склад и офисные помещения разделены стенами. На торговой площади выложен товар с указанием цены и наименования продавца – ИП ФИО2 В торговом зале расположено три кассовых аппарата. На торговой площади ИП ФИО2 товар реализуется в розницу за наличный расчет. Оптом и за безналичный расчет товар реализуется через ООО «Соло-Экспресс» при этом используется касса «Меркурий-130» (т. 5 л.д. 44-47).

Согласно показаниям ФИО2 (т. 6 л.д.21-24) c 2014 года по 2016 год она занималась индивидуальной деятельностью, являлась директором ООО «Соло-Экспресс». В качестве предпринимателя занималась розничной торговлей хозяйственными товарами (изделия из стекла, керамики, бытовая химия, одноразовая посуда), деятельность осуществляла по адресу: <...>. ООО «Соло-Экспресс» в период 2014-2016 годы занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами, находится по адресу: <...>. В период с 02.10.2014 по 31.12.2016 она арендовала у ООО «Соло-Экспресс» помещение по адресу <...> литер В, размер занимаемой площади приблизительно 148 кв.м. С января 2017 года арендует приблизительно 500 кв.м. по адресу <...> литер В, Цоколь. С 2017 года отчитывается по упрощенной системе налогообложения, в связи превышением предельного размера торговой площади. Торговые площади в 2014-2016 годах разделялись стеллажами между ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс», под складские помещения ИП ФИО2 использовалась площадь торгового зала, где находились перегородки пояснить не смогла. Помещений, куда был запрещен доступ покупателей, на арендуемой ею площади не было. ФИО2 указала на поэтажном плане помещения, что товары с ценниками от ее имени находились на заштрихованной площади. На вопрос о месте нахождения товаров с ценниками от ООО «Соло-Экспресс» отказалась давать пояснения. Капитального ремонта в проверяемом периоде не было, перегородки менялись неоднократно. Предпринимательскую деятельность вела с применением контрольно-кассовой техники по адресу <...> в количестве 3 штук. Вся ККТ стоит в торговом зале. Раздельный учет при исчислении одновременно налога по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 02.10.2014 по 31.12.2016 не велся, т.к. не было доходов, по которым применяется упрощенная система налогообложения. Учет товарно-материальных ценностей на начало и конец 2014 года, на конец 2015 года, на конец 2016 года не велся, т.к. не предусмотрен законодательством. Товар в 2014-2016 годах реализовывался розничным покупателям (физическим лицам) без заключения договоров.

По представленным на ознакомление фотографическим снимкам помещения, расположенного по адресу: <...> Литер В, общественно-бытовой корпус, этаж «Цоколь», полученным 31.03.2017 в ходе проведения осмотра, помещения ИП ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР, предприниматель пояснила, что на представленных фотографических снимках не совпадает расположение рабочих мест и расположение товаров в вышеуказанном нежилом помещении с расположением рабочих мест и расположением товаров в данном помещении в период 2014-2016 годах. В период 2014-2016 годы розничная торговля осуществлялась на заштрихованной площади, на представленном поэтажном плане. На фотоснимках отражено расположение товаров на 31.03.2017, когда розничная торговля осуществлялась на площади приблизительно 500 кв.м.

Из показаний свидетелей, уволившихся работников, ФИО7
(т. 6 л.д. 26-28), ФИО8 (т. 6 л.д. 32-34), следует, что в магазин был один вход для покупателей ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс», торговый зал ИП ФИО2 никак не отграничивался от торговой площади ООО «Соло-Экспресс». Во всем магазине были ценники с собственником товара «ИП ФИО2». Бытовая химия находилась слева от входа в магазин в зале 5, изделия из пластмассы находились
в зале 36, эмалированная посуда в зале 38, одноразовая посуда в зале 2, посуда из стекла, керамическая посуда находилась в зале находилась справа от входа в зале 5, товары для сада и огорода находились в зале 39. Всего в магазине было три кассы, две стояли при входе справа и слева от входа, в основном на эти кассах обслуживали розничных покупателей, третья касса стояла в зале 2 с одноразовой посудой – там обслуживались в основном оптовики и организации по договорам.

Свидетели – покупатели ФИО9 (т. 6 л.д. 77-78), ФИО10 (т. 6 л.д. 74-75), ФИО11 (т. 6 л.д. 62-63), ФИО12 (т. 6 л.д. 53-54), ФИО13(т. 6 л.д. 51-52), ФИО14(т. 6 л.д. 48-49), ФИО15(т. 6 л.д. 39-40), ФИО16(т. 6 л.д. 42-43), ФИО17(т. 6 л.д. 45-46) в ходе допросов показали, что в проверяемом периоде товар в магазине располагался по видам товаров; в магазине осуществлялось самообслуживание покупателей; каких-либо разграничивающих перегородок в торговом зале № 5 экспликации, между посудой и бытовой химией расположенных в одном зале, но в разных сторонах зала, не было.

Свидетели – работники контрагентов ООО «Соло-Экспресс» ФИО18 (т. 6 л.д. 1-2), ФИО19 (т. 6 л.д. 5-6), ФИО20 (т. 6 л.д. 3-4), ФИО21 (т.6 л.д. 7-9), ФИО22 (т. 6 л.д. 16-17), ФИО23 (т.6 л.д. 18) в ходе допросов показали, что ООО «Соло-Экспресс» осуществляло в проверяемом периоде только оптовую торговлю бытовой химией, одноразовой посудой, все расчеты с поставщиком осуществлялись безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Соло-Экспресс».

Кроме того, налоговым органом были опрошены сотрудники
ИП ФИО2:ФИО24(т. 6 л.д. 32-34), ФИО25(т. 6
л.д. 117-119), ФИО26(т. 6 л.д. 120-123), ФИО27, ФИО28(т. 6 л.д. 125-127), ФИО29(т. 6 л.д. 129-132), ФИО30(т. 6 л.д. 82-84), ФИО31(т. 6 л.д. 85-87), ФИО32(т. 6 л.д. 88-90), ФИО33(т. 6 л.д. 91-93), ФИО34(т. 6 л.д. 94-96), ФИО35(т. 6 л.д. 97-99), ФИО36(т. 6 л.д. 133-136), ФИО37(т. 6 л.д. 100-103), ФИО38(т. 6 л.д. 137-138), ФИО39(т. 6 л.д. 139-141), ФИО40(т. 6 л.д. 113-116), ФИО41(т. 6 л.д. 143144), ФИО42(т. 6 л.д. 108-112), ФИО43(т. 6 л.д. 104-107), в ходе допросов показали, что торговый зал ИП ФИО2,отграничивался от торговой площади ООО «Соло-Экспресс» только металлическими стеллажами, на которых был товар. Весь товар, который приходил для реализации ИП ФИО2 располагался на полках в первых двух залах помещения №2 (64,7 кв.м.) и части помещения №5 (172,7кв.м.). В магазин был один вход (одна входная группа) для всех покупателей, как для ИП ФИО2, так и для ООО «Соло-Экспресс». У ИП ФИО2 одновременно в зале находилось три контрольно-кассовых аппарата. Все ККТ находились на территории ИП ФИО2, на кассах отбивали только товар ИП ФИО2, располагались две кассы справа от центрального входа и одна касса слева от центрального входа, две кассы были перед выходом и одна касса была в помещении № 2. Вывесок с названием ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс» не было, были вывески «выход» и «вход». Покупатели могли понять только по ценникам, чей это товар. Покупатели с отделов «Соло-Экспресс» оплачивали товары в другом месте, покупатели товара ИП ФИО2 на кассах
ИП ФИО2 Администратор следил чтоб товар ИП ФИО2 оплачивался в кассах ИП ФИО2 Покупатели могли передвигаться по торговому залу ООО «Соло-Экспресс» только после того как оплатят товар ИП ФИО2 В арендованных ИП ФИО2 залах, распределения по виду товара не было, товар постоянно меняли, где было свободно, туда и выкладывали товар. Весь товар, который приходил для реализации ИП ФИО2 располагался на полках в первых двух залах помещение № 2 и части помещения №5.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что помещения в торговом зале не были обособлены, отсутствовали перегородки и ограждения между отделами. На всей площади торгового зала были представлены товары только ИП ФИО2

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о размещении товаров ИП ФИО2 на площади, арендуемой ООО «Соло-Экспресс» судом не принимаются, поскольку указанные лица являются действующими работниками ИП ФИО2 или ООО «ТК Соло-Экспресс» и их показания противоречат показаниям уволившихся работников, а также показаниям покупателей магазина «Соло-Экспресс», а также противоречат иным доказательствам.

Напротив, материалами дела подтверждается, что помещения (отделы) не были обособлены друг от друга. В проверяемый период торговый зал соответствующими капитальными перегородками не разделялся. Покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале, консультировались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками. Товары, принадлежащие ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс» располагались в торговом зале без разделения по их принадлежности.

Из текста заключенных договоров субаренды, актов приема-передачи к ним невозможно достоверно установить и индивидуализировать арендуемое помещение, поскольку согласно п. 1.1 договоров в субаренду передается нежилое помещение, этаж «Цоколь», Литер «В», номер 2, расположенное по адресу: <...> д 68. При этом в договоре субаренды от 01.11.2014 общая площадь имущества передаваемого в субаренду указана в размере 39 кв.м., в договорах субаренды от 15.01.2015, 04.01.2015 площадь этого же помещения 2 составляет уже 147,9 кв. В то же время согласно поэтажному плану (т. 5 л.д. 24) площадь помещения 2 составляет 64,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не соответствуют фактически занимаемой ИП ФИО2 площади торгового зала в помещении по адресу <...>.

Также налоговым органом в ходе проверки были получены документы от ООО Рекламное агентство «Песочная,13» (т.2 л.д. 27-28, 30-107) согласно которым ООО «Соло-Экспресс» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ООО Рекламное агентство «Песочная,13» (Компания) заключили договор по размещению рекламы, в соответствии с которым Заказчик предоставляет для размещения в эфире Телеканала рекламу на видеокассетах (DVD,CD и т.д.), объектом рекламирования в 2015 году являлась бытовая химия и посуда, объектом рекламирования в 2016 году являлся магазин ООО «Соло-Экспресс», расположенный по адресу <...>.

Представленными в материалы дела видеороликами (т.2 л.д.108 диск) подтверждается отсутствие в торговом зале перегородок, отчетливо видно, что в магазине товар расположен на металлических стеллажах по видам товара: бытовая химия, изделия из пластмассы, эмалированная посуда, одноразовая посуда, посуда из стекла, керамическая посуда, товары для сада и огорода; видно расположение кассовых аппаратов. Таким образом, данные видеоролики не подтверждают фактического разграничения занимаемых торговых площадей ООО «Соло-экспресс» и ИП ФИО2

Из анализа расчетного счета инспекцией было установлено, что в проверяемый период у ИП ФИО2 отсутствовали расходы, связанные с перепланировкой, изменением интерьера помещений, предпринимателем не приобретались строительные, отделочные материалы, отсутствуют расходы по выполнению строительно-отделочных работ, расходы по подготовке и изготовлению дизайн - проектов.

Представленным в ходе проверки договором на оказание услуг от 03.09.2015, заключенным ИП ФИО2 и ФИО44, актами выполненных работ (т.7 л.д.42-50) подтверждается, что ФИО44 оказывал услуги по уборке помещения площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждает использование ИП ФИО2 территории торгового зала площадью, превышающей 150 кв.м.

Показания свидетеля ФИО19 в ходе судебного заседания 17.09.2018, выводов инспекции не опровергают.

Доводы заявителя о том, что до 2017г. расположение товара, стеллажей было иное, чем то, которое отражено в протоколе изъятия предметов (документов) от 31.03.2017, судом отклоняются, как документально не подтвержденные, опровергаемые иными доказательствами по делу.

Наличие одного входа, отсутствие перегородок, использование контрольно-кассовой техники, одинаковых ценников, вывески, персонала, общих отделений для хранения сумок и корзинок, данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи также подтверждают позицию налогового органа об отсутствии оснований для применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли в помещении по адресу: <...>.

С учетом положений ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, обстоятельств, установленных налоговым органом, ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс» являются взаимозависимыми лицами. Указанный факт заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что деление арендованных площадей между ИП ФИО2 и ООО «Соло-Экспресс» носило формальный характер, и преследовало цель подвести торговую площадь под критерий, позволяющий применять специальныйналоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, вывод инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 ЕНВД является обоснованным и подтверждается материалами дела. Доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по адресу: <...>, следуетучитывать в рамках иныхналоговых режимов.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом УСН за 9 месяцев 2015г., соответствующих сумм, пени является правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 4 кв. 2015г. совокупный доход налогоплательщика по состоянию на 31.12.2015 составил 87 820 868 руб., таким образом, в 4 квартале 2015 доход налогоплательщика превысил предельно-допустимое значение
68,82 млн. руб., установленное для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения.

Поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2015 году, превысила ограничения, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то с 4 квартала 2015 года предпринимателем утрачено право на применение УСН и возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения с 01.10.2015. В связи с чем, начисленные по результатам выездной налоговой проверки НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени, а также привлечение в налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель возражений по расчету УСН, НДС, НДФЛ не имеет.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на письмо инспекции от 27.04.2017 №13-1-11/08759, судом отклоняется.

Письмо инспекции от 27.04.2017 №13-1-11/08759 носит информативный характер, не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей в сфере налогообложения, издано в целях недопущения нарушения прав предпринимателя, указанным письмом было предложено привести в соответствие учет доходов и расходов предпринимателя и представить в налоговый орган.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Направление данного письма в адрес заявителя не привело к принятию руководителем неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 26.12.2017 №13-1-11/59 в части доначисления УСН, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ соответствует Налоговому кодексу РФ, прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушает. В данной части в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 надлежит отказать.

В части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 ст.122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Диспозиция пункта 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за умышленную неуплату налога в результате неправомерных действий его плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Привлекая ИП ФИО2 за неуплату УСН, НДС, НДФЛ к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, налоговый орган в тексте решения не обосновал и не мотивировал квалификацию правонарушения ИП ФИО2 по п.3 ст.122 НК РФ.

В тексте оспариваемого решения инспекцией не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия предпринимателя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В тексте оспариваемого решения инспекции таких оснований не содержится (страницы 125-126, 242-243, 347 решения).

По материалам дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, иных документов, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не установлены, то есть не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3008281,60 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 619600, 40 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 246577,60 руб. по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по делу №А50-16674/2013, от 16.07.2015 по делу № А76-3010/2014, от 10.12.2014 по делу № А50-3197/2014.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю были выставлены и вручены требования, в том числе: требование № 13-1-11/10/1 о представлении документов от 31.03.2017, вручено лично 03.04.2017 (т.5 л.д.13); требование № 13-1-11/10/2 о представлении документов от 27.04.2017, вручено лично 28.04.2017 (т.5 л.д.18-21).

По требованию от 31.03.2017 налоговым органом истребовались, в том числе книга учета ходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ответ на данное требование предприниматель письмом от 14.04.2017 сообщила, что доходов по УСНО за 2014-2016 гг. нет (т.5 л.д.14)

По требованию от 27.04.2017 налоговым органом истребовались, в том числе: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, заполненная по форме и в соответствии с требованиями, установленными Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86к/БГ-3-04/430; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заполненная по форме и в соответствии с требованиями, установленными Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года № 86к/БГ-3-04/430; книгу покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; книгу покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; книгу продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; книгу продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ответ на данное требование предприниматель письмом от 12.09.2017 (т.5 л.д.20-21) сообщила следующее. Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО за 2014г., за 2015г., за 2016г., нет; доходов по УСНО за 2014-2015гг. нет.

Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, заполненных по форме и в соответствии с требованиями, установленными Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86к/БГ-3-04/430, за 2015г., за 2016г., нет; система налогообложения УСН и ЕНВД.

Книги покупок за 2015г., за 2016г. нет; система налогообложения УСН и ЕНВД.

Книги продаж за 2015г., за 2016г. нет; система налогообложения УСН и ЕНВД.

Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО2 в ходе проверки не представлены истребованные документы, в количестве 8 документов, а именно:

1. Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 06.10.2014 по 31.12.2014.

2. Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

3. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, заполненная по форме и в соответствии с требованиями, установленными Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86к/БГ-3-04/430.

4. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заполненная по форме и в соответствии с требованиями, установленными Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86к/БГ-3-04/430.

5. Книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

6. Книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

7. Книга продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

8. Книга продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО2 к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ необоснованно и неправомерно, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В пункте 4 ст.93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, истребование у ИП ФИО2 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, является неправомерным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, предприниматель в спорных налоговых периодах осуществлял розничную торговлю, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж не были представлены, поскольку предпринимателем они не велись, о чем ИП ФИО2 сообщила инспекции в ответ на требования.

Вывод о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения и по УСН сделан инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Поскольку на момент истребования документов их представление предпринимателем было невозможно в связи с неведением указанных регистров, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, противоречит требованиям НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, и подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 №13-1-11/59, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 3008281,60 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 619600,40 руб., за неуплату или неполную уплату УСН в размере 246577,60 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1600 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-10587/18 от 12.11.2018 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина