Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны

к 1. Муниципальному образованию «Город Воткинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск;

2. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск;

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск;

4. Открытому акционерному обществу «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск;

5. Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью НПП «Сигма» г. Воткинск,

2) ФИО1 г.Воткинск

о взыскании 74 885 руб. 04 коп. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. № 1 от 12.10.11.

от 1 ответчика: не явился (извещен под роспись).

от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. № 45 от 15.05.12.

от 3 ответчика: не явился (ув.№ 14326).

от 4 ответчика: не явился (ув.№ 14327).

от 5 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 20.08.12.

от третьих лиц:

1. Не явился (уведомление).

2. Не явился (уведомление).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец, ООО «Техника») к 1. Муниципальному образованию «Город Воткинск», г.Воткинск (далее – 1 ответчик), 2. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Ижевск (далее – 2 ответчик), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Молодость», г. Воткинск (далее – 3 ответчик), 4. Открытому акционерному обществу «Воткинский завод», г.Воткинск (далее – 4 ответчик), 5. Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя», г. Воткинск (далее – 5 ответчик) о взыскании 74 885 руб. 04 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года суд по ходатайству истца (л.д.1 том 2) уточнил наименование 1 ответчика, надлежащим ответчиком по делу признается Муниципальное образование «Город Воткинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск в лице Администрации Муниципального образования «Город Воткинск» г. Воткинск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью НПП «Сигма» <...>) ФИО1, г.Воткинск.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника», РТ, г. Набережные Челны до суммы 44 941 руб. 80 коп. убытков, а также судебных расходов в сумме 1797руб.67коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с неисполнением обязанностей по содержанию здания в надлежащем состоянии собственниками помещений, а также организациями, владеющими помещениями на праве оперативного управления, привело к тому, что в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль ToyotaAvensis государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

1 ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.7 том 2). В отзыве указал на то, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего проведения работ ФГ БОУ ВПО «ИжГТУ им. Калашникова» по очистке кровли крыши от снега и контролю по безопасности проведения данных работ.

2 ответчик также с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.72-73 том 2). В обоснование возражений 2 ответчик ссылается на следующие обстоятельства: земля города Воткинска находится в постоянном бессрочном пользовании Администрации МО «Город Воткинск», в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, а транспортное средство истца находилось на земле города; неправомерный дорожный знак «Парковка» установлен был Управлением ГИБДД по г. Воткинску, а использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ входит п. 5 в ст. 8 Устава МО г. Воткинск; нежилой площадью помещений здания по ул. Шувалова, 1 г. Воткинска распоряжается Администрация МО г. Воткинск, здание (в том числе крыша) находится на балансе МО «Город Воткинск»; МО «Город Воткинск» не занималось очищением крыши от снега и наледи здания по ул. Шувалова, 1 г. Воткинска, Администрация МО «Город Воткинск», не исполняя Устав, не устанавливая договором или соглашением участки крыши для очистки между сособственниками, оставила за собой ответственность за последствия снежных заносов и чрезвычайных ситуаций, в том числе, по настоящему иску.

Таким образом, поскольку не заключён был договор или соглашение о совместном содержании крыши и фасада, ответственность за материальный ущерб должны нести Администрация МО «Город Воткинск», Управление ГИБДД по г. Воткинску и МО «Город Воткинск», а также сам истец в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, 2 ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

4 ответчик против иска возражает, мотивируя тем, что Воткинским районным судом, было установлено, что 10.03.2011 до массового схода снега на крыше здания по адресу: <...> проводились работы по очистке крыши от снега, наледи, сосулек. Работы проводились бригадой рабочих по Договору от 16.01.2011, заключенному директором Воткинского Филиала ФГБОУ ВПО «ИжГТУ» и гражданином ФИО5. Факт выполнения работ по очистке крыши от снега 10.03.2011 подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.03.2011.

Схождение снега, которое повредило транспортные средства, припаркованные у здания, произошло непосредственно с той части крыши здания по адресу <...>, под которой располагаются помещения ГОУ ВПО «ИЖГТУ», владеющего помещениями на праве оперативного управления очистку которой в этот день до падения снега ФИО5 и производил.

Учитывая изложенное, на ОАО «Воткинский завод» не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, поскольку предприятие не является причинителем вреда, вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

5 ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.143 том 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей 1,3 и 4 ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд установил. Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу <...> был поврежден автомобиль ToyotaAvensis государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия 10.03.2011, составленным участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району в присутствии свидетелей (копии указанных документов из отказного материала КУСП №3941 от 10.03.11 суд приобщил к материалам дела).

Из материала проверки (фототаблица №1 к протоколу ОМП от 10.03.2011, протокол осмотра происшествия) видно, что 10.03.2011 в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу <...> были повреждены следующие транспортные средства: Daewoo Neхia государственный номер <***>, Шевроле Нива ВАЗ 2123 государственный номер <***>, ВАЗ 21070 государственный номер <***>, ToyotaAvensis государственный номер <***>.

По факту повреждения автомобиля ToyotaAvensisгосударственный номер <***> 11.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении суммы причиненного ущерба №26У от 11.05.2011 (л.д.80-82 том 1) сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ToyotaAvensis, с учетом износа составила 77 066руб.

Полагая, что противоправными действиями (бездействиями) ответчиков автомобилю Toyota Avensis причинен ущерб в размере 77 066руб., истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба (л.д.83 том 1), однако претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Как указано в иске, ООО «НПО «Сигма» добровольно произвело выплату суммы ущерба в размере принадлежащей доли, что составило 2180руб.96коп., следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 74 885руб.04коп. (77 066 руб. – 2180руб.96 коп.).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для взыскания с ответчиков 74 828руб.74коп. ущерба (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда и вину его причинителя, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.03.2011 в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу <...> был поврежден припаркованный к зданию автомобиль ToyotaAvensis государственный номер <***>.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.74 том 1) общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 7333,3 кв.м.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что площадь занимаемых и используемых 1 ответчиком составляет 336,3 кв.м., 2 ответчиком составляет - 4 276,5 кв.м.; 3 ответчиком составляет - 156,5кв.м.; 4 ответчиком составляет - 730,6 кв.м.; 5 ответчиком составляет - 1 630,8 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права (л.д.2-6, 113, 180, том 2), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-11 том 2).

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.20012 (л.д.161-179 том 2) по иску ФИО6 к Муниципальному образованию «Город Воткинск», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Молодость», Открытому акционерному обществу «Воткинский завод», Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя», Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Сигма» установлено, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчиков, которые выразились в форме бездействия, а именно ненадлежащим содержанием общего имущества, в данном случае крыши административного здания, где каждый из ответчиков занимал и пользовался указанными выше помещениями на праве собственности и на праве оперативного управления, автомобилю истца марки Шевроле Нива ВАЗ 2123, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, в результате падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: УР, <...> и, соответственно, причинен реальный материальный ущерб на сумму 45 258 руб. 80 коп., что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями каждого из ответчиков и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не приняли мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши здания, расположенного по адресу: УР, <...>, в связи с чем, в результате падения снега с крыши которого 10 марта 2011 года, причинен ущерб истцу (ФИО6), а также, не предприняли надлежащих мер к тому, чтобы снег, скопившийся не крыше здания не причинял вред третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае, судом установлено, что вред причинен вследствие падения на автомобиль ToyotaAvensisгосударственный номер <***> снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...> и принадлежащим ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиками обязанности по надлежащему содержанию крыши здания послужило причиной возникновения у истца ущерба (убытков) в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля ToyotaAvensisгосударственный номер <***>.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: отчет об определении суммы причиненного ущерба №26У от 11.05.2011, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ToyotaAvensis, с учетом износа заменяемых деталей составила 77 066руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчиков сумма ущерба – 74 828руб.74коп. (с учетом уменьшений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики сумму ущерба, подлежащую взысканию пропорционально занимаемой ими площади исходя из стоимости причиненного автомобилю ущерба в суде не оспорили.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарное взыскание материального ущерба не предусмотрено договором и законом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в пользу истца в долях пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, согласно следующему расчету.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков пропорционально занимаемой ими площади исходя из стоимости причиненного ущерба в размере 77 066руб. составляет: с МО «Город Воткинск» - 3 533руб.47коп., с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - 44 941руб. 80коп., с ООО «Парикмахерская «Молодость» - 1 644руб. 58коп.; ОАО «Воткинский завод» - 7 677руб.31коп., с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - 17 031руб. 58 коп.

На основании изложенного, с уд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков 74828руб.74коп. ущерба законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, а также принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 993руб.14коп. относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с МО «Город Воткинск» - 141руб.34коп., с ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» - 1 797руб. 67коп., с ООО «Парикмахерская «Молодость» - 65руб. 78коп.; ОАО «Воткинский завод» - 307руб.09коп., с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» - 681руб. 26коп., государственная пошлина в размере 849 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны 44 941 руб. 80 коп. убытков, 1 797 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Молодость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны 1 644 руб. 58 коп. убытков, 65 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с Муниципального образования «Город Воткинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск за счет средств казны Муниципального образования «Город Воткинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны 3 533 руб. 47 коп. убытков, 141 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны 7 677 руб. 31 коп. убытков, 307 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РТ, г. Набережные Челны 17 031 руб. 58 коп. убытков, 681 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

5. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 849 руб. 85 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев