Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности от 24.09.08г. № 1083 в виде штрафа 3 049 руб., которым доначислен ЕНВД в сумме 15 245 руб. и начислены пени 833,52 руб.

В основу своих требований заявитель положил те обстоятельства, которые изложены им в заявлении от 21.10.08г., а именно, что у налогового органа не имеется полномочий определять коэффициент К2 в части минимальной средней заработной платы, при определении такого коэффициента учтены не все аналогичные предприниматели, которые работают в сфере малого предпринимательства и осуществляют розничную торговлю в Малопургинском районе, на начало налогового периода 1.01.08г. определены не все элементы налогообложения, следовательно, из-за неясности акта законодательства о налогах и сборах, неустранимых сомнений, противоречий необходимо применение п.7ст.3 НК РФ, то есть трактовать эти сомнения в пользу налогоплательщика.

Ответчик представил отзыв от 26.11.08г.№ 04-11/13726, дополнения к отзыву от 19.12.08г. № 04-11 и от 20.01.09г. № 04-11, в которых налоговый орган считает, что наделен полномочиями рассчитывать сумму налогов , в том числе ЕНВД в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Корректирующий коэффициент К2при исчислении ЕНВД установлен для определенных видов деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования « Малопургинский район» согласно ст.15 закона « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.03г. № 131-ФЗ и ст. 346.26 НК РФ решением Совета депутатов муниципального образования «Малопургинский район» от 13.09.07г. № 7-7-92, при расчете данного корректирующего коэффициента берутся данные статистики. Решение законно и обоснованно, нет оснований для признания его недействительным.

К материалам дела приобщены документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений лица, участвующие в деле не представили.

Заслушан заявитель и ответчик.

В судебном заседании установлено следующее.

21 апреля 2008 года заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2008г., осуществляя при этом розничную торговлю, оказанные бытовых услуг и услуг общественного питания, то есть виды деятельности, которые на территории муниципального образования « Малопургинский район», облагаются единым налогом на вмененный доход.

В данной декларации заявитель указал базовую доходность на единицу физического показателя физический показатель, корректирующие коэффициенты К1 и К2, соответственно налоговую базу по услугам общественного питания- 32 040 руб. (налог- 4 806 руб.), по розничной торговле- 63 045 руб. (налог 9 457 руб.), по бытовым услугам ЕНВД составил 4 743 руб.(в п. Малая Пурга) и 146 руб.(в п. Уром), соответственно корректирующий коэффициент К2 указал в налоговой декларации: 0,26 по услугам общественного питания, 0,36 по розничной торговле и 0,26 по бытовым услугам в п. М.Пурга и 0,12 по бытовым услугам в п. Уром.

С 21 апреля по 21 июля 2008г. проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В рамках данной проверки выявлено, что заявителем неверно исчислен ЕНВД из-за неправильного исчисления средней заработной платы работников, занятых в сферах деятельности, осуществляемых заявителем.

6 июня 2008г. заявителю направлено требование № 13-21/1183 о представлении пояснений и о представлении документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, а также требование о внесении исправлений в налоговую декларацию. В рамках камеральной проверки также было направлено требование в Отдел сбора и обработки статистической информации по Малопургинскому району Комитета статистики УР от 07.03.08г. № 13-24/03249, который представил такую информацию от 14.03.08г. № 7

18 сентября 2008г. заявитель представил в налоговый орган истребуемый документ о средней заработной плате и о фондах оплаты труда по своим подразделениям.

На основании представленных по требованию налогового органа документов были пересчитана средняя заработная плата и соответственно корректирующие коэффициенты К2, которые по мнению налогового органа должны составлять 1.

5 августа 2008г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 3396.

24 сентября 2008г. МРИ ФНС России № 6 по УР в отношении ФИО1 вынесено решение № 1083 о о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 3 049 руб. , начислены пени 833,52 руб. и доначислен ЕНВД в сумме 15 245 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 246.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

Согласно п.6 и п.7 ст. 346.29 НК РФ. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

13 сентября 2007г. решением Совета депутатов МО «Малопургинский район» № 7-7-92 (с учетом изменений от 25.10.07г. № 8-9-110) корректирующий коэффициент К2 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен в следующем порядке: в случае если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплачиваемая налогоплательщиком физическим лицам- работникам, меньше размера средней заработной платы по определенному виду предпринимательской деятельности в районе по сравнению с истекшим календарным годом, по данным органов статистики, и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных представленных налогоплательщиком в налоговый орган за соответствующий налоговый период (выбирается наименьшее значение), то величину коэффициента К2 при определении налоговой базы за налоговый период следует принимать равной 1 без учета понижающих коэффициентов.

Из материалов дела видно, что размер среднемесячных выплат по данным ФИО1 (справка от 18.09.08г.) составил по розничной торговле за 1 квартал 2008г. среднемесячная заработная плата составит 3 316 руб., по услугам общественного питания- 3487 руб., по бытовым услугам- 3263 руб.

Отдел статистики по Малопургинскому району представил сведения (от 14.03.08г. № 7) по среднемесячной заработной платы на 1 .01.08г. по некоторым видам деятельности, в том числе по торговле, которая составляет – 5 690,5 руб., по общественному питанию и по бытовым услугам данных не представлено.

На запрос ФИО1 от 20.08.08г. в Отдел статистики о среднемесячной оплате труда за 2007г. последний представил справку от 25.08.08г., в которой указано, что среднемесячная заработная плата составляет 5 690,5 руб. – по розничной и оптовой торговле и 4 387,9 руб. по прочим коммунальным, социальным и персональным услугам. По общественному питанию данных не представлено.

Согласно, декларации по ОПС за 1 квартал 2008 года (строка 100, среднемесячный размер заработной платы составляет 3 390 руб.

Итак, выбирая минимальное значение, которое составляет из данных органа статистики (неполных данных), например по торговле -5 690.5 руб. и данных декларации по ОПС за 1 квартал 2008г. - 3 390 руб., видно, что наименьшее значение будет иметь данные по ОПС- 3 390 руб. Это значение взято налоговым органом за исходную точку в определении корректирующего коэффициента К2.

Как видно из данных налогоплательщика средняя зарплата работников его в розничной торговле 3 316 руб. или меньше указанного значения, следовательно, действительно не имелось оснований применять иные корректирующие коэффициенты К2 кроме 1 в сфере торговли, однако так как данные статистики не полны, нет данных по среднемесячной плате труда в сфере общественного питания и бытовых услуг, то указанные выводы налогового сделаны по неполным данным. Следовательно, в основание решения положены фактические обстоятельства, исследованные не полно, не всесторонне, то есть решение не обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что с 21.04.08г. по 21.07.08г. налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008г. и направлялись требования о предоставлении дополнительных документов как налогоплательщику от 6.06.08г. № 13-21/1183 (наряду с предоставлением письменных пояснений налоговый орган потребовал от заявителя представить документы. подтверждающие начисление и выплату заработной платы своим работникам), так как в Малопургинский районный отдел государственной статистики от 7.03.08г. № 13-24/03249 (о статистических данный по району о средней заработной плате), необходимых для исчисления налога, который указан был в декларации налогоплательщиком.

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Требование налогового органа о предоставлении указанных документов было выполнено( статистическая справка № 7 от 14.03.08г., от 18.09.08г. справка от налогоплательщика). Данные документы использовались налоговым органом для увеличения налоговой базы, соответственно доначисления ЕНВД на сумму 15 245 руб., то есть, положены в основание принятого решения.

По результатам 5.08.08г. составлен акт камеральной проверки № 3396 и 24.09.08г. принято оспариваемое решение № 1083 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу должны являться сведения, полученные в установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, при этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный судс учетом ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПКрассматривает оспариваемое решение налогового органа в полном объеме и не связан доводами заявленных требований.

Положениями ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008г. была представлена согласно п.3 ст.346.32 НК РФ. Представление дополнительных документов к данной декларации нормами НК РФ не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: во-первых, при проверке правомерности использования налоговых льгот; во-вторых, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС; в-третьих, при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела также видно, что какие-либо льготы по ЕНВД за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком налоговому органу не заявлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседанииналоговым органом не представленыкакие-либо доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, направлять запросы в другие муниципальные или государственные органы, в банковские учреждения и т.д., поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные ст.88 НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд не может принять во внимание доказательства, полученные инспекцией с нарушением порядка проведения камеральной проверки. При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя, при реализации которых имеет возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом, в том числе, посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение № 1083 от 24.09.08г. МРИ ФНС России № 6 по УР, п. Ува, вынесенное в отношении ФИО1, с. Яган-Докья, недействительным не соответствующим ст.88 НК РФ.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ 100 руб. в пользу ФИО1, с. Яган-Докья Малопургинского района Удмуртской Республики, ул. Пионерская.д.5, кв.1

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов