Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 37 от 12.12.07г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «Талисман» указало, что в поручении на проведение проверки № 212 от 05.12.07г. не указан объект, а также цель, задачи и предмет проверки. Данное поручение, как основание для проведения проверки, безотносительно и безпредметно к результату ее проведения, что нарушает требования Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ. Проверка проводилась в отсутствие законного представителя (директора) ООО «Талисман». О проведении проверки директор не уведомлялась. Отсутствие на момент проверки сертификата соответствия только на одну бутылку вина, при наличии сертификата соответствия на партию вина, не образует состав административного правонарушения, т.к. бутылка вина не являлась предметом реализации алкогольной продукции и находилась в павильоне случайно. Кроме того, ст. 10.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не предусматривает среди перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, сертификат соответствия. Пункт 12 «Правил продажи» предусматривая сертификат соответствия, обязывает продавца предъявлять его по требованию покупателя и в качестве одного из документов, среди других. Таким образом, данный пункт предоставляет продавцу право выбора в предоставлении покупателю одного из трех, перечисленных в ней документов. Пунктом 1 «Правил продажи» установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Контроль за соблюдением законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей не входит в компетенцию Федеральной налоговой службы. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Налоговый орган требование заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, меру наказания считает правомерной. В обоснование указал, что поручение является внутренним документом налогового органа и служит для контроля руководства за действиями подчиненных должностных лиц. Поручение на право проведения проверки было оформлено в соответствии с методическими рекомендациями. Сопроводительные документы, в том числе и сертификат соответствия, предусмотренные ст. 10.2 Закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ, п. 12 «Правил продажи» должны быть в наличии у продавца, т.е. находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки. Представленный сертификат соответствия содержал другую дату розлива, фактически сертификат соответствия не представлен. Представление документов на следующий день не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности у налогового органа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил.

05.12.2007г. сотрудниками налогового органа на основании поручения № 212, проведена проверка соблюдения законодательства РФ об обороте алкогольной продукции в ТОК павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...> ост. «Ветлечебница», принадлежащего ООО «Талисман».

При проведении проверки установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию: вино «TokagiFURMINT» белое полусладкое, объем 0,75 л., 10-13%, крепость, производство Венгрия, дата розлива 23.05.2007г., по цене 145 руб. за бутылку.

Находящаяся в продаже алкогольная продукция без сертификата соответствия снята с реализации.

Сертификат соответствия на данную алкогольную продукцию был представлен в налоговый орган 06.12.2007г., на момент составления протокола.

Налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2007г. № 242а, акт проверочной закупки от 05.12.2007г., а также составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007г. № 57, в котором указано, что ООО «Талисман» нарушены п.2 ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.95г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1997г.

В ходе проверки взяты объяснения продавца ООО «Талисман» ФИО4, в которых она пояснила, что отсутствие сертификата соответствия на вино «Токай фурминт» белое полусладкое, дата розлива 25.09.2007г., производство Венгрия объясняет тем, что при получении товара сертификат выдали на другую партию, дату розлива при получении товара не сравнивали.

Из объяснений директора ООО «Талисман» ФИО2 следует, что сертификат соответствия был на другой торговой точке. При транспортировке перепутали одну бутылку с другой датой розлива. Оплошность сразу исправили, сертификаты на торговых точках обменяли в течение часа. Путаница произошла потому, что были одновременно привезены бутылки с разной датой розлива.

По результатом проверки налоговым органом вынесено постановление от 12.12.2007г. № 37 о привлечении ООО «Талисман» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконными, ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд УР.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. за № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (XIX« Особенности продажи алкогольной продукции»).

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. за № 55 (с изменениями и дополнениями), установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Требования к Информации, доводимой в обязательном порядке до сведения покупателей, установленные п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно п. 138 указанных Правил распространяются и на информацию об алкогольной продукции.

Представленными в материалах дела документами подтверждено, заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки ООО «Талисман» не представлены проверяющим для ознакомления сертификаты соответствия на алкогольную продукцию - Вино «TokagiFURMINT». Необходимые сертификаты соответствия на алкогольную продукцию представлены в налоговый орган 06.12.2007г. после проведения проверки.

Факт нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров подтверждается актом проверки № 242а от 05.12.2007г., объяснениями продавца ФИО5, объяснениями директора ООО «Талисман» ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении № 57 от 06.12.2007г.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией или без таковой.

Таким образом, событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения считаются доказанными. Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, к нему правильно применена административная ответственность в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Довод заявителя о том, что поручение на проведение проверки не конкретно, безотносительно и беспредметно, судом не принимается.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в поручении на проведение проверки ссылки на конкретное наименование юридического лица не повлияло ни на права этого лица (его представитель был ознакомлен с соответствующим поручением и не представил каких-либо возражений относительно возможности проведения проверки), ни на объективность изложения данных при оценке установленных в ходе проверки обстоятельств и не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки подлежат применению положения Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), судом отклоняется, поскольку положения данного Закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Довод заявителя, о том, что контроль за соблюдением законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей не входит в компетенцию Федеральной налоговой службы, судом не принимается, т.к. основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 2 Закона следует, что под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 142 Правил продажи отдельных видов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Из п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, районная инспекция является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.к. в данном случае речь идет о жизни и здоровье потребителейа, следовательно, охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о наличии документов на всю алкогольную продукцию в момент проверки, кроме одной бутылки, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку отсутствие у ООО «Талисман» при реализации алкогольной продукции на момент проверки сертификата соответствия, свидетельствует о нарушении заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований закона, в отсутствие руководителя юридического лица, судом отклоняется, так как проверка осуществлялась в присутствии работника заявителя- продавца ФИО4, и имеется ее подпись об ознакомлении с актом проверки. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в присутствии руководителя ООО «Талисман» ФИО2 Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Довод заявителя о том что, налоговый орган не уведомил руководителя о проведении проверки, судом не принимается, поскольку о проведении проверки налоговый орган не обязан уведомлять руководителя о времени и дате проводимой проверки.

Довод заявителя о том, что п. 12 «Правил продажи» предоставляет право выбора продавцу в предоставлении одного из документов, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, т.к. только совокупность документов и соблюдение требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, подтверждает легальность, следовательно, и качество реализуемой алкогольной продукции. Таким образом, объектом административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ выступает здоровье и жизнь потребителей.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что влечет применение ст.2.9 КоАП РФ, судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что постановление № 37 от 12.12.2007года о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Заявление на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ижевска УР № 37 от 12 декабря 2007г. по делу о назначении административного наказания за несоблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции, вынесенного в отношении ООО «Талисман», г. Ижевск, Основной государственный регистрационный номер 1021801163867, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Коковихина