Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления ГУ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике 18 МА № 0000503 от 12.09.2008г. о назначении административного наказания по ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Указанная норма Кодекса может быть применена, по мнению заявителя, только к физическому лицу, поскольку юридическое лицо не способно соблюдать правила дорожного движения, в пользу данного довода свидетельствует тот факт, что ст. 12.16 КоАП РФ не содержит санкции за указанное в ней правонарушение для юридических лиц. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушил п. 1.3 ПДД который содержит требования обязательные для выполнения участниками дорожного движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Исходя из данного определения, участником дорожного движения может быть только физическое лицо, следовательно, и правила дорожного движения распространяются только на физических лиц.

Ответчик, в судебном заседании требования не признал, указав, что постановление принято законно и обоснованно. Факт нарушения правил дорожного движения, выразившийся в невыполнении водителем транспортного средства марки: MITSUBISHIGALANT 2.4 государственный регистрационный знак <***> требований дорожной разметки 1.12 при включении запрещающего сигнала светофора подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником указанного транспортного средства является ООО «КОМОС-Север». В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

12.09.2008 г. старший государственный инспектор отдела организации службы ДПС, розыска и исполнения административного законодательства УГИБДД МВД по УР рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки вынес в отношении собственника (владельца) транспортного средства – ООО «КОМОС-Север» за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения постановление 18МА№0000503 по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 12.09.2008 г. в 12.29.14 час. по адресу УР, г. Ижевск, перекресток ул. Удмуртская и ул. Советская водитель транспортного средства маркиMITSUBISHIGALANT 2.4 государственный регистрационный знак <***> собственником, которого является ООО «КОМОС-Север» двигаясь по ул. Удмуртская в направлении от ул. Красногеройская на регулируемом перекрестке улиц Удмуртская и Советская при включении запрещающего сигнала светофора не выполнил требования дорожной разметки 1.12, чем нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, повлекшее совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. ООО «КОМОС-Север» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Считаяпривлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель штраф в добровольном порядке не уплатил и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, суд считает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 12.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, а так же правила предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С объективной стороны правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела водителем транспортного средства маркиMITSUBISHIGALANT 2.4 государственный регистрационный знак <***> совершено административное правонарушения предусмотренное ст. 12.16. КоАП РФ выразившееся в не выполнении требования дорожной разметки 1.12 на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником, транспортного средства маркиMITSUBISHIGALANT 2.4 государственный регистрационный знак <***>, является ООО «КОМОС-Север», что подтверждается паспортом технического средства 77 ТХ 466594.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или соответствующими законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии в статье 2.10 Кодекса установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно ч. 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенной нормы следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 12.16. КоАП РФ не содержит прямого указания, что за совершение указанного в ней правонарушения подлежит ответственности юридическое лицо.

Статья 2.6.1 раздела I КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, пункт 2 ст. 2.10 устанавливает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Оспариваемым постановлением установлено, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, по своему смыслу статья 2.6.1 раздела I КоАП РФ относится и может быть применена только к физическому лицу.

На основании изложенного постановление ГУ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике 18 МА № 0000503 от 12.09.2008г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ, следует признать незаконным, в связи с отсутствие доказательств наличия в действиях заявителясостава административного правонарушения.

Кроме того, административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган не указал, какие именно требования нарушены.

Постановление содержит ссылку на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, при этом указанная норма является общей и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание, что процедура выявления правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и привлечение к административной ответственности упрощены законодателем, и сводятся к автоматической фиксации факта совершения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то такое постановление должно содержать полноценную мотивировочную часть, полно раскрывать какие именно правила и требования нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности, иное влечет нарушение его прав и законных интересов, а так же нарушение действующего административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «КОМОС-Север» о признании незаконным постановления ГУ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике № 18 МА № 0000503 от 12.09.2008г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 30.1.- 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. Постановление 18 МА № 0000503 по делу об административном правонарушении от 12.09.2008 г. вынесенное УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, о привлечении ООО «КОМОС-Север» к ответственности по ст. 12.16. КоАП РФ признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального

Судья Д. Е. Лепихин