Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз-Пермь», п.Сокол об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Крылатский», г.Ижевск,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя заявителя по доверенности от 03.07.2020 ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, ФИО3 по доверенности от 03.03.2020, представителей третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020,директора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.06.2020 по делу № 018/01/10-701/2019.

Заявлением от 04.11.2020 (л.д.96) заявитель уточнил требование, просит признать незаконными указанные решение и предписание в части, относящейся к ООО «Аэрофьюэлз-Пермь».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, в Удмуртское УФАС России поступило заявление Удмуртской транспортной прокуратуры (вх. № 4005) в отношении ООО «ТЗК Крылатский» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» по установленному в ходе проверки факту осуществления видов деятельности субъектов естественных монополий в аэропорту г. Ижевска в отсутствие государственного регулирования услуг по заправке воздушных судов «в крыло» и услуг по хранению авиатоплива, а также по факту установления ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» необоснованно высоких цен на авиатопливо.

Приказом Удмуртского УФАС России от 27.08.2019 № 103 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «ТЗК Крылатский» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз».

По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ижавиа» и ООО «ТЗК «Крылатский» заключен договор от 22.10.2018 № 967-18-З на поставку авиационного топлива. Согласно п.1.3 указанного договора поставка товара (авиатоплива) осуществляется путем закачки (заправки) в специально предназначенные технологические емкости воздушных судов АО «Ижавиа» (заправка авиатоплива включена в его стоимость).

Между АО «Ижавиа» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» заключен договор от 15.01.2018 № 1479-17/з на поставку авиационного топлива, ГСМ и специальных жидкостей. Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка товара (авиатоплива) осуществляется путем закачки (заправки) в специально предназначенные технологические емкости воздушных судов АО «Ижавиа» (заправка авиатоплива включена в его стоимость).

Между ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» заключен договор от 23.05.2014 № 27/2014 об организации услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и ПВК жидкости в воздушные суда в аэропорту города Ижевска.

Определением Удмуртского УФАС России от 20.02.2020 ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» привлечено в качестве ответчика по делу 018/01/10-701/2019.

По результатам рассмотрения дела Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска, не разделяя стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг обеспечения авиаГСМ (хранение авиаГСМ и обеспечение заправки авиаГСМ воздушного судна), нарушает требования Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», поскольку осуществляет деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска в отсутствие утвержденного органом тарифного регулирования тарифа, в связи с чем указанные действия нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением от 22.06.2020 по делу № 018/01/10-701/2019 ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем осуществления деятельности по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска, в отсутствие утвержденного органом тарифного регулирования тарифа.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива, которым предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем обращения с заявлением в орган регулирования естественных монополий для определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней в соответствии с порядком, установленным Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1.

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, в частности, что УФАС не имело права признавать общество субъектом естественной монополии в рамках рассмотрения дела о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции, данная компетенция принадлежит исключительно ФАС России в рамках осуществления полномочий органа регулирования естественных монополий, предусмотренных Федеральным законом «О естественных монополиях». УФАС при рассмотрении дела не установило доминирующее положение общества, не провело анализ товарного рынка. Рынок услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом не находится в состоянии естественной монополии, а является конкурентным. УФАС не установило и не могло установить объективную сторону правонарушения, предусмотренную п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия установленного органом регулирования тарифа для общества. Обществу неправомерно предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по хранению авиатоплива, при том, что решением злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг по хранению авиатоплива установлено не было.

Ответчик в отзыве указал на те же обстоятельства, что и в оспариваемом решении. В письменных пояснениях ответчик указал, в частности, что вывод о наличии в действиях ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» признаков нарушения порядка ценообразования был сделан ФАС России в письме №12.08.2019 №АР/69718/19, указанным письмом Удмуртское УФАС России было поручено провести проверку деятельности общества. Отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии, в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополи, принадлежность его к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанных в статье 3 Закона о естественных монополиях. ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» занимает доминирующее положение в силу закона, оказывая услуги по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, которые относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение), а также перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В указанный перечень включены: 1) обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; 2) предоставление аэровокзального комплекса; 3) обеспечение авиационной безопасности; 4) обслуживание пассажиров; 5) обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; 6) хранение авиационного топлива.

Согласно пунктам 4, 5 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции; тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

Пунктом 4.14 Перечня предусмотрены тарифы за обеспечение авиаГСМ, которые включают в себя: тариф за хранение авиационного топлива (п. 4.14.1); тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна (п. 4.14.2); тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями (4.14.3).

Согласно пункту 4.14 Перечня тариф за хранение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая: прием авиационного топлива на склад; лабораторный контроль качества авиационного топлива; хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива; подготовку и выдачу авиационного топлива па заправку (фильтрация, добавление противоводокристализационной жидкости (далее - ПВК жидкость) и другие операции, предусмотренные технологией); предоставление персонала (включая инженерно-авиационный).

Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за хранение авиационного топлива не включается.

В соответствии с пунктом 4.11.2 Перечня тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая: предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и (или) стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна не включается.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения) (далее - Порядок).

Рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования и ФСТ России на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России.

Указом Президента РФ от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» упразднена Федеральная служба по тарифам. Функции упраздняемой Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

На основании вышеизложенных норм антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что поскольку в силу части 1 статьи 4, статьи 6 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска, то, не разделяя стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг обеспечения авиаГСМ (хранение авиаГСМ и обеспечение заправки авиаГСМ воздушного судна), ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как осуществляет деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска в отсутствие утвержденного органом тарифного регулирования тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный вывод антимонопольного органа достаточными доказательствами не подтвержден.

В качестве доказательства осуществления заявителем деятельности на рынке услуг по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива в оспариваемом решении указан договор от 23.05.2014 № 27/2014, заключенный между ООО «Аэрофьюэлз-Пермь» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз». Каких-либо первичных документов (актов, счетов-фактур, накладных, платежных документов и т.д.), подтверждающих исполнение договора, то есть фактическое осуществление указанной деятельности, материалы антимонопольного дела не содержат, ссылки на такие документы в оспариваемом решении отсутствуют.

Суд не может подменять антимонопольный орган, собирать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя. Несмотря на то, что заявителем не оспаривается факт осуществления деятельности по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива, данное обстоятельство не освобождает антимонопольный орган от надлежащего доказывания указанного факта. В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, согласно ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п.1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях»; в) определение географических границ товарного рынка.

В нарушение ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции, п.1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в материалах антимонопольного дела отсутствует и в материалы судебного дела не представлен анализ состояния конкуренции на товарном рынке (временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка), ссылки на такой анализ и его результаты в оспариваемом решении отсутствуют. В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили суду, что по делам о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественных монополий такой анализ не проводится.

Кроме того, в оспариваемом решении (как в мотивировочной части, так и резолютивной части) содержатся выводы о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и отсутствуют выводы о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции при осуществлении деятельности по хранению авиатоплива, тогда как в оспариваемом предписании заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и на рынке услуг по заправке воздушных судов, и на рынке услуг по хранению авиатоплива.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, а также вынесенное на основании этого решения оспариваемое предписание не соответствуют ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции, поскольку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а также не соответствуют ч.1 ст.45.1 Закона о защите конкуренции, поскольку вывод о совершении заявителем вмененного ему нарушения достаточными доказательствами не подтвержден.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признают его нарушившим закон и возлагают обязанность по устранению нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении заявителя, следует признать незаконными.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Удмуртское УФАС России не имело права признавать общество субъектом естественной монополии, о том, что заявитель не является субъектом естественной монополии, поскольку не включен в реестр субъектов естественной монополии, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям ФАС России от 06.07.2018 №АЦ/51469/18 основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в реестр субъектов естественных монополий является, в том числе заявление хозяйствующего субъекта. Отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016). В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополи, принадлежность его к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанных в статье 3 Закона о естественных монополиях.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.06.2020 по делу № 018/01/10-701/2019, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз-Пермь».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз-Пермь» ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева