Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Глазов, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 35 дсп. от 30.10.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения…» Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 216 859 руб., и соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 917 930 руб. и соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 400 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению. Ответчик требования не признал со ссылкой на отзыв и дополнение к отзыву.

В обоснование требований заявитель привёл доводы со ссылкой на то, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль и НДС за 2006 г., в связи с определением доходной части общества по договорам на перевозку грузов и на транспортно-экспедиционное обслуживание, так как обществом заключались договоры транспортно- экспедиционных услуг с привлечением третьих лиц (непосредственных перевозчиков), ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» (находящиеся в г.Москве).

При этом, по мнению заявителя, исходя из правовых норм гражданского законодательства договор транспортной экспедиции с позиции налогообложения, является посредническим договором. Таким образом, расходы, осуществленные экспедитором в интересах клиентов при исполнении договоров транспортной экспедиции, в том числе в виде сумм, уплачиваемых перевозчику, а также организациям, оказывающим погрузочно-разгрузочные работы, подлежат возмещению клиентами и в соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ не учитываются экспедитором при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 154 главы 21 «Налог на добавленную стоимость" НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на прибыль и на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, в том числе, в данном случае, в виде вознаграждения по агентским договорам, которые в свою очередь заключены заявителем с ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» (находящиеся в г.Москве).При этом заявитель не отрицает факт включения в налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период (3,4 квартал 2006 г.) всей суммы дохода, полученной от заказчиков по договорам транспортной экспедиции, а также включение в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС переданные денежные средства ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» (находящиеся в г.Москве) по доверенностям физическим лицам. Также в судебном заседании заявитель представил уточнённые декларации по НДС и по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт недостоверной информации, указанной в счетах-фактурах ООО«Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа». Заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов по агентским договорам. Условия расчётов наличными диктовались перевозчиками (ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа»). Часть денег выдавалась директору ООО «Лагуна» для оплаты предпринимателям, перевозившим фактически груз. Признаки налоговой выгоды по сделкам с заказчиками с использованием услуг третьих лиц отсутствуют.

Налоговым органом в обоснование законности принятого решения в оспариваемой части представлены следующие доводы.

Решение принято в отношении заявителя обоснованно. Из имеющихся материалов следует, что транспортные услуги оказывались обществом лично, то есть общество фактически не являлось посредником.

Документов, подтверждающих фактическое оказание услуг третьими лицами, индивидуальными предпринимателями либо московскими контрагентами, обществом не представлено, более того, имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению налогового органа, первичные документы не содержат сведений о вознаграждении и возмещении понесенных обществом расходах. Суммы, полученные от заказчиков, подтверждены первичными документами и включены обществом в выручку обоснованно (доходную часть). В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007г. №35дсп и вынесено решение от 30.10.2007г. №35дсп, инспекцией не выявлено нарушений по доходной части (объекту налогообложения по НДС и по налогу на прибыль) и налог на прибыль по данным основаниям не доначислен.

Что касается расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, заявленных ООО «Лагуна», в связи с непринятием которых заявителю доначислены налоги, пени и штраф, то налоговый орган сослался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по всем договорам, заключенным с ООО «Капитал-Гарант», ООО «Юпитер», ООО«Альфа», транспортные услуги оказывались для заказчиков
обществом самостоятельно, либо предпринимателями, с которыми не оформлялись документы, о чем свидетельствуют встречные
проверки; оплата «московским контрагентам» по агентским договорам производилась только наличными денежными средствами; оформление документов по выдаче доверенностей от «московских контрагентов» физическим лицам (получателям денежных средств) производилось в один день; отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выполнении транспортных услуг московскими контрагентами, (товарно-транспортные накладные), что не подтверждает реальность осуществления перевозок данными лицами. Первичные документы, акты по оказанию транспортных услуг, заявки на перевозку груза не содержат расшифровку подписи уполномоченных лиц, агентские договоры, заключенные между обществом и «московскими контрагентами», счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств подписаны неуполномоченными лицами.
По адресу местонахождения контрагенты заявителя по агентским договорам (в г. Москве) не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, расчетные счета в банках закрыты.

Виды деятельности московских контрагентов это- производство фильмов, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными товарами, т.е. не совпадают с предметами договоров с заявителем на перевозку грузов и связанные с ними транспортно- экспедиционные операции. Таким образом, создана видимость оказания транспортных услуг и расходы в смысле ст.252 НК РФ не могут учтены при исчислении налога на прибыль, также как и вычеты по НДС, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, не отражают реальность сделок с организациями ООО «Капитал- Гарант», ООО «Юпитер», ООО«Альфа». При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих оказание услуг и предпринимателями, документы не оформлялись (по объяснению предпринимателей). Кроме того, выдача наличных денежных средств (оплата) в размере 100% производилась физическим лицам, имеющим в собственности транспорт, по тетради, каких-либо первичных документов по установленной форме заявителем не представлялось.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели и подтверждают недобросовестность ООО «Лагуна».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

На основании решения руководителя МРИ ФНС России № 2 по УР о проведении выездной налоговой проверки от 12.04.2007 г. №20 налоговым органом с 12.04.2007 г. по 07.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», по вопросам соблюдения законодательства РФ об исчислении и уплате налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. 3 сентября 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №35 дсп.

На указанный акт проверки заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 30 октября 2007 г. принято решение № 35 дсп «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 734 928 руб., в т.ч. НДС, налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа и привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 400 руб. не соответствует законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со п.п.9 п.7 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая) денежные средства, поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору, или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом или иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента или иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание транспортно- экспедиционных услуг с заказчиками ООО «Глазовский завод Химмаш», ООО «Транспортные традиции», ОАО «Коммерческий центр 100», ЗАО «Совлакс-Батарея», ОАО «Чепецкий механический завод». Указанные договоры содержат либо фиксированную стоимость услуг, в частности, в договоре между обществом и ОАО «Чепецкий механический завод» от 20.12.2005г. №116-700-026-2006, стоимость услуг Исполнителя (общество) по маршруту Глазов-Электросталь - 35 000 руб., включая НДС 18%, либо содержат ссылки на стоимость, оговоренные в документах (счетах-фактурах, заявках).

В частности, в договоре, заключённом между обществом и ОАО «Коммерческий центр 100» от 10.01.2006г. за №07-07/17, п. 4.1., Клиент (ОАО «Коммерческий центр 100») оплачивает услуги Исполнителя (общества) в размере, установленном в согласованной сторонами заявке на конкретную перевозку. При этом согласно заявке на перевозку груза №43/716 от 23.08.2006г. оплата за перевозку составляет 40 000 руб., та же сумма содержится и в акте выполненных работ от 28.08.2008г., где в графе «услуга» указаны транспортные услуги по договору №07-07/17 от 10.01.2006г. согласно заявке №43/716 от 23.08.2006г. По счету-фактуре № 856 от 28.08.2006г. стоимость услуг составила 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 101,69 руб., где в графе «оказанные услуги» также указаны транспортные услуги по договору №07-07/17 от 10.01.2006г., согласно заявке №43/716 от 23.08.2006г.

Таким образом, заключённые между сторонами договоры и первичные документы не содержат сведений о выплате вознаграждения и возмещении понесенных обществом расходов. При этом суммы, полученные от заказчиков заявителем, подтверждены первичными документами и включены обществом в выручку (доходную часть) в полном объёме. С учётом данных обстоятельств в результате проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007г. №35дсп и вынесено оспариваемое решение от 30.10.2007г. №35дсп, инспекцией не выявлено нарушений по доходам и соответственно по объекту налогообложения по данным основаниям по налогу на прибыль. ООО«КапиталГарант»,ООО«Юпитер»,ООО«Альфа»),т.е.фактически налогоплательщик, не предусмотрев условий оплаты вознаграждения и возмещения затрат в заключённых договорах с заказчиками, обоснованно включил в доходы полностью полученную выручку от заказчиков, и налоговый орган не усмотрел в действиях налогоплательщика при проверке нарушений, и не доначислил по данным основаниям налог на прибыль.

При этом налогоплательщик при исчислении налога на прибыль, включив в доходы в полном объёме выручку, полученную по договорам от заказчиков за оказание транспортно-экспедиционных услуг, от ООО «Глазовский завод Химмаш», ООО «Транспортные традиции», ЗАО «Совлакс-Батарея», ОАО «Чепецкий механический завод», одновременно включил полностью и в расходы по прибыли затраты, связанные с оказанием транспортных услуг третьими лицами (ООО«КапиталГарант»,ООО«Юпитер»,ООО«Альфа»).

Кроме того, с учётом включения налогоплательщиком в расходы затрат в полном объёме фактически налогоплательщик исчислил налог с вознаграждения.

Доводы заявителя о представлении в налоговый орган уточнённых деклараций по налогу на прибыль и НДС-29.02.08г. с указанием в доходной части суммы вознаграждения и в расходной – суммы расходов лишь, связанных с суммой вознаграждения, влияния на принятие решения не оказывают.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом установлено, что заявителем включены в расходы затраты при исчислении налога на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению транспортных услуг от контрагентов ООО «Капитал-Гарант»,ООО«Юпитер»,ООО«Альфа» (находящихся в г.Москве) соответственно в сумме 5070245,75 руб.( по прибыли) и 917 930 руб. (НДС). Указанные расходы и вычеты налоговым органом при проверке не приняты, в связи, с чем по результатам проверки по данным основаниям заявителю исчислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штраф. Заявитель исчисленные налоговым органом по данным основаниям налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штраф по решению оспаривает.

Суд по данным обстоятельствам пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Лагуна» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. В силу п.5,6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, в том числе должен быть указан адрес грузоотправителя, счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами по приказу или по доверенности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о нахождении поставщика, такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу п.1,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 не могут служить основанием для получения налоговой выгоды документы, которые содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документально лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Транспортно-экспедиционная деятельность регулируется гл. 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан представить складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение); отчет экспедитора, в нем экспедитор может указать: суммы, перечисленные в счет заключенного по поручению клиента договора перевозки; документы, подтверждающие перевозку до пункта назначения; сумму своего вознаграждения. К отчету должны быть приложены первичные перевозочные документы или их копии.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие оказание этих услуг.

В пакет документов для организации перевозки собственным автомобильным транспортом экспедитора входят договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; акт выполненных работ; отрывной талон путевого листа автомобиля; третий экземпляр товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) (далее - ТТН); счет-фактура экспедитора.

Данные документы должны содержать сведения о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства.

Документы, подтверждающие исполнение договора транспортной экспедиции, зависит от вида оказываемых услуг.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Если для перевозки привлекаются перевозчики, то экспедитор также представляет договор, счёт-фактуру и ТТН.

Как следует из материалов дела между ООО «Лагуна» и ООО «Капитал-Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» заключались агентские договоры, согласно которым Компания (общество) по поручению и за счет Перевозчика (ООО «Капитал-Гарант», ООО «Юпитер»,ООО «Альфа») оказывает агентские услуги по реализации их транспортных услуг. Перевозчик, в свою очередь, производит перевозку грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные операции в соответствии с заявкой, полученной от Компании. Заявка содержит существенную информацию о перевозке (маршрут, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, количестве и характере груза, сроках доставки и т.п.) и является неотъемлемой частью договора. Сумма вознаграждения за агентские услуги Компании определяется как разница, между суммой, полученной Компанией от Заказчика по договору о транспортном обслуживании и суммой, выплаченной Исполнителю.

ООО «Лагуна» в материалы дела представлены счета-фактуры от ООО «Капитал-Гарант», ООО «Юпитер»,ООО «Альфа», акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов , агентские договоры на каждую перевозку отдельно, доверенности на получение денежных средств, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, факт оказания услуг ООО«Капитал-Гарант»,ООО «Юпитер»,ООО «Альфа» при перевозке должен подтверждаться в первую очередь основным перевозочным документом, которым является товарно-транспортная накладная. Согласно п.47 Устава УАТ грузоотправитель представляет автотранспортному предприятию (Перевозчику) на предъявляемый к перевозке груз ТТН, которая является основным перевозочным документом и форма которой разработана Госкомстатом России от 28.11.07 г. Однако представленные в материалы дела по встречным проверкам заказчиками заявителя ТТН ( т.3,стр.50) не содержат указаний и свидетельств об осуществлении перевозки указанными организациями, ООО«Капитал-Гарант»,ООО «Юпитер»,ООО «Альфа», по агентским договорам с ООО «Лагуна».

Оплата ООО «Капитал-Гарант», ООО «Юпитер», ООО«Альфа» производилась ООО «Лагуна» только наличными денежными средствами, оформление документов по выдаче доверенностей на получение денежных средств от имени указанных обществ (московских контрагентов заявителя) физическим лицам (получателям денежных средств) производилось в один день (том 4 стр. 17-58, том 6 стр. 7-50, том 8 стр. 7-56); первичные документы, свидетельствующие о выполнении транспортных услуг,их реальности, московскими контрагентами,(товарно-транспортные накладные) (том 11 дела,стр.92-93) не представлены. Акты на оказание услуг, заявки на перевозку груза не содержат расшифровки подписи уполномоченных лиц, агентские договоры, заключенные между обществом и ООО «Капитал-Гарант», ООО«Юпитер»,ООО«Альфа» счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств подписаны неуполномоченными лицами. От имени ООО «Капитал Гарант» первичные документы подписывает генеральный директор - Красников Владимир Владимирович, согласно данным ИФНС РФ №6 по г. Москве генеральным директором является Красников Валерий Викторович (том 5 стр.125-129, том 6, том 7 дела); от имени ООО «Юпитер» первичные документы подписывает генеральный директор - Бахаева Марина Рахимовна, согласно данным ИФНС РФ №9 по г.Москве генеральным директором является Бахарева Милана Руслановна (том 5,том 8, том 9). По объяснениям Бахаевой М.Р., она руководителем ООО «Юпитер» никогда не была, к хозяйственной деятельности отношения не имеет, паспортные данные (старого паспорта) директора Бахаревой Миланы Руслановны указаны её, однако фамилия неправильная «Бахарева»; от имени ООО «Альфа» первичные документы подписывает генеральный директор - Сперанский Алексей Владимирович, согласно данным ИФНС РФ №20 по г.Москве генеральным директором является Сперанский Анатолий Владимирович (том 11 стр.83-84,том 4,том 5).Все документы от ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» оформлены визуально одинаково. ТТН, оформленных перевозчиками по агентским договорам, не имеется.

Таким образом, фактически, транспортные услуги оказывались для заказчиков либо заявителемсамостоятельно, либо индивидуальными предпринимателями, но не ООО «Капитал-Гарант», ООО«Юпитер», ООО«Альфа», по которым заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, о чем также свидетельствуют представленные налоговым органом материалы встречных проверок заказчиков услуг (том 11 стр. 95- 144, том 3 стр. 1-24, 25-66, 67-141,том10 стр.1-151, 168-141) и опросы индивидуальных предпринимателей (том 2 стр.40,49-52,57-59,65-67,74-76,83-85,90-93, 101-102,111,116-117, 123-124, 130-133, 149).

Как следует из материалов дела, факт того, что фактически по договорам, заключенным с заказчиками транспортные услуги оказывались для заказчиков заявителемсамостоятельно, либо предпринимателями подтверждается также следующими обстоятельствами: заявки на перевозку грузов и доверенности на перевозку грузов оформлялись ООО «Лагуна» с подписью и печатью директора и главного бухгалтера ООО «Лагуна», и выдавались либо водителям (предпринимателям), либо водителям ООО «Лагуна». После осуществления перевозок товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя, передаваемые водителями в ООО «Лагуна», также подтверждают факт оказания услуг либо водителями (предпринимателями), либо ООО «Лагуна» (водители работают в ООО «Лагуна»). Стоимость услуг по предъявленным документам оплачивалась заказчиками в соответствии с заключёнными договорами и обоснованно данная выручка включена заявителем в доходы. Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано заявителю в расходах по прибыли и в вычетах по НДС, поскольку сумма затрат и вычетов, заявленных заявителем по ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» документально не подтверждена, а счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в вычетах по НДС в силу ст.169 НК РФ.

Из протоколов допросов физических лиц, осуществляющих перевозки, следует, что каких-либо документов на оказание услуг с ООО «Лагуна», в частности, предприниматели не оформляли, а деньги за оказанные услуги получали наличными от диспетчера ООО «Лагуна», расписываясь в тетради выдачи денежных средств (т.2 дела), никаких иных первичных документов на получение денег не имелось. Об организациях ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» не слышали и не знают.

Представленная в материалы дела заявителем тетрадь о выдаче денег физическим лицам, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о подтверждении факта несения им расходов, не может быть принята судом в качестве первичного документа, подтверждающего его расходы, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, изложенным в действующем законодательстве.

Следовательно, доказательств реальности оказания услуг по перевозке и заключения сделок с ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» заявителем не подтверждено.При этом с учётом того, что представленные документы свидетельствуют о частичной перевозке грузов заказчикам самим обществом, ООО «Лагуна»,(водителями, работающими в ООО «Лагуна»), расходов заявителем не заявлено и документально расходы не подтверждены.Из представленных по встречным проверкам заказчиками ТТН невозможно установить какая организация осуществляла перевозки: ООО «Лагуна», или перечисленные организации: ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа», так как ТТН никаких отметок об этом не содержат. Таким образом, фактически ООО «Лагуна» также и не представило документов, свидетельствующих о реальности произведённых налогоплательщиком расходов и не представило счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.5,6 ст.169 НК РФ.

Следовательно, у ООО «Лагуна» отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы расходов и вычетов, связанных с приобретением услуг у ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа».

Кроме того, ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» (поставщики транспортных услуг по агентским договорам с ООО «Лагуна») по адресу местонахождения не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, расчетные счета в банках закрыты (том 4 стр. 120-124, стр. 125-129, том 10 стр.83-84).Исходя из данных по встречным проверкам виды деятельности указанных организаций - это производство фильмов, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными товарами, т.е. данная деятельность не отвечает и не совпадает с оказываемыми по условиям договоров услугами по перевозке грузов и связанных с ней операциями.

Также из протокола допроса директора общества (ООО «Лагуна) (том 1 стр. 1-9) следует, что с учредителями, руководителями, главными бухгалтерами ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа» он не знаком, работа производилась через менеджеров организации; агентские договоры заключались в Москве, либо привозились готовые договоры с подписями и печатями водителями ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа»; оплата за транспортные услуги производилась в г. Глазове наличными денежными средствами из кассы ООО «Лагуна»; наличные денежные средства передавались водителям, копии паспортов которых не снимались.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, кроме того, о доказанности налоговым органом недобросовестности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, что также является основанием с учётом Постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 г. №53 для признания заявленной налоговой выгоды за 2006г. по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 216 859 руб. и 945 449 руб. по взаимоотношениям с ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа», необоснованной. В связи, с чем доначисление по оспариваемому решению ООО «Лагуна» налога на прибыль, НДС, а также пени и привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ произведено налоговым органом нобоснованно.В удовлетворении требований в данной части заявителю следует отказать.

Доводы заявителя о реальности оказанных услуг с привлечением ООО «Капитал Гарант», ООО «Юпитер», ООО «Альфа», и получении груза покупателями заказчиков судом не принимаются, поскольку в данном случае значение имеют обстоятельства, подтверждающие реальность произведённых расходов именно заявителем ( в том числе с привлечением третьих лиц), и оценка направленности действий налогоплательщика (заявителя) на получение налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на тот факт, что налоговый орган не оспаривает передачу денежных средств, полученных от заказчиков, контрагентам по агентским договорам не соответствует фактическим материалам дела, поскольку налоговым органом с учётом анализа действий заявителя и состояния его контрагентов сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Лагуна» и отсутствия доказательств реальности перевозок и произведённых расходов заявителем. Доводы заявителя о том, что он ошибочно ранее включил в налогооблагаемую базу по прибыли и НДС полностью выручку, полученную от заказчиков, а также полностью включил расходы, связанные с перевозками, и в настоящее время оформил уточнённые декларации, влияния на принятие решения не оказывают. Уточнённые декларации, представленные заявителем в налоговый орган, в установленном порядке могут быть налоговым органом проверены и указанные в них сведения оценены. Доводам заявителя со ссылкой на соблюдение требований ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур судом дана оценка в данном судебном акте.

Что касается требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., то данное требование подлежит удовлетворению с учётом решения от 21.02.08 г. Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по жалобе ООО «Лагуна», изменившего оспариваемое решение налогового органа в части штрафа в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах решение МРИ ФНС России № 2 по УР № 35 дсп от 30.10.07 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ и с учётом принятого решения с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по УР № 35 дсп от 30.10.07 г. «О привлечении к ответственности…», принятое в отношении ООО «Лагуна», в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по УР, г. Глазов,ул.Первомайская,2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» г. Глазов,ул.Юкаменская,33 в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья С. Г. Смаева