Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительными решений по делу №АА 07-06/2014-61З от 18.06.2014; №РНП-18-294 от 23.06.2014 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ РО ФСС РФ по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений №АА 07-06/2014-61 З от 18.06.2014 в части пунктов 2-6 и №РНП-18-294 от 23.06.2014 в части пунктов 1-3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, ответчик).

Заявитель изложил свои требования в заявлении (т.1 л.д.6-10).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.115-120).

Из представленных по делу доказательств, следует, что 09.06.2014 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Интер-Каспий» на действия государственного заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР (далее Заказчик) в части отказа последнего заключить контракт с ООО «Интер-Каспий» по результатам проведения электронного аукциона на осуществление закупки на капитальный ремонт по замене окон (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 0213100000314000030).

В ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Комиссия УФАС по УР установила следующее.

14.04.2014 Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт по замене окон. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 536 667,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 22.04.2014 № 0213100000314000030 для участия в Аукционе подано 10 заявок. Заявки с номерами 2,3,4,5,6,8 признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе, заявки с номерами 1,7,9,10 признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 25.04.2014 наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, подавшего заявку под номером 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 28.04.2014 заявки с номерами 2 (заявка ООО «Интер-Каспий»), 8 (заявка ООО ПСК «Отечество»), 6 (заявка ООО «МедТорг»), 4 (заявка ИП ФИО3) признаны соответствующими документации об Аукционе, заявка с номером 3 (заявка ООО «ПрофМонтажСервис») признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе, в связи с отсутствием в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Победителем признано ООО «Интер-Каспий».

05.05.2014 Заказчиком направлен ООО «Интер-Каспий» проект контракта. 12.05.2014 проект контракта подписан Заявителем, также прикреплен и подписан файл банковской гарантии.

14.05.2014 Заказчиком сформирован протокол разногласий: «Отказ в принятии банковской гарантии», контракт возвращен участнику закупки на доработку.

28.05.2014 участник закупки ООО «Интер-Каспий» представил Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 07.05.2014 № 17 (выдана ООО КБ «Кредо-Финанс»).

Вместе с тем, Заказчик посчитал, что представленная ООО «Интер-Каспий» банковская гарантия не соответствовала требованиям пунктов 3 - 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, кроме того, сведения об указанной банковской гарантии отсутствовали на момент её рассмотрения Заказчиком в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., что согласно части 6 статьи 45 Закона является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что у Заказчика имелись законные основания для отказа в принятии банковской гарантии от 07.05.2014 № 17, выданной ООО КБ «Кредо-Финанс». И поскольку надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта ООО «Интер-Каспий» не представило, Комиссия УФАС по УР признала решение Заказчика об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 29.05.2014 правомерным, а жалобу ООО «Интер-Каспий» необоснованной.

Между тем, Комиссией УФАС по УР в ходе проведения проверки были выявлены нарушения Заказчиком Закона о контрактной системе.

1.В проекте государственного контракта (пункты 6.5, 6.7 проекта) Заказчиком предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в форме штрафа, при этом, размер штрафа выражен в процентах от цены контракта, что является нарушением ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. В проекте контракта (приложение к документации об Аукционе) отсутствует условие о сроках оформления результатов приемки выполненных работ.

Невключение в проект контракта условия о сроках оформления результатов приемки выполненных работ является нарушением требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

3. В извещении о проведении Аукциона содержится информация о предоставлении преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, вместе с тем Заказчиком не установлено соответствующего ограничения.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное, в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно требованиям документации об Аукционе (пункт 1.3 информационной карты документации об Аукционе) участниками закупки являются субъекты малого предпринимательства.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч.1 ст. 30 Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе).

4. В разделе 2 документации об Аукционе «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» Заказчиком установлено: «монтаж окон из профилей поливинилхлоридных систем REHAU «Basic Design» или эквивалент трехкамерных шир. 60 мм с двойным стеклопакетом по ГОСТУ 30674-99 4М1*10*4М1*10*4М1 с фурнитурой Рото или Мако. При этом, документация об Аукционе не содержит показателей, позволяющих определить соответствие фурнитуры Рото или Мако. подлежащей использованию при выполнении работ, являющихся предметом Аукциона, установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1 ст.33 Закона).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст. 33 Закона).

5. При рассмотрении заявок, поданных участниками Аукциона, Комиссией УФАС по УР установлено следующее.

Документация об Аукционе содержит раздел 2 «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)». В данном разделе документации об Аукционе Заказчиком установлено, что монтаж окон должен быть осуществлен из профилей поливинилхлоридных систем REHAU «Basic Design», а также установлены функциональные и технические характеристики профиля.

Также документация об Аукционе (раздел 3 документации) содержит требование к содержанию и составу заявки аналогичное требованию, установленному в подп. «а» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии УФАС по УР представитель Заказчика пояснил, что товарным знаком, указание на который содержится в документации Аукционе является - REHAU.

В заявке № 9 участник закупки указал согласие, предусмотренное п. 2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак, в связи с чем, данная заявка соответствует требованиям документации об Аукционе. Вместе с тем, участнику закупки, подавшему данную заявку, отказано в допуске к участию в Аукционе.

В заявке № 4 участник закупки указал согласие на выполнение работ, при этом, для использования при выполнении работ предложил эквивалентный товар. Вместе с тем, в данной заявке отсутствует указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, в связи с чем, данная заявка не соответствует требованиям документации об Аукционе. Участник закупки, подавший, данную заявку, допущен к участию в Аукционе.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что действия Аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, подавшему заявку с номером 9 являются нарушением ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, действия Аукционной комиссии по допуску к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с номером 4 являются нарушением ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе.

18.06.2014 УФАС по УР принято решение по делу №АА 07-06/2014-61 З, в соответствии с которым жалоба ООО «Интер-Каспий» на действия заказчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике при проведении электронного аукциона на осуществление закупки на капитальный ремонт по замене окон признана необоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии заказчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике нарушение ч. 4,5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике нарушения ч. 5,8,13 ст. 34, п. 4 ст. 42, п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Аукционной комиссии заказчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике предписание об устранении выявленных нарушений.

5. Выдать заказчику - Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике предписание об устранении выявленных нарушений.

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Заказчика по частям 1.4, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении членов Аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

23.06.2014 УФАС по УР принято решение по делу №РНП-18-294, в соответствии с которым:

1. заказчик - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - признан нарушившим ч. 5, 8, 13 ст.34, п.4 ст. 42, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. в действиях Аукционной комиссии заказчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике признать нарушение ч. 4, 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Заказчика по частям 1.4, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении членов Аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

4. Сведения в отношении ООО «Интер-Каспий» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Несогласие заявителя с решениями УФАС по УР по делу №АА 07-06/2014-61 З от 18.06.2014 в части пунктов 2-6, и от 23.06.2014 по делу №РНП-18-294 в части пунктов 1-3 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал следующее. Установление в проекте контракта штрафа в виде фиксированной суммы является невозможным, т.к. на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона заказчику не была известна цена контракта, предложенная победителем. Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, содержит срок оформления результатов приемки выполненных работ. Исходя из совокупности требований извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе следует, что Заказчиком соблюдены требования по ограничению участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе не определена структура извещения о проведении Аукциона, установлен только перечень информации, подлежащий размещению, документация об Аукционе является неотъемлемой частью извещения. Наличие в документации об Аукционе слов созвучных товарным знакам, зарегистрированным с использованием латинского алфавита, «Рото» и «Мако» является соблюдением требований п. 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, так как, изложение в такой форме не препятствовало пониманию участников при подаче заявок для участия в Аукционе и не повлекло ограничения количества участников. Действия аукционной комиссии в отношении отказа в допуске к участию в Аукционе участника, подавшему заявку с порядковым номером 9 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанная заявка не содержала указания на срок предоставления гарантий на материалы и работы, а также наименования фурнитуры. В отношении участника закупки с порядковым номером 4 аукционная комиссия правомерно допустила его к участию в аукционе, поскольку заявка содержала конкретные показатели, соответствующие требованиям документации, заявка имела указание на место происхождения товара, заявка содержала информацию о согласии участника аукциона на выполнение работ в объеме, установленном дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что решения УФАС по УР от 18.06.2014 № АА 07-06/2014-61 3, от 23.06.2014 № РНП 18-294 являются обоснованными и законными, поскольку приняты в соответствии с Законом о контрактной системе.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов урегулировано параграфом 2 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4, 5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, а именно:

- 10% цены контракта, если последняя не превышает 3 млн руб.;

- 5% цены контракта, если последняя составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб.;

- 1% цены контракта, если последняя составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб.;

- 0,5% цены контракта, если последняя превышает 100 млн руб.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе).

То есть, при заключении контракта у заказчика отсутствует возможность внесения изменений в текст проекта контракта, приложенного к документации об Аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в проекте государственного контракта (пункты 6.5, 6.7) заказчиком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в форме штрафа, при этом, размер штрафа выражен в процентном отношении к цене контракта и отсутствует указание на фиксированную сумму.

Действительно, на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации (проекта контракта) неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, следовательно, у Заказчика отсутствует возможность установить фиксированную сумму штрафных санкций в рублях в проекте контракта. Между тем, из текста проекта контракта должно следовать, что сам контракт, который будет заключен по итогам конкурса, будет содержать фиксированную сумму штрафных санкций.

В то время, как из текста проекта контракта Заказчика не усматривается, что в сам контракт будет включена фиксированная сумма штрафных санкций.

С учетом того, что последующее изменение проекта контракта Заказчиком не предусмотрено Законом о контрактной системе, Заказчик не вправе изменять порядок определения суммы штрафа, процентное выражение размера штрафа на фиксированную сумму, следовательно, проект контракта, содержащийся в документации об Аукционе не соответствует ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа о признании заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР нарушившим ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В указанной части оспариваемые решения соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, не нарушает права заявителя. Довод заявителя в указанной части отклоняется поскольку не соответствуют толкованию действующего законодательства.

Согласно ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказания услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Исходя из буквального толкования требований Закона о контрактной системе установление заказчиком в контракте срока приемки выполненных работ не подразумевает того, что в течение данного срока осуществляются действия в части оформления результатов выполненных работ.

Кроме того, Заказчиком в пункте 5.4 проекта контракта указано, что приемка результата работ заключается в оценке качества работ, при этом проект контракта не содержит указания на то, что в процессе приемки результата выполненных работ (либо в срок, установленный для такой приемки) сторонами должен быть оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ в окончательной форме.

Вместе с тем, Заказчик в нарушение указанных положений законодательства о контрактной системе не предусмотрел в проекте контракта срок и порядок приемки товара, а также срок оформления результатов такой приемки.

Заказчиком в пункте 5.7 проекта контракта установлено, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом проект контракта не содержит срока, установленного Заказчиком для подписания указанного акта.

Исходя из изложенного, Заказчиком не соблюдены требования ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе в части установления срока для оформления результатов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа о признании заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР нарушившим ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

В указанной части оспариваемые решения соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, не нарушает права заявителя. Доводы заявителя в указанной части судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования к содержанию извещения о проведении электронного аукциона предусмотрены ст.42 Закона о контрактной системе, определяющей общие требования к содержанию извещения о закупке, и статьей 63 Закона о контрактной системе, определяющей специальные требования к извещению о проведении закупки в форме электронного аукциона. Следовательно, при размещении извещения о проведении электронного аукциона заказчик обязан руководствоваться как требованиями ст. 3 Закона о контрактной системе, так и требованиями ст.42 Закона о контрактной системе, что соответствует ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.4 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик при размещении извещения о проведении электронного аукциона обязан установить ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 1.3 информационной карты документации об Аукционе указано, что участниками закупки являются субъекты малого предпринимательства, заявки, поданные участниками, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Извещение о проведении Аукциона, представленное Заказчиком в материалы дела не содержит ограничения в части участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно субъектов малого предпринимательства.

Ссылка заявителя на тот факт, что документация об Аукционе содержит необходимую информацию о соответствующих ограничениях не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований Закона о контрактной системе, так как, в соответствии с нормами Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе, являются самостоятельными документами закупки.

Требования к содержанию извещения о проведении электронного аукциона содержатся в ст.ст. 42, 63 Закона о контрактной системе, а требования к содержанию документации регламентированы в ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа о признании заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР нарушившим ч.4 ст.42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

Однако, как следует из материалов дела в разделе 2 документации об Аукционе «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» Заказчиком установлено: «монтаж окон из профилей поливинилхлоридных систем RHHAU «Basic Design» или эквивалент трехкамерпых шир. 60 мм с двойным стеклопакетом по ГОСТУ 30674-99 4М1*10*4М1*10*4М1 с фурнитурой Рото или Мако».

При этом, документация об Аукционе не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям в отношении фурнитуры Рото или Мако, подлежащей использованию при выполнении работ, являющихся предметом Аукциона, установленным заказчиком требованиям.

Заказчик в документации об Аукционе указал – «с фурнитурой Рото или Мако».

В соответствии со статьями 1477, 1482 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На рынке поворотно-откидной фурнитуры для окон существуют товарные знаки созвучные указанным в документации об Аукционе, при этом, в качестве словесного обозначения товарных знаков используются латинские символы, то есть, ROTO и МАСО.

Данные товарные знаки не обладают русифицированными версиями наименований, о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации товарного знака «ROTO», регистрационные записи 120257, 120258, сертификат соответствия от 01.04.2013г. №РОСС АТ.СЛ34.Н01089, выданный на устройства поворотные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков системы «Масо Multi Trend» и т.д.

Заказчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие в Российской Федерации зарегистрированных товарных знаков «Рото» и «Мако».

Наличие в переписке между Заказчиком и поставщиками фурнитуры для оконных блоков и заявках участников закупки указаний на фурнитуру «Рото» и «Мако» не свидетельствует об исполнении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, так как, описание объекта закупки, отвечающее потребности Заказчика, является обязанностью Заказчика. Указание в документации об Аукционе слов «Рото» и «Мако», не являющихся товарными знаками, без показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям в отношении фурнитуры не является соблюдением требований п. 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, до момента выполнения работ по капитальному ремонту окон, являющихся объектом закупки Заказчик не может достоверно определить, что фурнитура, предложенная в заявках участников, путем указания слов «Рото» и «Мако» является фурнитурой, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки «ROTO» и «МАСО».

С учетом изложенного, указание в документации об Аукционе слов «Рото» и «Мако», не являющихся товарными знаками, без показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям в отношении фурнитуры не является соблюдением требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа о признании заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР нарушившим п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч.3 ст.6 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке па участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, па соо гветс гвие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронно! о аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о конкурентной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Также документация об аукционе (раздел 3 документации) содержит требование к содержанию и составу заявки аналогичное требованию, установленному в п. «а», п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контактной
системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 22.04.2014 № 0213100000314000030 для участия в Аукционе подано 10 заявок. Заявки с номерами 2,3,4,5,6,8 признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе, заявки с номерами 1,7,9,10 признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации об Аукционе.

Участник, подавший заявку с порядковым номером 9, указал в данной заявке согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе. Данное согласие означает согласие на все условия, определенные в документации об Аукционе, в том числе, и в части предоставления гарантии на работы и материалы не менее 36 месяцев.

Исходя из изложенного действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в Аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 9, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В отношении действий аукционной комиссии в части допуска к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4, Заявитель указывает на то, что данные действия являются правомерными, так как, в заявке указано место происхождения товара - Российская Федерация.

Данный довод не соответствует нормам законодательства о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям.

Согласно требованиям подп. «а» п. 3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак-обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Участник, подавший заявку с порядковым номером 4, указал в заявке согласие на выполнение работ по капитальному ремонту по замене окон, вместе с тем, данный участник приложил таблицу конкретных показателей товара. В представленном согласии о выполнении работ на условиях документации об Аукционе, а также таблице конкретных показателей товара не содержится согласия или какого-либо иного указания, подтверждающего, что участник предполагает к использованию товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об Аукционе.

С учетом наличия в документации об Аукционе указания на товарный знак и значений эквивалентности заявка данного участника должны содержать кроме конкретных показателей товара иное средство индивидуализации, которые перечислены в подп. «а» п. 3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя является обязательным условием подачи заявки для участия в электронном аукционе.

В данной заявке участник не указал наименование производителя, предполагаемого к использованию товара.

Указание на место происхождения товара, а именно, Российская Федерация, не свидетельствует об указании наименования места происхождения товара в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (ч. 2 ст. 1516 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1517 ГК РФ).

Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (ч.1 ст.1518 ГК РФ).

На основании решения, принятого по результатам экспертизы, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию наименования места происхождения товара в Государственном реестре наименований (ч.1 ст. 1529 ГК РФ).

Исходя из перечисленных положений Гражданского кодекса РФ наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товара и подлежит регистрации в соответствующем государственном реестре наименований мест происхождения товаров.

Реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации (http://wwwl.fips.m/wps/portal/!ut/p/c5/jY5NDoTwGETPwgn60VZgWlBblFZAU WBDSDQEIj8LgoHTCwcAnVJ03uShFMlt8qEs8r5sm_yNYpQamesyX5y5DhcsAZilInY8GRg4mfffiyBzOBDU9AK5CBlxqUyy4jcEl_9CwEgY_6AeKgWbXyurk2Mfe5Ay3agpGOR2ImgKiqnyUyvef9zCy2d5ome7NTLq8bhkv-4aTEm39QglKzTU3ft2hro6ioROfgmnaF0MLVEM!/dl3/d3/L01DU01KSmdwcGlRb0tVUW9LVVEhL29Gb2dBRUlRaGpFQlVJZ0FFQU15RkFNaHdVaFM0SIdsYTRvIS80QzFiOVdfTnIwZ0NVZ3hFbVJDVXdwTWhFcFJBLzdfSUlBUEhLRzEwTzJNMDBBOE5VQUZKNjJHUzUvMkF0S181NjA4MDAlNC8yNjQ3NzE3NDE4NTIv YWNOYWllL2NsaWNrUmVnaXN0ZXIvcmVnTmFtZS9SVUdQ/) не содержит наименований мест происхождения товара - Российская Федерация в отношении товаров перечисленных в документации об Аукционе в составе объекта закупки.

Следовательно, участником, подавшим заявку с порядковым номером 4, не указано наименование места происхождения товара.

Таким образом, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа о признании заказчика – ГУ РО ФСС РФ по УР нарушившим ч.4,5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы УФАС по УР изложенные в решениях №АА 07-06/2014-61 З от 18.06.2014, №РНП-18-294 от 23.06.2014 о нарушении ГУ РО ФСС РФ по УР требований ч.5, 8, 13 ст.34, п. 4 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 и ч.4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на осуществление закупки на капитальный ремонт по замене окон (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 0213100000314000030), являются обоснованными.

Решения УФАС по УР №АА 07-06/2014-61 З от 18.06.2014, №РНП-18-294 от 23.06.2014 соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушает законных прав и интересов Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными оспариваемых решений антимонопольного органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в оспариваемой части отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Заявитель в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.06.2014 по делу №АА 07-06/2014-61 в части пунктов 2-6, вынесенное в отношении Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.06.2014 по делу №РНП-18-294 в части пунктов 1-3, вынесенное в отношении Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина