Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Доверие» (далее ООО «УК Доверие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее госжилинспекция УР, административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 №И6-03-406.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 03.10.2014, а также возражения на отзыв ответчика от заявителя от 08.10.2014.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, госжилинспекцией УР на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 04.06.2014 №992 в отношении ООО «УК Доверие» проведена проверка по вопросу проверки фактов нарушения обществом обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ по многоквартирному дому №7 по ул.Петрова г.Ижевска.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Доверие» в нарушение ч.10 ст.162 ЖК РФ, раздела VПравил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 не передало МАУ «ГЖУ» техническую документацию на многоквартирный дом №7 по ул.Петрова г.Ижевска и иную связанную с управлением этим домом документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2014 №992

29.07.2014 ООО «УК Доверие» вручено уведомление №5455 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка на указанном уведомлении.

04.08.2014 в отношении ООО «УК Доверие», при участии законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности составлен протокол №И4-44-992 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 04.08.2014 №И4-44-992, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО «УК Доверие» под роспись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14 августа 2014 года №И6-03-406, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «УК Доверие» указало на то, что передача технической документации на жилой дом по ул.Петрова, 7 не представляется возможным ввиду утраты и отсутствием решения общего собрания собственников помещений о восстановлении их. В настоящее время ООО «УК Доверие» в адрес ГУП «Удмурттехинвентаризация» направлен запрос о стоимости изготовления технического паспорта. В производстве арбитражного суда находится дело №А71-5442/2014 по исковому заявлению ООО «Единая УК» об обязании передать техническую документацию на дом по ул.Петрова, д.7, г.Ижевска.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «УК Доверие» к ответственности административной комиссией не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе, прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (пункт а).

Согласно п. 18 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Согласно п. 20 Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п. 22 Правил).

Из указанного выше следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны быть переданы с того момента как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права закрепленная в п. 10. ст. 162 ЖК РФ.

Так согласно п. 10. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Доверие» являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Петрова г.Ижевска договор управления с ООО «УК Доверие» был расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска.

Указанное обстоятельство, а также обстоятельства прекращения правоотношений сторон в рамках договора управления указанным многоквартирным домом установлены при рассмотрении дела №А71-10981/2012.

Однако ООО «УК Доверие» в нарушение ч.10 ст.162 ЖК РФ после прекращения указанного договора техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска не передал. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, указанная документация является общим имуществом всех собственников помещений дома. Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией как их общим имуществом.

Непредставление ООО «УК Доверие» технической документации нарушает права и законные интересы МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска, который лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Ненадлежащее соблюдение установленных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Факт нарушения обществом положений жилищного законодательства и Правил №491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014 №И4-44-992, Акте проверки от 04.07.2014 №992 и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «УК Доверие» доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК Доверие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы ООО «УК Доверие» о том, что в связи с утратой документации и отсутствием решения общего собрания собственников помещения о восстановлении технического паспорта передача технического паспорта не представляется возможным отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «УК Доверие», приняв на себя осуществление функций по управлению многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, препятствующим производству по делу.

Вместе с тем судом учтено следующее.

При назначении административного наказания госжилинспекцией УР ООО «УК Доверие» назначена санкция по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. Вместе с тем, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что согласно согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, в указанном постановлении № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что назначение административным органом штрафа в размере 50 000 руб. не нарушает права и законные интересы ООО «УК Доверие», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции в размере 150 000 руб. 00 коп. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 14.08.2014 №И6-03-406 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «УК Доверие», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев