Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки водителей «Формула», г.Ижевск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными решения от 17.06.2014 №ТФ01-1708/5363, при участии третьего лица: Управление ГИБДД по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - учредитель, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки водителей «Формула» (далее заявитель, учреждение, НОУ ДПО «УЦПВ «Формула») обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу № ТФ01-1708/5363 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2014.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, а именно, автодром не используется для сдачи квалификационных экзаменов (в том числе повторных) на право получения водительского удостоверения. Оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а именно положениям ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель не имеет возможности оказать образовательную услугу в полном объеме поскольку приходится направлять учащихся в конкурирующие автошколы для повторной сдачи практической части экзамена., что неблагоприятно сказывается на деловой репутации учреждения.

В настоящее время заявитель не привлекается УГИБДД МВД по УР для сдачи квалификационного экзамена, хотя имеет для этого всю необходимую базу (специально оборудованный автодром, специально оборудованные автомобили, специально обученный персонал), имеет опыт приемки квалификационного экзамена на собственном автодроме, имеет действующую лицензию на ведение образовательной деятельности, то есть полностью соответствует лицензионным требованиям и условиям, в том числе в части оснащения автодрома и транспортных средств. Заявитель считает оспариваемое решение УФАС по УР, устанавливающее, что признаки ограничения конкуренции в обжалуемых действиях УГИБДД МВД по УР отсутствуют, незаконным.

Выбор организации, предоставляющей право использования автодрома для целей сдачи квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения должен осуществляться на основе проведения закупки соответствующего вида, что полностью соответствует целям осуществления закупок, предусмотренным ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должен проводиться УГИБДД МВД по УР в соответствии с указанным законом на основе соответствующих процедур закупок. Обжалуемое решение УФАС по УР, устанавливающее, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность УГИБДД МВД по УР проводить торги на право выбора автодромов для прохождения квалификационных экзаменов на получение права управление транспортными средствами, считаю незаконным.

С доводами, изложенными в заявлении, антимонопольный орган не согласен, считает оспариваемые решение законными и обоснованными. Доводы заявителя несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22). В обжалуемых действиях Управления ГИБДД МВД по УР отсутствуют признаки ограничения конкуренции.

Управление ГИБДД МВД по УР поддержало позицию ответчика согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50). Кроме того, улично-дорожная сеть, по которой осуществляется прием второго этапа практического экзамена от автодрома НОУ ДПО «УЦПВ Формула», не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям и не позволяет объективно оценить полученные кандидатом в водители навыки самостоятельного управления ТС в условиях реального дорожного движения для принятия решения о выдаче ему водительского удостоверения.

Кандидат в водители, сдающий практический экзамен повторно, если ему необходимо сдавать экзамен на автомобиле, на котором он обучался навыкам вождения и на конкретной площадке, не лишен возможности сдавать экзамен в условиях образовательного учреждения, подготовившего данного кандидата, согласно графика приема экзаменов у учебных групп.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01.04.2014 в УФАС по УР поступило заявление НОУ ДПО «УЦПВ «Формула» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ГИБДД МВД по УР при организации квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

В целях получения дополнительных документов и информации в Управление ГИБДД МВД по УР были сделаны соответствующие запросы УФАС по УР.

Из содержания представленных НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула», Управлением ГИБДД МВД по УР документов и информации Удмуртским УФАС России установлено следующее.

В целях создания объективных условий, формирования цивилизованного рынка образовательных услуг среди образовательных учреждений, осуществляющих подготовку водительских кадров, объективной оценки навыков вождения экзаменуемого, исключения конфликтных ситуаций, а также контроля за действиями экзаменатора, в октябре 2008 года Управлением ГИБДД МВД по УР было принято решение о выборе наиболее подготовленных автодромов, необходимых для проведения первого этапа и использования прилегающей территории для начала движения по утвержденным маршрутам второго этапа квалификационных экзаменов.

В связи с этим была создана экспертная комиссия, в состав которой вошли представители отдела технического надзора и регистрационной работы Управления ГИБДД МВД по УР, экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по УР и отдела лицензирования-Министерства образования и науки.

Основными критериями при оценке являлись:

- покрытие площадки, соответствие её разметки и разметочного оборудования Методике проведения квалификационных экзаменов;

- наличие искусственного освещения на автодроме;

- возможность приёма экзамена одновременно на нескольких площадках;

- наличие теплых помещений, навесов от осадков, санитарно-гигиенических условий, пункта питания и т.д.;

- возможность приёма второго этапа практического экзамена по утвержденным маршрутам непосредственно от территории автодрома.

Комиссией, на основании поданных от руководителей автошкол заявок, проверены 9 автодромов (учебных площадок) на их соответствие предъявляемым требованиям, с составлением соответствующих актов.

Согласно протоколу № 17/17 от 13.11.2008 года решения совещания при заместителе начальника Управления ГИБДД МВД по УР, наиболее подготовленными и соответствующими предъявляемым требованиям признаны автодромы учебных организаций: ООО «СЮРЕС», АНО «Учебный центр «Альфа». Пунктом 5 решения установлена обязанность при поступлении предложений от других организаций, заявки рассматривать в аналогичном порядке, при наличии соответствующих условий допускать к проведению эксперимента.

Тем самым, возможность заявить автодром в качестве площадки для сдачи повторного экзамена для образовательных учреждений не ограничена.

Согласно письменным пояснениям Управления ГИБДД МВД по УР от 16.05.2014 года № 17/3-2175, кандидат в водители, сдающий практический экзамен повторно, вправе его сдавать в условиях образовательного учреждения, подготовившего данного кандидата, согласно графику приема экзаменов у учебных групп.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Управления ГИБДД МВД по УР проводить торги на право выбора автодромов для прохождения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами для лиц, сдающих повторно и самостоятельно записывающихся в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула» не обращалось в Управление ГИБДД МВД по УР с предложением предоставления своего автодрома для сдачи повторных квалификационных экзаменов на право получения водительского удостоверения.

На основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 27 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396, и п. 25 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 20.07.2000 года № 782, практический экзамен принимается, как правило, на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, которое осуществляет подготовку кандидата в водители.

Статьёй 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании приказа МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2011 № 699 «Об утверждении Положения о Межрайонном регистрационном отделе ГИБДД МВД по Удмуртской Республике», принятие квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача и обмен водительских удостоверений возложено на Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (МРЭО ГИБДД). На него возложена обязанность приема квалификационных экзаменов, выдачи национальных водительских удостоверений после подготовки и переподготовки водителей транспортных средств различных категорий. МРЭО ГИБДД обеспечивает прием теоретических и практических квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с методическими рекомендациями.

Приказом МВД России от 16.06.2011 № 678 «Об утверждении Положения о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что на ГУОБДД МВД России лежит обязанность обеспечить разработку методик сдачи квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, экзаменационных билетов, а также требований к программно-аппаратным комплексам для принятия теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами.

Методика проведения квалификационных экзаменов устанавливает требования, предъявляемые к автодрому (закрытой от движения площадке). Так в частности:

- площадка должна быть обустроена в соответствии со схемами упражнений;

- для упражнения «Остановка и трогание на подъеме» наклонный участок должен иметь продольный уклон в пределах 8-16 % включительно; использование колейной эстакады не допускается;

- покрытие площадки должно быть ровным и однородным;

- коэффициент сцепления колеса с покрытием площадки (в том числе наклонного участка) должен быть не ниже 0,4;

- в случае проведения экзамена в темное время суток освещенность площадки должна быть не менее 20 лк.

При несоблюдении вышеуказанных требований проведение квалификационного экзамена не допускается.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, отсутствие обращения НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула» о предоставлении автодрома для проведения повторных экзаменов, суд приходит к выводу, что проведение органом власти публичных процедур по привлечению организаций и учреждений к деятельности по предоставлению автодромов для проведения повторных экзаменов, признаки ограничения конкуренции в обжалуемых действиях Управления ГИБДД МВД по УР отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования судом отклоняются.

К заявлению НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула» в Арбитражный суд Удмуртской Республики был приложен ответ Управления ГИБДД МВД по УР №17/6-769 от 21.02.2014, согласно которому улично-дорожная сеть, ведущая к автодрому НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула» не соответствует требованиям, предъявляемым Управлением ГИБДД МВД по УР, а также было указано, что выделение отдельного дня для приема практических экзаменов у сдающих повторно кандидатов в водители, проходивших обучение в НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула», не представляется возможным по причине ограниченной штатной численности сотрудников отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Сведения о полном соответствии автодрома НОУ ДПО «Учебный центр подготовки водителей «Формула» и прилегающей улично-дорожной сети требованиям, предъявляемым Управлением ГИБДД МВД по УР, в УФАС по УР отсутствуют.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность УГИБДД МВД по Удмуртской Республике проводить торги с целью выбора автодромов для прохождения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами для лиц, сдающих экзамен повторно и самостоятельно записывающихся для сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Кроме того, согласно объяснениям лиц участвующих в деле, денежные средства за использование автодромов, на которых происходит прием квалификационных экзаменов, в Управление ГИБДД МВД по УР не перечисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.06.2014 по делу №ТФ01-1708/5363, не имеется, в удовлетворении заявленных НОУ ДПО «УЦПВ «Формула» требований, следует отказать.

С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки водителей «Формула», г.Ижевск в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.06.2014 по делу №ТФ01-1708/5363.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.