Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат» г. Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8 от 16.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2015 № 08-7-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не оспаривая начисление пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 280, 92 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки с ООО «Мезонит», ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис» и ООО «БайкалСнаб» носили реальный характер.

Заявитель ссылается на то, что доказательств согласованности действий общества и контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР не представлено.

Факт нарушения контрагентом ООО «Мезонит» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Отсутствие ООО «Мезонит» по месту регистрации, а также отсутствие у данной организации трудовых, финансовых, технических ресурсов не свидетельствует о том, что общество не работало.

«Транзитный» характер проведения операций не свидетельствует о наличии вины проверяемого налогоплательщика.

Экономическая целесообразность заключения договора с субподрядной организацией ООО «Мезонит» установлена и, как следует из протокола от 11.02.2015 № 08-2-41/48 допроса руководителя ООО «Агат», заключалась в нехватке своих работников, выполнении работ с отсрочкой платежа, в нехватке оборотных средств.

В отношении ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис» и ООО «БайкалСнаб», по мнению ООО «Агат», выявление каких- либо нарушений в области оформления финансовой документации и ведения предпринимательской деятельности не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.

Налоговое законодательство не содержит такого понятия, как руководство организацией на бумаге (относительно показаний ФИО3, отрицающего свою причастность к деятельности контрагента).

Не представлено доказательств, что именно проверяемый налогоплательщик инициировал, либо участвовал в создании так называемой цепочки, организованной не для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Не представлено доказательств, что налогоплательщик контролировал денежные потоки контрагентов, выводил денежные средства из делового оборота, а также получал обратно деньги.

Также общество считает, что в данном случае имеются смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, невозможность единовременно уплатить начисленные налоги, пени и штрафы. Взыскание штрафа в указанных размерах повлечет за собой причинение ООО «Агат» значительного материального ущерба.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 69- 75).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.04.2015 № 08-6-19/7 (т. 2 л.д. 94-143).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 03.06.2015 № 08-7-19/9 (т. 1 л.д. 83-132) о привлечении ООО «Агат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 303891 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5814 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4620910 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 2105923 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2514987 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 714210, 60 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерностирасходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мезонит», а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис», ООО «БайкалСнаб».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.08.2015 № 06-07/11957@ по апелляционной жалобе ООО «Агат» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 03.06.2015 № 08-7-19/9 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 68-72).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 03.06.2015 № 08-7-19/9 в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Агат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агат» (подрядчик) и ООО «УКС» (заказчик) были заключены договоры подряда от 18.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов СО и ГВС ЦТП ПТУ -29 (ул. Калинина, 7а) от ЦТП до ж/д Калинина, 7; от 02.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту СО ЦТП -36 кв. (ул. Мельникова, 7а) от ТК-9 до ТК-10; от 10.06.2013 на выполнение работ по устройству циркулярного трубопровода ГВС от ЦТП- 137 кв. (ул. Ленина, 2а) в городе Сарапул; от 30.05.2013 на капитальный ремонт трубопроводов СО ЦТП – ЭГЗ (ул. 20 лет Победы, 5а) от ж/д 20 лет Победы, 11 до ж/д 20 лет Победы, 9; от 28.02.2013 на выполнение мероприятий по улучшению социально- бытовых условий г. Сарапул; от 24.12.2012 на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Сарапула ЦТП- 11ед., сети отопления, сети ГВС; договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 27.12.2012 на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения (т.3, л.д. 125-147).

В целях исполнения обязательств по данным договорам ООО «Агат» (генпродрядчик) были оформлены договоры субподряда с ООО «Мезонит» (субподрядчик) № 1 от 01.01.2013 на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры ЦТП- 11 ед.; № 2 от 01.04.2014 на выполнение строительно- ремонтных работ по адресу: <...> от 01.06.2013 на капитальный ремонт трубопровода СО ЦТП- ЭГЗ (20 лет Победы, 5а); № 4 от 18.06.2013 на капитальный ремонт трубопровода СО ЦТП ПТУ- 29 (ул. Калинина, 7а); № 5 от 10.06.2013 на на капитальный ремонт циркулярного трубопровода ГВС ЦТП- 137 кв. (ул. Ленина, 2а); № 6 от 02.07.2013 на капитальный ремонт трубопровода ГВС ЦТП- 36 кв. (ул. Мельникова, 7а); № 8 от 01.08.2013 на капитальный ремонт циркулярного трубопровода ГВС ЦТП- 137 кв. (ул. Ленина, 2а); № 10 от 01.12.2013 на модернизацию тепловых сетей и оборудования ЦТП- 280 квартала в г. Сарапуле (т.3, л.д. 29- 44).

В качестве доказательств исполнения указанных договоров субподряда обществом представлены: акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2013, № 2 от 28.02.2013, № 3 от 29.03.2013, № 4 от 30.04.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 30.06.2013, № 8 от 31.07.2013, № 9 от 31.08.2013, № 10 от 30.09.2013, № 11 от 31.10.2013, № 12 от 30.11.21013, № 13 от 31.12.2013, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, за декабрь 2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 25.04.2013, № 6 от 12.06.2013, № 7 от 30.06.2013, № 9 от 31.07.2013, № 6 от 16.08.2013, № 1 от 31.12.2013, № 8 от 30.06.2013, товарная накладная № 82 от 04.10.2013, счета-фактуры от 31.01.2013 № 31, от 28.02.2013 № 35, от 29.03.2013 № 37, от 25.04.2013 № 45, от 30.04.2013 № 39, от 31.05.2013 № 47, от 12.06.2013 № 54, от 30.06.2013 № 57, от 30.06.2013 № 60, от 30.06.2013 № 61, от 31.07.2013 № 65, от 31.07.2013 № 66, от 16.08.2013 № 69, от 31.08.2013 № 70, от 30.09.2013 № 79, от 04.10.2013 № 82, от 31.10.2013 № 84, от 30.11.2013 № 91, от 31.12.2013 № 115, от 31.12.2013 № 112 на сумму 12 424 948 руб. 49 коп., в том числе НДС 1 895 331 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 45-88).

Между ООО «Агат» (покупатель) и ООО «БайкалСнаб» (поставщик) заключены договоры поставки б/н от 14.01.2013 на поставку материалов для собственных нужд на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб. 37 коп. и № 34 от 05.11.2012 на поставку водонапорной башни БР-25 h 15 в количестве 2 штук на сумму 690 000 руб., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 16-17).

В качестве доказательств исполнения указанных договоров поставки обществом представлены: товарные накладные от 01.12.2012 № 421, от 14.01.2013 № 7, от 02.03.2013 № 24, от 15.04.2013 № 29, от 12.08.2013 № 109, от 01.07.2013 № 102, от 11.10.2013 № 181, от 17.10.2013 № 187, счета- фактуры от тех же дат за тем же номером (т. 2 л.д. 18-35).

Между ООО «Агат» (покупатель) и ООО «АТМ- Энерго» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2011 № Иж-65 на покупку водонапорной башни БР-25 h 15 в количестве 1 штуки на сумму 410 000 руб., в том числе НДС 62542 руб. 37 коп., оформлена товарная накладная № 45 от 21.11.2011 и счет- фактура № 45 от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 42, 57, 58).

Между ООО «Агат» (заказчик) и ООО «АТМ- Энерго» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 16.01.2012 № 21У/2012, оформлены акт № 28 от 30.03.2012, счет- фактура № 23 от 30.03.2012 на транспортные услуги на сумму 219910 руб., в том числе НДС 33545, 60 руб., талоны первого заказчика к путевому листу, товарная накладная на поставку теплосчетчика № 41 от 27.04.2012, счет- фактура № 48 от 27.04.2012 на сумму 106000 руб., в том числе НДС 16169, 49 руб. (т.2 л.д. 46-56).

Между ООО «Агат» (покупатель) и ООО «АЛДИ- Сервис» заключен договор поставки б/н от 10.05.2012 на поставку водонапорных башен БР-25 h 15 в количестве 1 штуки, БР-25 h 12 в количестве 2 штук на общую сумму 958000 руб., в том числе НДС 146135, 59 руб., оформлены товарные накладные № 3 от 14.06.2012, № 4 от 29.06.2012, счета- фактуры № 3 от 14.06.2012, № 4 от 29.06.2012 (т. 2 л.д. 61-65).

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Агат» по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мезонит», вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис», ООО «БайкалСнаб» вследствие принятия заявителем к учету документов, не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Агат» и ООО «Мезонит», ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис», ООО «БайкалСнаб». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Мезонит», ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис», ООО «БайкалСнаб» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Со стороны ООО «БайкалСнаб» все документы подписаны ФИО3, со стороны ООО «Агат» - ФИО4

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «БайкалСнаб» ФИО3 (протокол № 3 от 08.08.2013) следует, что с января 2011 по август 2011 он работал в ООО ИЗТТ в должности слесаря- сборщика, потом работал на нескольких фирмах небольшой продолжительностью, ни к каких организациях учредителем и директором не числился, ООО «БайкалСнаб» ему не знакомо, никаких документов от имени ООО «БайкалСнаб» не подписывал, как- то вечером терял паспорт у дома, наутро паспорт принес какой- то мужчина за вознаграждение, в милицию заявлений не писал.

Согласно заключения эксперта № 39 от 16.02.2015 представленные на исследование подписи от имени ФИО3, расположенные в договорах, счетах- фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО3, соответствующие образцы подписей которого представлены на обозрение, а другим лицом (лицами).

Руководитель ООО «Агат» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2015) показал, что ООО «БайкалСнаб» знакомо, данная организация поставляла оборудование и строительные материалы, не помнит, был ли в помещении ООО «БайкалСнаб» по адресу: <...>, не помнит знаком ли с ФИО3, не помнит, как нашел ООО «БайкалСнаб» и где происходило подписание договоров, проверка паспортных данных представителей ООО «БайкалСнаб» не производилась, доверенности представителей данной организации не запрашивались, как поддерживалась связь с организацией, также не помнит.

В налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года сделки с ООО «Агат» не отражены, поскольку значения налоговых баз значительно меньше, чем сумма сделки с данным налогоплательщиком.

В ходе анализа расчетного счета ООО «БайкалСнаб» установлено, что поступившие денежные средства в течение одного банковского дня перечисляются в ООО «НефтьГазСервис» за товар, далее снимаются с пластиковой карты директором ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 11.09.2014) пояснил, что с момента образования является учредителем (50%) и директором организации ООО «НефтьГазСервис». С 3 квартала 2014 года ООО «НефтьГазСервис» фактическую деятельность не осуществляет. На вопросы по взаимоотношениям с ООО «БайкалСнаб» отвечать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

По расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату труда, уплату пенсионных и страховых взносов, на оплату за аренду помещений и транспортных услуг.

Приобретенные согласно документов у ООО «БайкалСнаб» водонапорные башни ООО «Агат» реализовало по договорам с Администрацией МО «Кизнерский район», с ГУП «ТПО ЖКХ УР».

Согласно паспортов на стальные водонапорные башни Рожневского производителем башен БР 25У-12, БР 25У-15, реализованных в адрес ГУП «ТПО ЖКХ УР», является ООО «Агат», реализованных в адрес Администрации МО «Кизнерский район»- ООО «Мезонит».

Со стороны ООО «АТМ- Энерго» все документы подписаны ФИО6, со стороны ООО «Агат»- ФИО4

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 14.12.2014) пояснил, что с 23.03.2011 по май 2013 являлся учредителем и руководителем ООО «АТМ- Энерго», организация занималась оптовой куплей- продажей непродовольственных товаров (строительные материалы, лаки, краски, электротехнические изделия, резинотехника), право подписи на документах было только у него, доверенность никому не выдавал, организация ООО «Агат» и ФИО4 ему не знакомы, организация ООО «АТМ- Энерго» не отгружала в адрес ООО «Агат» водонапорные башни.

Согласно заключения эксперта № 41 от 24.02.2015 представленные на исследование подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре поставки товара от 10.10.2011 № ИЖ-65, счете- фактуре № 45 от 21.11.2011, товарной накладной № 45 от 21.11.2011, счете- фактуре № 48 от 27.04.2012, товарной накладной № 41 от 27.04.2012 выполнены не ФИО6, соответствующие образцы подписей которого представлены на обозрение, а другим лицом (лицами).

Руководитель ООО «Агат» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2015) показал, что ООО «АТМ- Энерго» знакомо, данная организация поставляла оборудование, не помнит, был ли в помещении ООО «АТМ- Энерго» по адресу: г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2, не помнит знаком ли с ФИО6, не помнит, как нашел ООО «АТМ- Энерго» и где происходило подписание договоров, проверка паспортных данных представителей ООО «АТМ- Энерго» не производилась, доверенности представителей данной организации не запрашивались, как поддерживалась связь с организацией, также не помнит.

В бухгалтерских балансах ООО «АТМ- Энерго» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями, последняя справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2011 год на ФИО6

Приобретенную согласно документов у ООО «АТМ-Энерго» водонапорную башню ООО «Агат» реализовало по договорам с ООО «Энергия».

Согласно паспорту на стальную водонапорную башню Рожневского производителем башни БР 25У-15, реализованной в адрес ООО «Энергия», является ООО «Агат». В паспорте дата выпуска башни значится 17.05.2012, при том, что ООО «Агат» приобрело данную башню у ООО «АТМ- Энерго» 21.11.2011.

Все документы со стороны ООО «АЛДИ- Сервис» подписаны ФИО7, со стороны ООО «Агат»- ФИО4

При допросе ФИО7 (протокол от 21.10.2014) сообщил, что до ноября 2012 являлся учредителем и руководителем ООО «АЛДИ- Сервис», в январе- феврале 2012 он и второй учредитель ФИО8 решили продать организацию и передали необходимые документы и печать посреднику ФИО9. ООО «Агат», ФИО4 ему не знакомы, каких- либо взаимоотношений с данной организацией он не вел, кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались представленные товарные накладные и счета- фактуры, ему не известно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол от 29.01.2015) показал, что является безработным, организацию ООО «Агат» и ФИО4 не знает, знаком с ФИО7, организации ООО «АЛДИ-Сервис» и ФИО7 возможно оказывал услуги, но точные даты и время не помнит, кто выполнял функции директора, также не помнит, кто подписывал документы не знает.

Согласно заключения эксперта № 40 от 20.02.2015 представленные на исследование подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре поставки товара от 10.05.2012, счете- фактуре № 4 от 29.06.2012, товарной накладной № 4 от 29.06.2012, счете- фактуре № 3 от 14.06.2012, товарной накладной № 3 от 14.06.2012 выполнены не ФИО7, соответствующие образцы подписей которого представлены на обозрение, а другим лицом (лицами).

Руководитель ООО «Агат» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2015) показал, что ООО «АЛДИ-Сервис» знакомо, данная организация поставляла оборудование, не помнит, был ли в помещении ООО «АЛДИ- Сервис» по адресу: <...>, не помнит знаком ли с ФИО7, не помнит, как нашел ООО «АЛДИ- Сервис» и где происходило подписание договоров, проверка паспортных данных представителей ООО «АЛДИ- Сервис» не производилась, доверенности представителей данной организации не запрашивались, как поддерживалась связь с организацией, также не помнит.

В бухгалтерских балансах ООО «АЛДИ- Сервис» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «АЛДИ- Сервис» установлено, что поступившие денежные средства в течение одного банковского дня перечисляются на карту ФИО9 в счет погашения кредита и по договору займа.

Приобретенные согласно документов у ООО «АЛДИ-Сервис» водонапорные башни ООО «Агат» реализовало по договорам с ГУП «ТПО ЖКХ УР» и с ООО «Стройгазсервис».

Согласно паспортов на стальные водонапорные башни Рожневского производителем башен БР 25У-15, БР 25У-12, реализованных в адрес ГУП «ТПО ЖКХ УР» и ООО «Стройгазсервис», является ООО «Агат».

ФИО10 при опросе (протокол от 19.11.2014) сообщил, что в 2012 с марта по август работал у ИП ФИО4 водителем на автомобиле МАЗ грузоподъемностью 20 т. В его обязанности входила перевозка стройматериалов (кирпич, пеноблок, металл и т.д.) от поставщиков на склад ИП ФИО4 Склад находился на ул. Индустриальная, 12. В 2012 году он отвозил со склада ИП ФИО4 по ул. Индустриальная, 12 водонапорные башни в д. Бураново и одну водонапорную башню в деревню по Киясовскому тракту, название деревни не помнит. Заготовки для изготовления башен он привозил на Индустриальную, 12 из г. Ижевска с завода, который находится в районе железнодорожного вокзала. Кто у ИП ФИО4 на ул. Индустриальная, 12 занимался изготовлением башен он не знает, возможно привлеченные сварщики.

ФИО11 (протокол допроса от 27.11.2014) пояснил, что в период с января 2012 по октябрь 2013 он работал у ИП ФИО4 стропальщиком. ИП ФИО4 занимался куплей- продажей строительных материалов (кирпич, цемент, пеноблок и т.д.). Кроме того, он занимался изготовлением и продажей водонапорных башен. У ИП ФИО4 в его обязанности входило на козловом кране осуществлять погрузку водонапорных башен на автомобиль МАЗ, на котором работал у ИП ФИО4 водитель ФИО10, который занимался доставкой водонапорных башен до покупателей. В период его работы у ИП ФИО4 на территории базы по ул. Индустриальная, 12 рабочие сварщики занимались изготовлением водонапорных башен. Сварщики привлекались ИП ФИО4 на разовые работы, фамилии сварщиков он не знает, постоянных сварщиков у ФИО4 не имелось. Заготовки для изготовления башен также на автомобиле МАЗ привозил на базу по ул. Индустриальная, 12 водитель ФИО10 Он на кране с автомобиля МАЗ разгружал привезенные ФИО10 заготовки на территорию.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол от 18.11.2014) пояснил, что с ноября по декабрь 2013 года он работал в ООО «Агат» в должности газоэлектросварщика. В его обязанности в ООО «Агат» в 2013 году входило выполнение разовых работ, связанных с электросваркой. В основном он занимался сваркой трубок, которые идут на ремонт тракторов, кранов. На предприятии по ул. Индустриальной, 12 он находился только по мере выполнения разовых работ. В период нахождения на предприятии по ул. Индустриальной, 12 он видел, что на территории предприятия находились водонапорные башни в разобранном виде. Кто занимался их изготовлением, он не знает.

Таким образом, в отношении организаций ООО «БайкалСнаб» и ООО «АЛДИ- Сервис» лица, значащиеся как учредители и руководители данных фирм, являются таковыми только номинально, реальное руководство обществами не осуществляют. В ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов ничего о деятельности организаций пояснить не смогли, указали, что ООО «Агат» им не знакомо, никаких документов по сделкам с данной фирмой они не подписывали. Учредитель и руководитель ООО «АТМ- Энерго» отрицает поставку в адрес ООО «Агат» водонапорных башен, так как организация производством и куплей- продажей водонапорных башен не занималась.

В результате проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы по поставке товаров указанными контрагентами содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом также был установлен факт отсутствия у ООО «БайкалСнаб», ООО «АТМ- Энерго» и ООО «АЛДИ- Сервис» основных средств, как собственных, так и арендованных. По расчетным счетам ООО ООО «БайкалСнаб», ООО «АТМ- Энерго» и ООО «АЛДИ- Сервис» отсутствует направленность денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов, оплату за аренду помещений и транспортных средств. Налоговой инспекцией была проанализирована цепочка перечисления денежных средств, полученных от ООО «Агат», в результате которых происходило их обналичивание физическими лицами.

Директор ООО «Агат» лично не встречался ни с одним из представителей организаций – контрагентов общества, полномочия представителей не проверял.

ООО «Агат» не могло приобрести водонапорные башни у контрагентов ООО «БайкалСнаб», ООО «АТМ- Энерго» и ООО «АЛДИ- Сервис», поскольку само произвело и реализовало данную продукцию, что подтверждается пояснениями работников ООО «Агат» и ИП ФИО4, а также паспортами на данную продукцию.

Все документы со стороны ООО «Мезонит» подписаны ФИО13, со стороны ООО «Агат»- ФИО4

По условиям договора на обслуживание инженерной инфраструктуры г. Сарапула, заключенного между ООО «Агат» (исполнитель) и ООО «УКС» (заказчик), исполнитель имеет право привлекать субподрядные организации только с письменного согласия заказчика.

ФИО4 при допросе 12.09.2014 пояснил, что привлечение субподрядчика ООО «Мезонит» с ООО «УКС» письменно не согласовывалось.

ФИО13 при допросе (протокол от 30.10.2014) на заданные вопросы отвечать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

ООО «Мезонит» последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2013 год. В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручка от реализации меньше, чем по операциям с ООО «Агат», следовательно, данные операции в налоговой отчетности ООО «Мезонит» не отражены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Мезонит» установлено, что поступившие денежные средства в течение одного в этот же, либо на следующий день перечисляются на карту ФИО13.

Сведения по среднесписочной численности работников представлены на 1 человека.

Руководитель ООО «Агат» ФИО4 (протокол допроса от 11.02.2015) показал, что ООО «Мезонит» знакомо, данная организация оказывала субподрядные работы. ООО «Мезонит» находится в г. Ижевске, конкретный адрес в данный момент не помнит, в офисе этой организации был несколько раз. Руководителем ООО «Мезонит» является ФИО13. Организация занимается строительно- монтажными работами. Сколько человек работает в ООО «Мезонит», информацией не владеет. Из представителей ООО «Мезонит» общался только с ФИО13 В связи с нехваткой своих работников он заключил договор с ООО «Мезонит» по частичному обслуживанию ЦТП. Кто порекомендовал данную организацию, не помнит. При поиске субподрядчика ООО «Мезонит» предложило выполнять работы с отсрочкой платежа, поэтому он заключил с этим предприятием договор. Договор был подписан в офисе ООО «Агат», проект договора составлялся совместно. Со стороны ООО «Мезонит» все переговоры по заключению договора велись с руководителем ФИО13 Рабочие ООО «Мезонит» находились на ЦТП. Они занимались пусконаладочными работами приборов, которые находились на ЦТП, содержанием ЦТП. Вся связь с работниками ООО «Мезонит» осуществлялась через начальника участка ООО «Агат» ФИО14 и ФИО15

Между тем, допрошенные в ходе проверки работники ООО «Агат» указали на то, что все работы, связанные с обслуживанием ЦТП, выполнены исключительно силами работников общества. Организация ООО «Мезонит» и ее работники никому из лиц, непосредственно работавших на объектах, не знакома.

В частности, ФИО16 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 14.11.2014) указал, что с января 2013 работает в ООО «Агат» в должности слесаря- обходчика. В его обязанности входит обслуживание ЦТП, находящихся на п. Элеконд, и прилегающих к ним теплотрасс и теплокамер. С ним вместе на п. Элекон работают слесари- обходчики ФИО17 и ФИО18 Ежедневно они заполняют журнал учета выполненных работ, который находится на ЦТП п. Элеконд. Он подчиняется непосредственно мастеру ФИО15 Рабочие других организаций в 2013 году не занимались обслуживанием и ремонтом теплотрасс на п. Элеконд. На ЦТП п. Элеконд на первом этаже круглосуточно находится один диспетчер, на втором этаже ЦТП в дневное время находятся слесари- обходчики. Кроме оператора- диспетчера и слесарей ООО «Агат» других людей на ЦТП п. Элеконд не было. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

Из протокола от 19.12.2014 допроса ФИО19 следует, что с января по март 2013 он работал в организации ООО «Агат» в должности слесаря- обходчика. В его обязанности входило обслуживание ЦТП, находящихся на п. Южный, и прилегающих к ним теплотрасс и теплокамер. С ним на п. Южный работали слесари- обходчики ФИО20 и ФИО21. Он подчинялся непосредственно мастеру ФИО15 Рабочие других организаций в 2013 году не занимались обслуживанием и ремонтом теплотрасс на п. Южный. На ЦТП п. Элеконд на первом этаже круглосуточно находился один диспетчер, на втором этаже ЦТП в дневное время находились слесари- обходчики. На п. Южный бригада базировалась на ЦТП-288, где было подсобное помещение, часто бывали на ЦТП п. Элеконд (за инструментами или по каким- либо другим производственным делам). Кроме оператора- диспетчера и слесарей ООО «Агат» других людей на ЦТП п. Элеконд и ЦТП п. Южный он не видел. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает. В самих помещениях висели таблички с указанием ответственного по противопожарной безопасности с указанием работников ООО «Агат», также висели объявления от организации ООО «Агат».

Допрошенный в ходе проверки ФИО20 (протокол от 19.12.2014) указал, что с января по май 2013 работал в ООО «Агат» слесарем- обходчиком. В его обязанности входило обслуживание ЦТП, находящихся на п. Южный, и прилегающих к ним теплотрасс и теплокамер. С ним на п. Южный работали слесари- обходчики ФИО19 и ФИО21 Ежедневно заполняли журнал учета выполненных работ, который находился на ЦТП-288 кв. Он подчинялся непосредственно мастерам ФИО15 и ФИО14, а также директору ФИО4 Кроме оператора- диспетчера и слесарей- обходчиков ООО «Агат» рабочих других организаций на ЦТП Южного поселка в 2013 году он не видел. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

Согласно протоколу допроса ФИО22 (протокол от 03.12.2014) со 02 декабря 2013 по 30 апреля 2014 он работал в ООО «Агат» электриком. В его обязанности в ООО «Агат» входило обслуживание козлового крана, обслуживание ЦТП, находящихся на п. Элеконд. Подчинялся мастеру ФИО15, ФИО14 и ФИО23 Его рабочее место находилось на базе ООО «Агат» по ул. Индустриальная, 12. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

Из протокола от 06.11.2014 допроса ФИО24 следует, что с января 2013 он работает в должности оператора- диспетчера ЦТП. В 2013 году он работал на ЦТП п. Южный. В его обязанности входит прием и передача телефонограмм- диспетчер на телефоне, обход по ЦТП, снятие параметров счетчиков и запись в журнал. Журнал обхода ЦТП хранится на ЦТП. На ЦТП в дневное время находятся слесари- обходчики ООО «Агат». Починяется непосредственно ФИО15 Кроме работников ООО «Агат» рабочие других организаций на ЦТП в 2013 году не находились. Из слесарей- обходчиков на ЦТП были ФИО16, ФИО17, на ЦТП п. Южный работали ФИО25, ФИО26 Также на ЦТП ведется журнал приемки- сдачи смен, хранится на ЦТП. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, ФИО13 он не знает.

ФИО27 показал при допросе (протокол от 18.11.2014) следующее. С ноября 2013 года он работает в ООО «Агат» в должности оператора- диспетчера ЦТП. Его рабочее место находится на ЦТП, который расположен по ул. Фрунзе г. Сарапула. В его обязанности входит обход ЦТП, расположенных на Южном поселке. Кроме этого в его обязанности входит снятие параметров приборов и запись их в журнал снятия параметров (показания счетчиков), который находится на ЦТП. На обход ЦТП в дневное время ходит один, в ночное время ходит по необходимости. Он непосредственно подчиняется ФИО15 Кроме работников ООО «Агат» рабочих других организаций на ЦТП в 2013 году он не видел. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

Согласно протоколу допроса ФИО28 (протокол от 18.11.2014) с января по октябрь 2013 он работал слесарем в аварийной бригаде. В его обязанности входило устранение аварийных ситуаций на теплотрассе п. Элеконд и п. Южный. Аварийная бригада ООО «Агат» постоянно находилась на ул. Индустриальная, 12. Рабочие других организаций в 2013 году на устранение аварий не выезжали. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

Как показал ФИО17 (протокол от 18.11.2014), с января 2013 по настоящее время он работает в ООО «Агат» слесарем- обходчиком. В его обязанности входит обслуживание ЦТП, находящихся на п. Элеконд, и прилегающих к ним теплотрасс и теплокамер. С ним на п. Элеконд работают слесари- обходчики ФИО16 и ФИО18 Рабочие других организаций в 2013 году не занимались обслуживанием и ремонтом теплотрасс на п. Элеконд. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

При опросе ФИО29 (протокол от 18.11.2014) указал, что с декабря 2012 по настоящее время он работает в ООО «Агат» слесарем- монтажником. В его обязанности входит обслуживание объектов инженерной инфраструктуры на Южном поселке и поселке Элеконд. Аварийная бригада ООО «Агат» постоянно находилась на ул. Индустриальная, 12. Рабочие других организаций в 2013 году на устранение аварий не выезжали. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

ФИО25 (протокол от 17.11.2014) показал, что с ноября 2013 работает в ООО «Агат» в должности оператора- диспетчера ЦТП. Его рабочее место в 2013 году находилось на ЦТП, который расположен по ул. Фрунзе г. Сарапула. Несколько раз он дежурил на ЦТП-36 на п. Элеконд. В его обязанности входит обход ЦТП, контроль за приборами, отключение и запуск ЦТП, мелкий ремонт ЦТП, снятие параметров приборов, запись их в журнал учета и передача данных приборов диспетчеру ООО «Агат», который находится на ЦТП п. Элеконд. На обход ЦТП ходит один. Подчиняется непосредственно ФИО15 На ЦТП в дневное время находятся обходчики ООО «Агат», в ночное время- он один. Кроме работников ООО «Агат» рабочих других организаций на ЦТП в 2013 году он не видел. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

ФИО26 (протокол от 13.11.2014) пояснил, что с октября 2013 он работает в ООО «Агат» в должности оператора- диспетчера ЦТП. Его рабочее место в 2013 году находилось на ЦТП, который расположен по ул. Фрунзе г. Сарапула. В его обязанности входит обход по ЦТП, снятие параметров счетчиков и запись в журнал. На обход ЦТП он ходит один, в ночное время не ходит. Подчиняется непосредственно ФИО15 На ЦТП он находится в дневное и ночное время один. Кроме работников ООО «Агат» других людей на ЦТП в 2013 году он не видел. Из операторов- диспетчеров он знает ФИО24 и ФИО18, которые также работают на ЦТП п. Южный. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

ФИО18 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 14.11.2014) указал, что с января 2013 работает в ООО «Агат» в должности слесаря- обходчика. В его обязанности входит обслуживание ЦТП, находящихся на п. Элеконд, и прилегающих к ним теплотрасс и теплокамер. С ним вместе на п. Элекон работают слесари- обходчики ФИО17 и ФИО16 Ежедневно они заполняют журнал учета выполненных работ, который находится на ЦТП п. Элеконд. Он подчиняется непосредственно мастеру ФИО15 Кроме оператора- диспетчера ООО «Агат» других людей на ЦТП п. Элеконд не видел. Организация ООО «Мезонит» ему не знакома, никого из представителей ООО «Мезонит» он не знает.

ФИО15 в ходе допроса (протокол от 06.11.2014) показал, что с января 2013 он работает в ООО «Агат» в должности начальника участка. Ему кроме операторов и обходчиков ООО «Агат» подчиняются операторы ООО «Мезонит». От организации ООО «Мезонит» в 2013 году работало около 8 операторов. В обязанности операторов ООО «Мезонит» входит нахождение на тех же двух ЦТП (где дежурят на телефоне операторы ООО «Агат»), но в их обязанности входит обход других ЦТП каждые два часа (каждый оператор по своей территории). Операторы ООО «Мезонит» следят за работой оборудования на ЦТП. Если операторы ООО «Мезонит» находят неполадки в работе оборудования, звонят ответственному лицу от ООО «Мезонит» с целью осуществления ремонта. Организация ООО «Мезонит» ему знакома, фамилии представителей он не помнит, старшим был Алексей. Фамилии операторов назвать не может, в основном они были из г. Сарапула.

ФИО30 в ходе допроса (протокол от 18.11.2014) показал, что в 2013 году работы по ремонту трубопроводов СО ЦТП- ЭГЗ (ул. 20 лет Победы, 5а), СО ЦТП ПТУ- 29 (ул. Калинина, 7а), ГВС ЦТП- 36кв. (ул. Мельникова, 7а) выполняла бригада ООО «Агат», работы со стороны ООО «Агат» контролировал мастер ФИО15 Все материалы для выполнения работ привозила машина ООО «Агат», материалы заказывали ФИО15, который занимался обеспечением объекта строительными материалами. Рабочих других организаций на объекте не было. Выполненные работы принимали кроме ФИО15 работники УКС, фамилии не помнит.

ФИО31 (протокол допроса от 20.11.2-14) сообщил, что с января по октябрь 2013 он работал в ООО «Агат» сварщиком. Его рабочее место находилось на территории строительной базы ООО «Агат» по ул. Индустриальная, 12. Подчинялся мастеру ФИО14. Ремонт трубопроводов СО ЦТП- ЭГЗ (ул. 20 лет Победы, 5а), СО ЦТП ПТУ-29 (ул. Калинина, 7а), ГВС ЦТП36 кв. (ул. Мельникова, 7а) выполняли рабочие ООО «Агат», контролировали мастер ФИО15 и ФИО14 Все материалы для выполнения работ привозила машина ООО «Агат», материалы заказывали мастерам, которые занимались обеспечением объекта строительными материалами. Рабочих других организаций на объекте не было. Выполненные работы принимали кроме ФИО15 и ФИО4 работники УКС, фамилии которых он не помнит.

ФИО14 при допросе (протокол от 20.11.2014) указал, что с января по декабрь 2013 работал в ООО «Агат» в должности мастера. В ООО «Агат» имелась аварийная бригада, которая занималась срочным ремонтом тепловых сетей Южного поселка и поселка Элеконд, которая состояла из 4 человек: 1 сварщик, 2 слесаря и водитель автомобиля. Аварийная бригада находилась на ул. Индустриальной, 12. Кроме аварийной бригады в ООО «Агат» других бригад, которые бы занимались ремонтом теплотрасс, не имелось. Выполненные работы у бригады принимали руководитель ООО «Агат» ФИО4 и работники УКС ФИО32 и ФИО33. Всеми строительными материалами и техникой обеспечивал ФИО4 Строительно- ремонтные работы по адресу: <...>, работы по ремонту трубопроводов СО ЦТП- ЭГЗ (ул. 20 лет Победы, 5а), СО ЦТП ПТУ- 29 (ул. Калинина, 7а), ГВС ЦТП- 36кв. (ул. Мельникова, 7а), ГВС ЦТП- 137 кв. (ул. Ленина, 2а), модернизацию тепловых сетей и оборудования ЦТП- 280 кв. в г. Сарапуле выполняли рабочие различных строительных специальностей, в какой организации они работали, он не знает. Рабочие ООО «Агат» на данных объектах не работали. Бригадира у рабочих не было, руководителя не знает, на объектах из руководства никого не видел. Все рабочие подчинялись инженерно- техническим работникам ООО «Агат», то есть ему, ФИО15, ФИО4 Мастером на данных объектах был он. Все строительные материалы и технику бригаде предоставлял ФИО4 Все выполненные рабочими работы он сдавал ФИО4 и работникам УКС. Про организацию ООО «Мезонит» он слышал, от кого, не помнит. Ничего сказать об этой организации не может, никого из представителей не знает, с ФИО13 не знаком.

Из протоколов допроса инженеров ООО «УКС» ФИО33 от 05.12.2014 и ФИО34 от 02.03.2015 также следует, что работы по ремонту трубопроводов на объектах выполнялись исключительно работниками ООО «Агат», сотрудники субподрядных организаций там не работали, ООО «Мезонит» и его представители им не знакомы.

Таким образом, все работы, перечисленные в актах, выставленных от имени ООО «Мезонит», выполнены самими работниками общества, на что они прямо указали в ходе проведенных допросов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически работы по обслуживанию ЦТП и ремонту, модернизации трубопроводов проводились работниками ООО «Агат». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Мезонит» работы для ООО «Агат», указанные в договорах субподряда, в реальности не производило.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО «Мезонит», ООО «БайкалСнаб», ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Фактическое выполнение работ, передача товаров данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Агат».

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленными в дело доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что ООО «Агат» самостоятельно осуществляло работы по обслуживанию ЦТП и ремонтные работы на объектах, производило и реализовывало продукцию. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Агат» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Мезонит», ООО «БайкалСнаб», ООО «АТМ- Энерго», ООО «АЛДИ- Сервис» является законным и отмене не подлежит.

Оснований для уменьшения штрафа по ст.ст. 122, 123 НК РФ с учетом представленных в дело доказательств суд не усматривает. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен в три раза.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агат» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 03.06.2015 № 08-7-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данным налогам, штрафа по ст. 123 НК РФ отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина