Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Детство», с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Вячеславовича об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламного щита и внешнего блока кондиционера,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – председатель ТСЖ,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2014,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №1159 от 15.09.2015,

установил: Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Детство» (далее – общество, ответчик) произвести демонтаж самовольно установленных рекламного щита «Клюква аптека» и внешнего блока кондиционера (сплит-системы), расположенных на фасаде жилого дома №90 по улице Азина города Сарапула.

Как следует из материалов дела, обществу, в соответствии с договором аренды №363 от 5 мая 2011 года, предоставлено в пользование под аптеку нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №90 по улице Азина города Сарапула.

На фасаде жилого дома обществом размещена вывеска «Клюква аптека» и внешний блока кондиционера.

Считая данные действия общества, совершенные без получения разрешения собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества, неправомерными ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на статьи 246, 247, 290, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и заявив о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица поддерживает заявленные возражения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, а служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе аптеки) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (аптеки) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Следовательно, размещение вывески аптеки на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений (письмо ФАС РФ №АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах»).

Суд, изучив содержащуюся информацию на спорном щите, на котором указано название аптеки, пришел к выводу, что данная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Судом также установлено, что спорная конструкция расположена на фасаде давшего согласие на размещение вывески собственника лоджии, представляющей самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Доводы истца о рекламном характере спорных конструкций, основанные на том, что информация, размещенная на щите, не содержит сведения о фирменном наименовании ответчика, месте его нахождения и режиме работы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная вывеска, размещенная ответчиком у входа в занимаемые нежилые помещения, нарушает права ТСЖ либо собственников помещений, расположенных в доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стена, на которой ответчик установил кондиционер, является внешней стеной многоквартирного дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.

Между тем, суду не представлено никаких доказательств того, что общество, установив кондиционер на стене жилого дома еще до того, как было создано ТСЖ, нарушило права и законные интересы домовладельцев, создало препятствия в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обществом заявлено о пропуске ТСЖ срока исковой давности, составляющий по заявленным требованиям три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить правовые основания иска, истец отказался.

Между тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ предъявлен негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле нет доказательств того, что кондиционер создает повышенный шум и тому подобное и имеются какие-либо предписания со стороны контролирующих органов, при том, что общество разместило кондиционер на фасаде здания с согласия собственника помещений многоквартирного жилого дома (арендодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу как собственнику помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе факт размещения кондиционера обществом на фасаде дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов арендодателя как собственника в отношении объекта его прав.

Доказательств того, что установленная ответчиком спорная вывеска и кондиционер не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм суду не представлено.

Ссылка истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением вывески и кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера и вывески на фасаде здания.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании, что подтверждается договором аренды.

На основании изложенного сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера и вывески не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова