Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ветла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 44341 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2020 № 2.

от 1 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.02.2019 № 6.

от 2 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2019 № 138.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее – 1 ответчик, ООО «Ветла») о взыскании 44341 руб. ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела 1 ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых указано, что представленный в дело акт № 4 от 09.04.2018 не подтверждает факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, поскольку составлен с нарушениями, расчет размера вреда противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 23.08.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 03.10.2019 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ» (далее – 2 ответчик, ООО «УДС НЕФТЬ»).

Определением суда от 05.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 35787 руб. 00 коп. ущерба.

В судебном заседании 05.12.2019 по ходатайству ответчиков судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4

2 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства поверки весов.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчиков, пояснил, что взвешивание транспортного средства происходило с нарушениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Кроме того, к делу приобщена расписка ФИО1 о том, что он извещен о вышеуказанном порядке уведомления лиц, участвующих в деле (л.д. 109 т. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 1 ответчик является собственником транспортного средства марки MANTGS 33.480 BLS-W, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 28, 119 т. 1).

По условиям договором аренды транспортных средств без экипажа №19-01-1/В от 01.10.2017, заключенного между 1 ответчиком (арендодателем) и 2 ответчиком (арендатором), вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 23-25 т. 2)

Указанное транспортное средство передано 2 ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2017 (л.д. 26 т. 2).

09 апреля 2018 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге «Бураново-Киясово», 12 км выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством MANTGS 33.480 BLS-W, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего 1 ответчику на праве собственности.

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным транспортным средством с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 4 от 09.04.2018, с участием водителя (л.д. 8).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил с учетом уточнения 35787 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 35787 руб. 00 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля); установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В части 1 статьи 30 названного Закона закреплены случаи временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 названного Закона).

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 13 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

На основании пункта 7 статьи 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов со взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам взвешивания установлено, что при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства MANTGS 33.480 BLS-W, государственный регистрационный номер <***> при прохождении автомобиля по участку автодороги с нормативной нагрузкой 6 тонн допущено превышение по осевой нагрузке: на первую ось - 6.03 тонн с учетом погрешности – 5.99 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на вторую ось - 5.95 тонн с учетом погрешности - 5.91 тонн при допустимой нагрузке – 5.50 тонн, на третью ось – 5.64 тонн с учетом погрешности — 5.6 тонн при допустимой нагрузке — 5.50 тонн, на четвертую ось – 6.69 тонн с учетом погрешности – 6.65 тонн при допустимой нагрузке – 4.50 тонн, на пятую ось – 6.65 тонн с учетом погрешности – 6.61 тонн при допустимой нагрузке – 4.50 тонн, на шестую ось - 6.66 тонн с учетом погрешности - 6.62 тонн при допустимой нагрузке – 4.50 тонн, на седьмую ось - 6.76 тонн с учетом погрешности - 6.72 тонн при допустимой нагрузке – 4.50 тонн

Акт подписан водителем ФИО1 с замечаниями, указано, что взвешивание производилось в динамическом режиме.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды арендатор обязан нести за свой счет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, за исключением расходов, которые прямо отнесены на арендодателя условиями настоящего договора.

Владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся 2 ответчик.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что деятельность по перевозке грузов в спорный период осуществлял 2 ответчик, а также факт осуществления 2 ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, заявленные истцом требования правомерны, законны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет 2 ответчика.

В удовлетворении требований к 1 ответчику следует отказать, поскольку судом установлена обязанность по возмещению ущерба иным лицом, вина 1 ответчика истцом не доказана.

Возражения 2 ответчика в ходе рассмотрения дела указаны в отзывах на иск с дополнениями и окончательно сформулированы в отзыве на иск от 29.01.2020 и сводились к следующему:

1. Взвешивание производилось ненадлежащим образом;

2. Взвешивание производилось в динамическом режиме;

3. Имеются различия в расчетах истца и ответчика, связанные с применением коэффициента Ксез1, а не 0,35 для расчета по дороге с ограничением до 6тн на ось.

4. Истец не применяет в расчетах для участка дороги с ограничением 6тн на ось понижающие коэффициенты.

5. Истец необоснованно применяет в расчетах коэффициент Ттг.

Истцом представлены пояснения на возражения 2 ответчика, в которых приведен детализированный расчет суммы ущерба с обоснованием применяемых коэффициентов для участков дороги с разной осевой нагрузкой. Из расчета видно, что расчет ущерба определен согласно методике расчета размера вреда, установленном приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. Методика предусматривает применение в расчетах базового компенсационного индекса на 2018 год (равен 1,90195983126) и коэффициента сезонности (Ксез), поскольку перевозка груза происходила в весенний период (с 01.04.2018 по 30.04.2018). Базовый компенсационный индекс определяется по соответствующей формуле Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на каждый год исходя из ежегодных индекс-дефляторов инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования при расчете размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозки грузов. Соответствующие прогнозные значения индекс-дефляторов ежегодно размещаются на официальном сайте Минэкономразвития РФ в сети «Интернет» в ежегодных прогнозах социально-экономического развития РФ на очередной финансовый год и на плановый период. Кроме того, истцом в расчетах учтены коэффициенты 2,9 и 0,016, применяемые в период временных ограничений движения транспортных средств по дорогам, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10 тн на ось.

Таким образом, изучив детализированный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принят судом. Суд учел, что 2 ответчик не обосновал применение иных коэффициентов в расчетах, контррасчет не представил, в связи с чем, отклонил возражения 2 ответчика в данной части.

Возражения 2 ответчика о нарушении порядка взвешивания суд также отклонил, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который в ходе допроса пояснил следующее: 09.04.2018 на пункте весового контроля, расположенного на 12 километре автодороги Бураново-Киясово свидетель остановил автомобиль MAN с прицепом и попросил водителя пройти процедуру взвешивания. Водитель передал свидетель документы и поехал на взвешивание. Заехав на весы, автомобиль стоял там с выключенным двигателем 5-7 минут для того, чтобы жидкий груз (сырая нефть) успокоилась в цистернах. Поскольку у водителя не было разрешения на проезд по дорогам с превышение разрешенной нагрузки, свидетель составил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Так как пункт весового контроля был передвижной, весы были смонтированы прямо на дорожном покрытии. Для заезда и съезда с весов были смонтированы (положены на поверхность) резиновые коврики толщиной 5 сантиметров, длинной 4-5 метров до заезда на весы и столько же с другой стороны на съезде с весов. Эти коврики входили в комплект весов.

Изучив показания свидетеля и другие доказательства по делу, в том числе, руководство по эксплуатации весов №М014.060.00 РЭ (Весы автомобильные переносные ВА-15С-2), суд пришел к выводу о том, что взвешивание производилось согласно установленной процедуре, каких-либо существенных нарушений не установлено. Доводы ответчика о том, что свидетель не смог пояснить какой именно редакцией Руководства по эксплуатации весов он пользуется при взвешивании, существенного значения для дела не имеет, поскольку фактически расчет ущерба, составленный по результатам взвешивания, соответствует Методике расчета размера вреда, иного 2 ответчиком не доказано. Кроме того, как следует из письма ООО НПФ «МЕТА» от 16.12.2019 при эксплуатации весов марки ВА-15С-2 следует применять руководство по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, при этом руководство по эксплуатации М204.000.00 РЭ (на которое ссылается 2 ответчик) применяется для Весов автомобильных портативных более новых модификаций, которые выпускаются ООО НПФ «МЕТА» с 2013 года. Как пояснил истец, при взвешивании им использовались Весы автомобильные переносные ВА-15С-2, выпущенные до 2013 года, прошедшие процедуру поверки в установленной порядке, что подтверждает возможность эксплуатации данных весов для взвешивания транспортных средств.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДС НЕФТЬ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35787 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев