Гражданский кодекс часть 1

ФГУП « Ижевский механический завод», г. Ижевск представил в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления 2.08.12г. № 10411000-253/2012 по делу об административном правонарушении по ч.1ст.16.3 КоАП РФ Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа 100 000 руб. за несоблюдении при вывозе товара-пневматических пистолетов МР-46М калибра 4,5 мм с F и HW знаками с таможенной территории Таможенного союза ограничения и запреты, установленные международными договорами государств-членов ТС, решениями Комиссии ТС.

В судебное заседание представитель ФГУП « Ижевский механический завод», г. Ижевск вину и состав совершенного правонарушения признает и не оспаривает, однако считает, что совершенное правонарушение возможно считать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по основаниям изложенным им в заявлении: при вывозе товара- пневматических пистолетов МР-46М калибра 4,5 мм с F и HW знаками с таможенной территории Таможенного союза была получена лицензия, однако к вывозу подготовлено было больше пистолетов и в связи с загруженностью персонала не успели получить дополнительную лицензию на весь объем поставки, однако уже через несколько дней лицензия на оставшийся товар была получена и таможней товар был выпущен с таможенной территории ТС в Германию, пренебрежительного отношения при этом к требованиям законодательства заявителем не допущено, таможенным органом не соблюден принцип соразмерности наказания, материальное (имущественное) положение заявителя очень тяжелое.

Административный орган представил письменный отзыв с приложением материалов административного дела (л.д. 20-23), в котором считает, что состав данного правонарушения установлен, вопрос о том, считать ли данное правонарушение малозначительным был предметом рассмотрения при разбирательстве административного дела и в данном ходатайстве заявителю отказано из-за отсутствия оснований, угроза охраняемым правоотношениям существенная: нарушены ограничения и запреты, предусмотренные таможенным законодательством государств-членов ТС, правонарушение выявлено в ходе таможенного контроля и явилось следствием несогласованности действий декларанта и невнимательности его работников, других каких-либо причин при подаче разрешительных документов при осуществлении таможенного контроля не выявлено.

Тяжелое имущественное положение заявителя было учтено таможенным органом и при избрании меты наказания- штраф выбран в размере нижнего предела санкции ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копии определения от 2.08.12г. об отказе в удовлетворении ходатайства и протокола рассмотрения дела от 2.08.12г. в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приказа от 15.02.12г. № 65 о введении на предприятии режима неполного рабочего времени.

Других ходатайств от сторон не поступило.

Заслушаны представители заявителя и таможенного органа, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

2 августа 2012г. Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято постановление № 10411000-253/2012 по делу об административном правонарушении по ч.1ст.16.3 КоАП РФ о назначении ФГУП « Ижевский механический завод» административного наказания в виде взыскания штрафа 100 000 руб. за несоблюдении при вывозе товара-пневматических пистолетов МР-46М калибра 4,5 мм с F и HW знаками с таможенной территории Таможенного союза ограничений и запретов, установленных международными договорами государств-членов ТС, решениями Комиссии ТС. А именно при декларировании партии указанных пистолетов в количестве 148 штук, оказалось, что лицензия на вывоз данных пистолетов, которую выдает Минпромторг, получена 25.05.12г. на вывоз только на 48 пистолетов. Данное несоответствие обнаружилось при декларировании товара 25.05.12г. Вывоз осуществлялся в адрес фирмы «Ганс Враге» (Германия). 29.05.12г. была получена из Минпромторга дополнительная лицензия еще на вывоз 100 штук пистолетов. После этого вывоз указанного оружия таможней был разрешен.

При рассмотрении административного дела были учтены как смягчающие ответственность обстоятельства, так и ходатайство заявителя об освобождении его от административной ответственности по малозначительности совершенного им правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая правонарушение малозначительным. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании заявитель вину организации признал и заявил те же доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, что и при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована и доказана.

Предприятие обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области соблюдении запретов и ограничений оружия с таможенной территории ТС.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

До подачи грузовой таможенной декларации предприятие имело возможность выявить и исправить допущенную ошибку в части представления лицензии на всю партию оружия, однако своевременно не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей.

Таким образом, в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ имеется.

Штраф, назначенный предприятию за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.5, ст. 4.2 КоАП РФ. При назначении дела учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, о которых представитель ФГУП « Ижевский механический завод» заявляло в судебном заседании, ему была назначена мера наказания в пределах самой низкой санкции данной статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании вина в совершении административного правонарушения ФГУП « Ижевский механический завод» установлена и заявителем признана и не оспаривается.

Суд в том же время полагает, что обстоятельств, которые бы позволяли признать данное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав формальный.

Из материалов дела видно, что таможенным органом при рассмотрении административного дела 2.08.12г. на основании ходатайства представителя заявителя исследовались обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения и сделан вывод о том, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Суд также полагает, что нарушение ограничений и запретов в области таможенного законодательства особенно при вывозе с территории Таможенного союза оружия является административным нарушением, создающим существенную угрозу правоотношениям охраняемым ст.ст.152,190 Таможенного кодекса Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза. Только лишь при таможенном оформлении декларантом партии пневматических пистолетов МР-46М калибра 4,5 мм с F и HW знаками в количестве 148 штук, оказалось, что лицензия на вывоз данных пистолетов, которую выдает Минпромторг, получена 25.05.12г. на вывоз только 48 пистолетов. Данное несоответствие обнаружилось при декларировании товара 25.05.12г. Вывоз осуществлялся в адрес фирмы «Ганс Враге» (Германия). 29.05.12г. была получена из Минпромторга дополнительная лицензия еще на вывоз 100 штук пистолетов. После этого вывоз указанного оружия таможней был разрешен. Причиной несоответствия количества готовым к вывозу оружия и получением разрешения (лицензии) на вывоз на количество оружия на порядок меньше явилась невнимательность или халатность.

Из этих обстоятельств видно, что создалась существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области таможенного права данным правонарушением, а действия заявителя носят пренебрежительный характер по отношению к своим публично-правовым обязанностям.

Кроме того, при оценке характера совершенного правонарушения и оценке меры наказания должен быть соблюден баланс интересов публичных и частных. В этой связи при указанных обстоятельствах суд полагает, что этот баланс соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 2.08.12г. Удмуртского таможенного поста Пермской таможни(г. Ижевск), вынесенное в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» (г. Ижевск) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов