Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М.Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики, г.Ижевск;

о признании решения налогового органа незаконным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.02.2014, ФИО3 по доверенности от 09.04.2014, ФИО4 по доверенности от 09.04.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти», г.Ижевск (далее по тексту – ООО «Элевайз Ай Ти», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики (далее по тексту – МРИ ФНС №8 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.10.2013 № 13-1-12/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу по упрощенной системе нaлогообложения за 2010-2012 годы в сумме 1 331 726 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.7-18), в письменных объяснениях (т.11 л.д.89-94), в дополнениях к письменным объяснениям (т.10л.д.110-112), заявитель указал следующее.

Налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. 17 декабря 2009г. ООО «Элевайз Ай Ти» получило авторское свидетельство на Программный продукт ELMA. С 2009 года основное направление деятельности ООО «Элевайз Ай Ти» это развитие коробочного программного продукта и улучшение системы продаж. Затраты по оплате услуг и работ ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит» связаны с указанной коммерческой деятельностью заявителя. Представленными доказательствами: договорами с дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями на оплату услуг подтверждается наличие деловой цели во взаимоотношениях в данными организациями.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,

Компании ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит» не являются взаимозависимыми или аффилированными к ООО «Элевайз Ай Ти» лицами, со стороны ООО «Элевайз Ай Ти» отсутствуют какие-либо согласованные умышленные действия с указанными компаниями, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной нaлоговой выгоды.

Заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, были предприняты необходимые действия по проверке своих контрагентов на основе сведений, содержащихся на официальном сайте налоговых органов РФ, было установлено, что спорные контрагенты не являются недействующими лицами. Не нахождение их по адресу государственной регистрации, отсутствие штатных работников не свидетельствует о недобросовестности ООО «Элевайз Ай Ти».

Ссылка налогового органа на данные почерковедческих экспертиз о подписании документов неуполномоченными лицами не может быть принята, поскольку результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагента не директором, а иным лицом, не доказывает тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Анализ движения денежных средств по расчетном счетам указанных компаний позволяет утверждать об активной финансово-хозяйственной деятельность, в том числе, связанную с приобретением и оплатой товаров, работ, услуг. Сделки с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договоры, заключенные со спорными компаниями сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

В решении не отражено, чем подтверждается расчет УСН, что не позволяет признать расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и установить правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

В нарушение требований ст. 31 НК РФ налоговым органом расчетный метод не применялся. Заявителем подтверждены спорные расходы первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО5 никогда не являлся работником заявителя. Общество ходатайствовало о проведении информационно-компьютерной экспертизы, которая была заменена допросом свидетеля ФИО6, имеющего только юридическое образование, показания которого вызывают сомнения в его компетентности и обладании необходимым знаниями и опытом при разрешении вопросов, связанных с программированием.

По инициативе ООО «Элевайз Ай Ти», специалистом в области программирования (старший преподаватель кафедры ММиП факультета Информационных технологий и вычислительной техники УдТУ) было проведено исследование и оформлено заключение специалиста от 24 сентября 2013 года по вопросам, связанным с договорами, заключенными ООО «Элевайз Ай Ти» с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперг», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит». 26 сентября 2013 года нотариусом г. Ижевска ФИО7 был произведен
осмотр доказательства интернет ресурса www.qoogle.ru, в котором содержится аналитика посещений /количество посещений за период 2010- 2012 гг./ на сайт www.elma-bpm.ru, что подтверждается страницами информационного ресурса, приложенного к
протоколу.

Специалистом АНО «Автономная Судебная Экспертиза» было подготовлено заключение от 09 апреля 2014 года, в котором отражены сведения об особенностях рынка труда специалистов в области программирования, а также данные о необходимом количестве программистов для выполнения работ по договорам заключенным ООО «Элевайз Ай Ти» со спорными контрагентами. Согласно заключению от 14 мая 2014 года, выполненного специалистом-оценщиком АНО «Автономная Судебная Экспертиза» стоимость услуг и работ, оказанных и выполненных для ООО «Элевайз Ай Ти» организациями ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит» соответствует рыночным ценам.

Позиция заявителя подтверждается и судебной практикой.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.150-166), в пояснениях (т.13 л.д.45-51), в которых указал следующее.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО Компания «Апекс», ООО «Термит» заявителем не осуществлялись.

Данные организации по месту государственной регистрации не находились. Результаты почерковедческих экспертиз показали, что подписи, расположенные в счетах-фактурах от ФИО8, ФИО9, выполнены не ФИО8 не ФИО9, а другими лицами.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД, установлено, что в ходе обследования (осмотра) помещений, занимаемых ООО «Компас АйТи Юнекс» были изъяты предметы, документы, в том числе, пластиковые карты в количестве 26 штук; печать ИП ФИО10; штампы в количестве 32 штук (в том числе ООО «Компас АйТи Юнекс», «ООО «Альфа», ООО «Экспрессо», ООО «Купол Информ», ООО «АйТи Юнекс», ООО «Компания Апекс», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Апекс»; трудовые книжки и банковские карты.

Сотрудники заявителя в ходе проведенных допросов показали, что выполняли согласно своих трудовых обязанностей разработку программного обеспечения, имеют высшее образование, которое соответствует выполняемым должностным обязанностям в организации ООО «Элевайз Ай Ти».

Из показаний физических лиц: ФИО11, ФИО12 следует, что на их имена были оформлены пластиковые карты, которые использовались ими в личных целях. Указанным лицам за вознаграждение без оказания каких-либо услуг, предложено обналичивать денежные средства через дебетовую карту в Сбербанке, после чего на лицевой счет стали поступать денежные средства от ООО «Компас Ай Ти Юнекс», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», которые после обналичивания передавались молодому человеку.

Из допроса руководителя отдела судебных экспертиз и специальных исследований АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО6 налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять услуги по разработке программного обеспечения, создания и продвижения сайтов, так как не обладали материально-технической и трудовой базой, необходимой для выполнения таких услуг.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами не обоснован, поскольку вопросы, касающиеся местонахождения названных организаций, наличия у них материально - технической базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись.

Причин заключения договоров заявителем с спорными контрагентами, а также доказательств целесообразности заключения сделок с ними, в налоговый орган не представлено. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов Обществом в ходе проверки не представлено.

Оснований для применения положений подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ у налогового органа не имелось, так как случаи для применения расчетного метода, предусмотренные подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ в данном случае отсутствовали. В рассматриваемом случае инспекция лишь исключила расходы, признанные необоснованными. Данная позиция налогового органа соответствует и сложившейся судебной практике.

У инспекции отсутствовали основания для определения рыночной стоимости указанных услуг в целях определения размера затрат, подлежащих учету при определении налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Нарушений статьи 101 НК РФ при проведении проверки и принятии решения налоговым органом не допущено.

Из анализа деклараций заявителя следует, что заявитель преследовал цель минимизации налога, путем завышения расходов.

ООО Компания «Апекс», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Купол-Информ», ООО «Термит» вознаграждения физическим лицам не выдавали, что следует из анализа расчетного счета, о выплаченных доходах не отчитались.

При анализе счетов-фактур и актов установлены их несоответствие законодательству о налогах и сборах, недостоверность содержащихся в них сведений, а также не относимость некоторых актов и счетов-фактур.

Представленные заявителем заключения АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 29.04.2014 и от 14.05.2014 не соответствуют действующему законодательству, являются дефектными и не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Независимая экспертиза».

По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элевайз Ай Ти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.08.2013 № 13-1-12/66 (т.10 л.д.1-82).

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 №13-1-12/116 (т.1 л.д.30-116).

На основании данного решения ООО «Элевайз Ай Ти» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1331726 руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 590129 руб., начислены пени в общей сумме 495038,31руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 893515руб.

Принятое налоговым органом решение от 30.10.2013 №13-1-12/116, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 10.01.2014 №06-07/00133 @ ( т.1 л.д. 136-146) по апелляционной жалобе ООО «Элевайз Ай Ти» оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя -без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ ООО «Элевайз Ай Ти» находилось на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно подпунктов 1, 2 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; на расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16. НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по единому налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные учетные документы, в первую очередь должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т. е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции проводимые организацией.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении ООО «Элевайз Ай Ти» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН за 2010 -2012гг. на общую сумму 13317252 рубля, по работам, выполненным организациями ООО «Компас-Эксперт» на сумму 117887 руб., ООО «Купол-Информ» на сумму 10180365,91руб., ООО «Компания «Апекс» на сумму 1780000 руб., ООО «Термит» на сумму 1239000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены следующие договоры на услуги по рекламе в интернет, продвижению в интернет и разработке ПО, с дополнительными соглашениями: с ООО «Купол-Информ» - от 01.12.2011 № 011211/1, от 01.02.2011 №011211/1 к нему (т. 6 л.д.3-57, 62-144), с ООО «Компас-Эксперт» -от 01.03.2012 №01032012/1 (т.7 л.д.18-22); с ООО «Компания «Апекс» - от 30.05.2011 №300511, от 18.08.2011 №180811, от 18.05.2011 №180511, от 18.04.2011 №180411, от 30.03.2011 № 300311 (т.6 л.д. 58-61,145-151, т.7 л.д.1-17); с ООО «Термит» - от 18.12.2011 №18012011, от 10.12.2010 №10122010, от 11.01.2011 №11012011, от 10.12.2010 №10122010/1 (т.9 л.д.106-126).

Согласно представленным договорам ООО «Элевайз Ай Ти» (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, в качестве которого выступают ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апес», ООО «Термит», принимает на себя обязательство: выполнить работы по размещению рекламы в сети Интернет в объеме и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по продвижению сайтов «Заказчика» в сети Интернет (поисковые механизмы Yandex, Google) в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по разработке Программного обеспечения в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам.

ООО «Купол-Информ» зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации ФИО13 (<...>), которая являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в период с 08.09.2010 по 30.11.2011. С 01.12.2011 по 14.11.2012 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся ФИО8, доход в ООО «Купол-Информ» не получал.

С 15.11.2012 учредителем и управляющей компанией является ООО «Альфа», руководитель ФИО14.

Учредителями ООО «Альфа» являются ООО «Мега-Стройреском» и ФИО14

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС установлено, что ООО «Мега-Стройреском» находится в базе «фирм-однодневок» с кодом критерия отбора «непредставление бухгалтерской отчетности».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.06.2013 №511 (т. 2 л.д.128) установлено, что по адресу: <...> располагается 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, квартира 36 находится на 1 этаже в 3 подъезде. Собственником квартиры является ФИО15 ФИО10 является зятем ФИО15, проживает по данному адресу (т.2 л.д.128). Кроме того, по данному адресу зарегистрирована ФИО16, являющаяся в период с 03.07.2008 по 01.12.2011 руководителем, главным бухгалтером ООО «Экспрессо».

ФИО13 на вопросы налогового органа, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью по контрагентам ООО «Купол-Информ», ООО «Экспрессо», ООО «Компас Эксперт», ООО «Компас Ай Ти Юнекс», на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т.2 л.д.82-85).

В соответствии с доверенностью от 01.12.2011 (т.2 л.д.110) интересы ООО «Купол-Информ» с правом ведения переговоров, совершения сделок,
заключения договоров, распоряжения финансовыми средствами предприятия и иными материальными и не материальными активами предприятия, представлял ФИО10

Справки о доходах представлены за 2010г. на ФИО13, за 2011г. на ФИО9, за 2012г. -на ФИО9, на ФИО10.

ФИО8, ФИО14 по адресу регистрации не проживают, опросить их не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 №133 (т.5 л.д.27-31) подписи в первичных документах от ООО «Купол-Информ» выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО8

Учредителем ООО «Компас-Эксперт» с 19.01.2007 по 02.07.2008 являлась ФИО9, с 03.07.2008 по 14.02.2012 являлся ФИО10, с 16.02.2012 по настоящее время- ФИО14. Руководителем ООО «Компас-Эксперт» с 19.01.2007 по 16.02.2012 являлась ФИО9, с 16.02.2012 по настоящее время руководителем организации является ФИО14.

ООО «Компас-Эксперт» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.04.2012 № 355 (т. 3 л.д.45-46) установлено, что по адресу: <...> расположено 2-х этажное нежилое здание. Собственником данного помещения является ОАО «Летний сад им. М. Горького». ОАО «Летний сад им. М. Горького» договора аренды либо субаренды с ООО «Компас-Эксперт» не заключало. Деятельность по данному адресу вышеуказанной организацией не осуществляется. Рекламных вывесок, щитов, указывающих на местонахождение ООО «Компас-Эксперт» не имеется.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией ООО «Компас-Эксперт» в налоговый орган не представлены.

Учредителями и руководителями ООО «Компания «Апекс» являлись с 08.09.2010 по 06.10.2011 ФИО9, с 07.10.2011 по настоящее время - ФИО8.

ООО «Компания «Апекс» зарегистрировано 08.09.2010 по адресу: <...>, по месту регистрации учредителя ФИО9. Собственником данной квартиры являлся также и ФИО10. С 09.12.2010 собственником данной квартиры является ФИО17.

Согласно протоколу осмотра от 14.06.2012 № 531 (т.3 л.д.6) установлено, что по юридическому адресу ООО «Компания «Апекс»: <...> расположен жилой 9-ти этажный дом, в квартире № 107 проживает ФИО17 и ФИО18. ООО Компания «Апекс» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

ООО «Компания «Апекс» в лице директора ФИО9 в соответствии с доверенностью от 10.09.2010 (т.3 л.д.32) уполномочила ФИО10 представлять интересы общества, в том числе, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества без ограничения сумм, подписывать чеки, иные платежные документы, представлять и получать любые финансовые документы

Справки о доходах за 2010 год ООО «Компания «Апекс» за 2010 г. представлены на 2 человек: ФИО9 и ФИО19, за 2011 год на 3 человек: ФИО10, ФИО9 и ФИО19.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2013 №134 (т.5 л.д.33-37) подписи в первичных документах ООО «Компания «Апекс» от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО9

Из объяснений ФИО10 от 14.12.2012, представленных в налоговый орган сотрудниками МВД по УР (т.2 л.д.27-28) установлено, что ООО «Компас АйТи Юнекс», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс» ОООО «АПЕКС», ООО «АйТи Юнекс», ИП ФИО10 занимались одной и той же деятельностью - АйТи-аутсорсингом, что подразумевает выполнение различных услуг в сфере обслуживания офисной техники, в том числе заправка картриджей, ремонт компьютерной техники, монтаж сетей. В 2009 г. ФИО10 арендовал офис в БЦ «Аврора» по адресу: <...>, как руководитель ООО «АПЕКС». ФИО9 приходится матерью ФИО10

В соответствии с протоколом допроса ФИО10 (т.2 л.д.79-81) установлено, что в настоящее время ФИО10 является учредителем и руководителем организации ООО «Ай Ти Юнекс», которая зарегистрирована в 2013г. Ранее был директором и учредителем ООО «Компас-АйтиЮнекс» и ООО «Компас-Эксперт». Является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом локальных вычислительных сетей. По взаимоотношениям с ФИО19, с ФИО9, ФИО10 ответил, что с вышеуказанными физическими лицами были какие-то взаимоотношения, но какие не помнит.

При ответе на вопрос о знакомстве с организациями ООО «Элевайз Ай Ти» и ООО «Элевайз», ФИО10 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отвечать отказался.

ФИО10 пояснил, что как индивидуальный предприниматель мог брать займы у ООО «Купол-Информ», ООО «Экспрессо». ООО «Компас-Эксперт» занималось монтажом сетей, продажей материалов различного направления, оказанием рекламных услуг, консультационных услуг, предоставлением займов физическим и юридическим лицам, возможно выполняло рекламно-информационные услуги в сети Интернет и разработку программного обеспечения в адрес ООО «Элевайз», ООО «Элевайз Ай Ти», надо смотреть документы, вероятно привлекали субподрядчиков. По отношению к ООО «Купол-Информ» выполняет некоторые поручения, абсолютно бесплатно, по доверенности. Какие работы выполняло ООО «Купол-Информ», количество работников и их специальности, ответил, что не знает. Сообщил, что с ФИО20 и ФИО14 знаком давно, ФИО5 не знает; в ООО «Элевайз», ООО «Элевайз Ай Ти» никогда не работал.

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что в настоящее время является пенсионеркой, сейчас индивидуальным предпринимателем не является, организация ООО «Купол-Информ» знакома, сдавала отчетность в ФСС, ПФ. На вопросы о том, знает ли организации ООО «Компания «Апекс», ООО «Компас Эксперт», ООО «Термит», ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД, в помещениях, занимаемых ООО «Компас АйТи Юнекс» были изъяты предметы, документы: флеш-карты в количестве 6 штук; три ежедневника; документы (расписки, соглашение, акт приема передачи в количестве 22 документов); пластиковые карты в количестве 26 штук; конверты; оптические диски; печать ИП ФИО10, Агентство недвижимости «Компас»; Принт - Экспресс; штампы в количестве 32 штук (в том числе ООО «Компас АйТи Юнекс», ООО «ИжТрейд»; «ООО «Альфа», ООО «Экспрессо» ООО «Купол-Информ», ООО «АйТи Юнекс», ООО «Компания Апекс», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Принт-Экспресс», ООО «Апекс», ОАО «Уральский Трастовый Банк», ООО «Мега-Стройреском»; трудовые книжки и банковские карты (т.2 л.д.23-26).

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам (т.7 л.д.36-45, 59-141, т.8 л.д.24-127, т.9 л.д.1-84,134-136) налоговым органом было установлено, что основные контрагенты индивидуального предпринимателя ФИО10 (ООО «Компас-Эксперт», ООО «Экспрессо», ООО «Купол-Информ», ООО «Компас АйТи Юнекс», ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО25), являются контрагентами ООО «Компас-Эксперт», ООО «Купол-Информ», ООО «Компания «Апекс». Денежные средства поступают и перечисляются по договорам займа, по договорам монтажа, выдачи в подотчет, пополнение оборотных средств, снятие наличных.

Денежные средства за рекламу в интернете и за услуги по разработке программного обеспечения на счета ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс» поступают только от ООО «Элевайз Ай Ти» и ООО «Элевайз». В цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, в конечном итоге денежные средства, перечисленные ООО «Элевайз Ай Ти» на расчетные счета ООО «Компас-Эксперт», ООО «Купол-Информ», ООО «Компания «Апекс», переведены на расчетные счета организаций контрагентов с целью дальнейшего их обналичивания; физические лица и индивидуальные предприниматели, участвующие в цепочке, связаны между собой родственными или дружескими отношениями; вышеперечисленные лица в разное время или одновременно являются также работниками других организаций из цепочки.

Из анализа расчетных счетов перечислений по договорам аренды, за коммунальные платежи, на заработную плату сотрудникам, а также по договорам гражданско-правового характера за оказанные услуги, иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении| предпринимательской деятельности, не установлено.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО5 (т.2 л.д.53-55,68-76).

ООО «Термит» с 16.10.2008 до 02.05.2012 было зарегистрировано по адресу: <...>. С 02.05.2012 ООО «Термит» зарегистрировано по адресу: <...>. С 10.11.2008 учредителем, директором и главным бухгалтером является ФИО28. Со 02.05.2012 учредителями являются ФИО28, ФИО22, который является генеральным директором. Основным видом деятельности организации ООО «Термит» в проверяемом периоде согласно заявленной налоговой отчетности является - «Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков», «прочая оптовая торговля».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Термит» не имело какое-либо арендованное или собственное имущество, оборудование, компьютерную технику, инвентарь для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о выплаченных доходах, в том числе руководителю ФИО28, организацией не представлены, работники в организации отсутствуют.

ФИО28 для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. Из анализа расчетных счетов ООО «Термит» следует, что плату за обслуживание сети Интернет, абонентскую плату за пользование Интернетом (плата за трафик), плату за размещение рекламы в сети Интернет, плату за оказание рекламных услуг в сети Интернет, перечисления на заработную плату сотрудникам и другие перечисления денежных средств, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Термит» не осуществляет.

ООО «Термит» не направляло денежные средства субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с целью выполнения работ (оказания услуг) по предоставлению рекламы (информационных услуг) в сети Интернет.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купол-Информ», ООО «Купол-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит», в результате которого установлено, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль и НДС у данных организаций является минимальной.

Налоговым органом проведены допросы руководителя ООО «Элевайз Ай Ти» ФИО20 (т. 2 л.д.32-42), в ходе которых установлено, что ФИО20 работает руководителем ООО «Элевайз Ай Ти» примерно с 2006 года. В период работы в ООО «Элевайз Ай Ти» являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем организаций ООО «Элевайз», ООО «Софтсервис», с 2013года является руководителем в организациях ООО «БиПиЭм Консалтинг», ООО «Элма».

ООО «Элевайз Ай Ти» занимается программным обеспечением. ФИО20 известны организации ООО «Купол-Информ», ООО «Компания «Апекс». ООО «Купол-Информ» занимается разработкой ПО, ООО «Компания «Апекс» также занимается разработкой ПО. Директор организаций ООО «Компания «Апекс» и ООО «Купол-Информ» ФИО8 ФИО20 знаком. Данные организации найдены по рекомендации знакомых.

Заключение договоров происходит после выполнения работ, в большинстве случаев договоры присылают ФИО20 по электронной почте, после их изучения документы подписываются и направляются по почте контрагентам или документы контрагенты забирают лично. Проверку правоспособности юридических лиц: ООО «Компания «Апекс», ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Термит» ФИО20 не проводил, т.к. не знал о необходимости такой проверки. Копии учредительных документов, устава, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации и назначении директора, приказов о назначении на должность директора, действующих в проверяемом периоде существования спорных отношений, свидетельствующих о наделении лица соответствующими полномочиями и правом первой или второй подписи организаций ООО «Компания «Апекс», ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Термит» ФИО20 не запрашивались.

Официального сайта ООО «Элевайз Ай Ти» в Интернете нет. На данный момент офис ООО «Элевайз Ай Ти» располагается по адресу: <...>, с 2006 по 2010 год офис располагался на ул. Пушкинская, <...> этаж. Согласно штатному расписанию в ООО «Элевайз Ай Ти» работало более 50 человек.

ООО «Компания «Апекс»», ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Термит» являлись подрядчиками по разработке ПО (программное обеспечение). Они занимались субподрядными работами. Где находились, он не помнит, общение шло через интернет.

В отношении перечня должностей специалистов, привлекаемых в разработку программного обеспечения ООО «Элевайз Ай Ти» в 2010-2012 годах ФИО20, пояснил, что количество разработчиков колебалось от 20 до 40 человек. ФИО10, ФИО8 ФИО20 знакомы.

Из показаний сотрудников ООО «Элевайз АйТи» ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (т.2 л.д.44-45, 50-52,56-59, т.4 л.д.132-152, т.5 л.д.1-10, 13-16) следует, что разработку программного обеспечения осуществляли сотрудники ООО «Элевайз Ай Ти», имеющие высшее профильное образование, организации ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» им не знакомы. ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО28, ФИО21, ФИО22 им не знакомы. Какой-либо информацией о привлечении к выполнению работ по разработке программного обеспечения подрядных организаций, свидетели не располагают.

Свидетель ФИО5 при допросе показал, что в 2012г. работал в ООО «Элевайз» разнорабочим без трудоустройства, в тот период времени, ФИО10 был одним из его начальников, ФИО14 был сотрудником ООО «Элевайз» (т.2 л.д.74-76).

Свидетель ФИО46 в ходе допроса показал, что был знаком с ФИО10. Фамилии сотрудников ООО «Купол-Информ» не знает, кроме ФИО10 (т.2 л.д.62-64).

Материалами дела, в том числе штатным расписанием (т.9 л.д.137-143), заключением компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2014 (т.13 л.д.52-88), заключением специалиста №14-НО/14 (т.13 л.д.93-1010 подтверждается, что ООО «Элевайз Ай Ти» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке программного обеспечения, оказания услуг по рекламе в сети Интернет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по взаимоотношениям с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов при исчислении налога по УСН за 2010-2012гг., что отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Элевайз АйТи» с указанными контрагентами материалами дела доказано. Суд приходит к выводу, что заключение договоров на оказание услуг с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» не имело экономически обоснованной деловой цели, поскольку в указанных организациях отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения услуг по разработке программного обеспечения и услуг по изготовлению и размещению рекламы в сети Интернет, тогда как, заявитель обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5 являются ложными и не соответствующими действительности, судом не принимаются. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.74-76) свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать данные показания ложными у суда не имеется. Оснований для истребований сведений о местах работы ФИО5, по мнению суда не имеется, поскольку свидетель показал, что работал в ООО «Элевайз» разнорабочим без трудоустройства.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Материалами дела, в том числе показаниями директора общества ФИО20 подтверждается не проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

ООО «Элевайз Ай Ти» не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны. Доказательств целесообразности и обоснование выбора спорных контрагентов, причины заключения сделок с ними, заявителем не представлено.

Как следует из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 09.03.2010 № 15574/09, от 18.11.2008 № 7588/08, лицо, действующее разумно и осмотрительно, предполагающее как налогоплательщик представить в подтверждение расходов доказательства совершения сделки, удостоверяется в правоспособности контрагента. Представленные налогоплательщиком, действовавшим без должной осмотрительности, документы, не могут служить основанием для учета расходов.

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании 03.06.2014 (подписка свидетеля –т.13 л.д.167) также не подтверждается факт заключения и наличия договоров со спорными контрагентами. Приобщенные в материалы дела по ходатайству заявителя распечатки электронной переписки (т.13 л.д.131-166) не подтверждают наличия у заявителя договорных отношений с какими-либо организациями. В данных письмах ФИО47 подписывается от имени компании «Элевайз», отношения ФИО48 и ФИО28 к спорным контрагентам переписка не подтверждает.

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки; налогоплательщик не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, поэтому оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Кроме того, отклоняя указанный довод заявителя, суд, исходит из того, что Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. Установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика, свидетельствующий об отсутствии реальных расходов, при исчислении налоговой базы по УСН, исключает возможность определения налоговой инспекцией расходов общества расчетным путем.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений п.5 ст.101 НК РФ, выразившихся в не установлении при рассмотрении материалов налоговой проверки обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, в не проведении налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля мероприятий, заявленных ООО «Элевайз Ай Ти» ходатайствах, судом отклоняются.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Из системного толкования статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью.

Решение вопроса о целесообразности проведения информационно-компьютерной и оценочной экспертиз в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Любое заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не проведение инспекцией информационно-компьютерной и оценочной экспертизы по ходатайству заявителя не является основанием для исключения из числа доказательств других, установленных в ходе проверки и представленных в материалы дела, доказательств, и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Необходимости в установлении налоговым органом рыночной стоимости работ и услуг, оказанных заявителю ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит», судом не усматривается.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности данными лицами, отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12. Исходя из смысла статьи 40 НК РФ, рыночная цена по правилам данной статьи определяется по реальным сделкам. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактически работы и услуги были выполнены силами самого заявителя.

Показания свидетеля ФИО6 (т.3 л.д.83-85) судом оцениваются во взаимосвязи и совокупности с другими материалами выездной налоговой проверки.

Протокол осмотра доказательств от 26.09.2013 (т.5 л.д.83-105), на который ссылается заявитель, по мнению суда не подтверждает реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит». Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что осмотр доказательств произведен нотариусом на основании обращения ФИО20, действующего в качестве директора от имени ООО «Элма».

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, судом не установлено.

Процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 30.10.2013 №13-1-12/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012гг. в сумме 1331726 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти», как несоответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.10.2013 №13-1-12/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012гг. в сумме 1331726 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина