Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.07.10г. о наложении штрафов по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ.

В судебном заседании присутствовали представители:

от заявителя: ФИО2 ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.10г. № 13-Д;

от ответчика: ФИО1 судебный пристав-исполнитель, ФИО3 ведущий специалист- эксперт по доверенности от 18.06.10г.

МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 29.07.10г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении штрафов по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах Индустриального районного суда г. Ижевска, и судебного пристава в рамках исполнительных производств № 94/19/2195/118/2007 и № 94/19/3702/118/2008.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что в отношении заявителя как управляющей компании многоквартирных жилых домов в г. Ижевске в т.ч. по ул. Воткинское шоссе № 52 не установлено в обжалуемом постановлении вины за нарушение требований судебного пристава, у заявителя не имеется денежных средств для производства указанного в исполнительном документе ремонта, заявитель ведет подомовой учет, полученных от собственников и нанимателей квартир денежных средств и эти денежные средства имеют целевое назначение, в т.ч. текущий и капитальный ремонт, перерасход денежных средств на текущий ремонт по данному дому № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске составляет согласно отчету по услугам за период с 1.03.05г. по 1.05.08г. 419 137 руб.38 коп., а согласно локальным сметным расчетам № 1.109-2008/С14-513 и № 3.397 за июнь 2008г. на указанный в исполнительном документе ремонт необходимо финансирование соответственно по 433 914 руб. и 663 960 руб.

Ответчик представил отзыв от 24.09.10г., в судебном заседании пояснил, что постановление от 29.07.10г. вынесено обоснованно. Заявителем не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительных документах (исполнительном листе № 2-953/07 от 24.05.07г., выданном Индустриальным районным судом г. Ижевска), вследствие чего должнику направлено законное требование от 28.06.10г., которое осталось не исполненным согласно акту совершения исполнительных действий от 20.07.10г., поэтому правомерно с участием представителя юридического лица вынесено постановление от 29.07.10г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Размер штрафа выбран в пределах санкции части 2 ст. 17.15 КОАП РФ.

Заявителем также не исполнено требование судебного пристава- исполнителя, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе № 2-3488/07 от 28.04.08г., выданном Индустриальным районным судом г. Ижевска), вследствие чего должнику направлены законные требования от 29.12.09г., от 22.01.10г., от 28.06.10г., которые осталось не исполненными согласно акту совершения исполнительных действий от 20.07.10г., поэтому правомерно с участием представителя юридического лица вынесено постановление от 29.07.10г. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ. Размер штрафа выбран в пределах санкции части 2 ст. 17.15 КОАП РФ.

Доказательств отсутствия денежных средств не представлено, при этом исследовались только движение денежных средств на счетах Удмуртского отделения СБ РФ № 3618 (всего заявитель имеет боле пяти счетов в различных банках). Не представлено также доказательств того факта, что заявителем ведется подомовой учет денежных средств и что расходовать эти средства необходимо целевым назначением.

Удовлетворено ходатайство сторон о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено.

24 мая 2007 года Индустриальный районный суд г. Ижевска выдал взыскателям (жильцам дома № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске) исполнительный лист № 2-953/07 на производство должником муниципальным учреждением «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» работ: восстановления штукатурного и покрасочного слоя стен и потолков, двойного остекления окон в подъездах, произвести подкрылечное освещение, герметичность межпанельных швов, работу вентиляции, систему освещения в подвале в соответствии с требованиями СНиП м осушить подвал с последующей санитарной обработкой, обеспечить доступ к системам водоснабжения и отопления дома № 52, по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

1 июня 2007г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/26095/3103/9/2007, пунктом 2 которого должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18 октября 2007г., так как в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., оплата которого произведена по платежному поручению № 958 от 18.10.07г.

12 марта 2010г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа 10 000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 22.01.10г. о производстве работ, указанных в исполнительном листе Индустриального районного суда г. Ижевска № 2-953/07.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 заявителю было направлено требование об исполнении действий, указанных в исполнительном листе от 22.03.10г., однако оно не исполнено.

Затем исполнительный лист № 2-953/07 передан в МРО по исполнению особых исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1,, который изменил номер исполнительного производства на № 94/19/2195/118/2007 и 28.06.10г. направил требование об исполнении данных исполнительных действий в срок до 20.07.10г.

28 июня 2010 года руководителю МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» направлено уведомление об обеспечении в 14ч.00м.20.07.10г. присутствия специалистов на доме № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

20 июля 2010 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 осуществлен выход на дом № 52, в присутствии взыскателя ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что состоялся выход по адресу <...> с целью проверки выполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что произведена только часть работ.

22 июля 2010г. заявитель получил уведомление о необходимости явки на рассмотрение административного дела и дачи объяснений в 15ч.45 м. 29.07.10г. в помещение судебного пристава.

29 июля 2009г. в отношении должника при участии его представителя ФИО7, действующей по доверенности от 11.01.10г. № 21-Д вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в сумме 50 000 руб.

28 апреля 2008 года Индустриальный районный суд г. Ижевска выдал взыскателю ФИО8 (жильцу дома № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске) исполнительный лист № 2-3488/07 на производство должником муниципальным учреждением «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» работ: восстановления штукатурного и покрасочного слоя фасада и цоколя дома, заменить окна и подоконники в подъездах дома с последующей их окраской и герметизацией стыков, восстановить перильные ограждения в подъездах с последующей их окраской отремонтировать входные группы подъездов с заменой крылечных ступеней, заменить отмостку дома и отремонтировать асфальтовое покрытие придомовой территории согласно СНиП дома № 52 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска.

30 апреля 2008г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/22708/843/21/2008, пунктом 2 которого должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11 августа 2008г., так как в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., оплата которого произведена полностью.

4 декабря 2008г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа 40 000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования от 11.11.08г. о производстве работ, указанных в исполнительном листе Индустриального районного суда г. Ижевска № 2-3488/07.

29 декабря 2009г., 22.01.10г. судебным приставом –исполнителем Индустриального РОССП ФИО5 были направлены заявителю требования о производстве действий, указанных в исполнительном листе № 2 -3488/07, однако данные требования исполнены не были.

Затем исполнительный лист № 2-3488/07 передан в МРО по исполнению особых исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1,, который изменил номер исполнительного производства на № 94/19/3702/118/2008 и 28.06.10г. направил требование об исполнении данных исполнительных действий в срок до 20.07.10г.

20 июля 2010г. был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 на дом № 52, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что состоялся выход по адресу <...> с целью проверки выполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что работы не произведены.

28 июля 2010г. заявитель получил уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и рассмотрения административного дела в 15ч.45м. 29.07.10г. в помещение судебного пристава.

29 июля 2010г. составлен акт рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с участием представителя юридического лица МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» ФИО10, действующей по доверенности от 11.01.10г. № 21-Д и вынесено обжалуемое постановление о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в размере 50 000 руб.

13 сентября 2010г. не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о их незаконности и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена в статье 17.15 КОАП РФ.

Часть 1 данной статьи устанавливает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а часть 2 этой же статьи, установила, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Порядок наложение штрафа установлен статья 115 закона « Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что Индустриальный районный суд г. Ижевска выдал взыскателям, которыми являются жильцы дома № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, исполнительные листы от 24.05.07г. № 2-953/07 и от 28.04.08г. № 2-3488/08 на производство должником МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» работ, указанных в этих исполнительных документах на доме № 52 в <...>.

Из материалов дела также видно, что в ходе осуществления исполнительных действий по принуждению должника к исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 28 июня 2010г. были направлены требования об исполнении работ, указанных в данных исполнительных документах суда, а именно исполнить данные исполнительные документы в срок до 20.07.10г.

20 июля 2010г. при выходе на дом № 52 совместно с взыскателями судебный пристав-исполнитель составил акты о совершении исполнительных действий в 14ч.00м. и в 14ч.30м., согласно которым требования пристава-исполнителя заявителем не исполнены.

29 июля 2010г., так как заявитель прежде уже был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и штрафа, наложенного на него по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ, вынесены два постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 о наложении штрафов по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в рамках исполнительных производств № 94/19/2195/118/2007 и № 94/19/3702/118/2008 по 50 000 руб. кождый.

Из указанных действий судебного пристава-исполнителя видно, что им соблюден порядок привлечения к ответственности за неисполнения его требований, установленный ст.115 закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения данного порядка заявитель суду не представил. Нарушений процессуального закона суд не нашел.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных законом, в том числе и ст.6 закона « Об исполнительном производстве» от 2.10.07г. № 229-ФЗ об обязательности требования судебного пристава-исполнителя, если у юридического лица имелась такая возможность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю не представлялись. Хотя данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО1 исследовались в ходе рассмотрения административного дела.

Доказательств того, что возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.06.10г. у муниципального учреждения «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» не было, заявитель и суду не представил. Следовательно, он не принял исчерпывающих мер для исполнения норм и требований ст.105 закона « Об исполнительном производстве».

Не принимается довод заявителя о том, что у него не имелось денежных средств для исполнения исполнительного документа, так как каких-либо доказательств отсутствия денежных средств заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил (отчет по услугам за период с 1.03.05г. по 1.05.08г. (л.д.14) в котором указан перерасход денежных средств на текущий ремонт указанного дома № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске 419 137,38 руб. таковым доказательством не является).

Заявитель также не представил доказательств того, что принимал исчерпывающие меры, чтобы изыскать денежные средства в количестве 1 097 874 руб., необходимых согласно локальным сметным расчетам № 1.109-2008/С14-513 (л.д.11) и № 3.397 (л.д.13), чтобы исполнить требования исполнительных листов от 24 мая 2007 года № 2-953/07 и от 28.04.08г. № 2-3488/07 Индустриального районного суда г. Ижевска в полном объеме, то есть произвести замену указанный в них ремонт в доме № 52 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

Исполнительные производства 94/19/2195/118/2007 и № 94/19/3702/118/2008 на основании указанных исполнительных листов возбуждены 1.06.07г. и 30.04.08г., то есть достаточно давно и у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и для изыскания возможности финансирования ремонтных работ (в том числе финансирования из местного бюджета за счет учредителя, получением кредитных средств в банках, в небанковских учреждениях и т.д. и т.п.), однако пренебрежительным отношением к исполнению требований исполнительных листов, выданного на основании решений Индустриального районного суда, заявитель вынудил судебного пристава-исполнителя к принятию принудительных мер, в том числе направлению требований об исполнении требований исполнительного документа, которые должник обязан был в соответствии со ст.6 закона « Об исполнительном производстве» ст. 13 ГПК РФ исполнить при отсутствии непреодолимых и непредвиденных препятствий, наличие которых заявитель не доказал.

Доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительных документах, а также доказательств принятия исчерпывающих возможности организаций действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении штрафа от 29.07.2010, наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Ведение подомового учета доходов и расходов денежных средств по жилым домам, находящимся в управлении Учреждения, не является основанием для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Ведение подомового учета является внутренним действием Учреждения, однако, оно не должно быть направлено на то, чтобы объем выполняемых работ по ремонту дома определялся исключительно объемом поступивших по данному дому средств от жильцов, которых может быть недостаточно при необходимости производства работ, в другом же доме их наличие при отсутствии необходимости в ремонте образует их неиспользование. Учреждение должно осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, для этого планировать виды и сроки ремонта объектов жилого фонда с учетом необходимости в этом и обеспечивать их выполнение соответствующим финансированием.

К источникам финансирования согласно разделу 6 Устава МУ « ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» также относятся средства бюджета города Ижевска, следовательно, при недостаточности денежных средств Учреждение вправе было обратиться в исполнительный орган местного самоуправления для разрешения вопроса о выделении денежных средств для надлежащего содержания жилищного фонда, однако доказательств тому заявителем не представило.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановления от 29.07.10г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1(г.Ижевск) о наложении штрафов 50 000 руб. по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ в рамках исполнительных производств № 94/19/2195/118/2007 и № 94/19/3702/118/2008 на муниципальное учреждение «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (г. Ижевск) законными и не подлежащими отмене.

В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов