Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221248 руб. 77 коп. долга, неустойки, в возмещение судебных издержек 16152 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

Установил: иск заявлен о взыскании 221248 руб. 77 коп. долга, неустойки, в возмещение судебных издержек 16152 руб. 02 коп.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 51128 руб. 74 коп.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов. Данное ходатайство, судом отклонено, и расценено как направленное на затягивание процесса. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыв на иск, а именно: ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения, и следовательно с иском о взыскании долга истец должен обратиться с иском к нанимателям. Кроме того, истцом должен был быть заключен договор с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Указанный договор истцом не представлен, и соответственно отсутствуют доказательства оказания услуги по поставке тепловой энергии. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

МО «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кв. №1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12) .

Между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, г.Сарапул заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2010, в соответствии с которым истец по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> предоставлять ответчику (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений – далее Пользователи) коммунальные услуги согласно приложению №2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а ответчик обязуется поручить сбор платежей истцу через пользователей в порядке, установленном разделом 4 договора (пункты 1.1, 2.2.1, раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги в зависимости от степени благоустройства по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи ежемесячно вносятся ответчиком не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец, ссылаясь на невнесение МО «Город Сарапул» в лице Администрации г.Сарапула платы за содержание и ремонт общего имущества, за вывоз ТБО, ЖБО, отопление, водоотведение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 170 120 руб.03коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В представленном отзыве ответчик отрицает факт нахождения данных жилых помещений по ул.Молодежная, 21 (кв. №1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12), г. Сарапул в муниципальной собственности и отказываются от обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества данного дома в указанной истцом сумме, основываясь на представленных в материалы дела контрольных талонов к ордеру (л.д. 4-9 том 3) и соответвтенно возложение обязанности на граждан.

Судом данный довод отклонен, поскольку контрольные талоны к ордеру являются первоначальным документом для заключения договора социального найма, и основанием для вселения, и соответственно в отсутствие договора социального найма (иного ответчиком не представлено), и соответственно отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по внесению коммунальных платежей на граждан.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 210, 307 ГК РФ, договором управления многоквартирными домами, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 170 120 руб.03коп., как подтвержденные материалами дела.

Иные доводы ответчика судом отклонены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 152руб. 02коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: копией договора от 01.06.2011 № 8, платежным поручением от 09.09.2015 № 2114 на перечисление 16 152руб. 02коп., копиями акта от 26.08.2015 №080447,дополнительного соглашения №8 к договору с приложением (т.2 л.д.78-82).

Ответчик требования в части взыскания судебных расходов оспорил, указав, что исходя из разумных пределов, категории спора, сложности и обстоятельств дела, объема оказанных услуг, объема собранных по делу документов, общей суммы заявленной к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим уровню сложности дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учётом категории спора, объёма представленных по делу документов и расчетов, суммы заявленной к взысканию, суд полагает, что в данном случае, заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 16 152руб. 02коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6103 руб. 60 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1321руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 112, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51128 руб. 74 коп.

Производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить.

Взыскать с Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, г.Сарапул (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Менделеевск Республика Татарстан 170120 руб. 03 коп. долга, в возмещение судебных издержек 16152 руб. 02 коп., 6103 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Менделеевск Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета 1321 руб. 40 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Морозова