Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. г. Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле г.Сарапул о признании незаконным и изменении в части назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №443-ОЗПП-Т-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Костино Сарапульского района, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. г. Ижевск (далее заместитель прокурора УР, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №443-ОЗПП-Т-ИП в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 31.01.2017. Возражений на отзыв ответчика и представленные доказательства от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки по распоряжению начальника Управления Роспотребнадзора №176 от 07.11.2016 в отношении ИП ФИО1, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №222 от 29.03.2016 «О проведении проверок молока и молочной продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.12.2016, в магазине «У Димы», расположенном по адресу: УР, <...> выявлены нарушения обязательных требований, а именно: установлено, что до сведения потребителя не доведена информация о месте нахождения организации, а именно не указан адрес на вывеске организации; в торговом помещении реализуется молочная продукция без наличия обязательной информации на ценнике товара (наименование товара, цены за вес или единицу), который оформлен на бумажном носителе, а именно: творог, изготовитель ООО «Молочная ферма» по цене 55 рублей за штуку; сливочное масло «Родная Любава» изготовитель ИП ФИО2; молоко пастеризованное изготовитель ООО «Норд»; установлено, что проба (образец) кефира «Родная Любава» м.д.ж. 2,5% изготовитель ООО «Молочная ферма», Россия, УР, <...>, дата изготовления 16.11.216 (протокол лабораторных исследований №5789
от 22.11.2016) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); установлено, что
индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществляется лабораторный производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил, а именно, при проверке не представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля за период 2015г. и истекший период 2016г., не представлены протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов, не организовано проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2016 №183. Данный акт получен ИП ФИО1 09.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

14.12.2016 ИП ФИО1 вручено извещение на составление протокола об административном правонарушении.

15.12.2016 административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №508 по ст.14.15 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2016 получено ИП ФИО1 20.12.2016.

21.12.2016 Управлением Роспотребнадзора в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №443-ОЗПП-Т-ИП, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп.

30.12.2016 ИП ФИО1 обратился в прокуратуру Сарапульского района с заявлением, в котором просил проверить законность данного постановления и приняь меры прокурорского реагирования.

На основании ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора УР обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №443-ОЗПП-Т-ИП.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора УР указал, что мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначена ИП ФИО3 в отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, при этом мера ответственности назначена выше минимально установленной санкцией ст. 14.15 КоАП РФ. Административным органом при назначении меры ответственности не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что ИП ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указан порядок обжалования данного постановления в Арбитражный суд Удмуртской Республики или в Федеральную службу защиты прав потребителей и благополучия человека Удмуртской Республики, однако ИП ФИО1 не воспользовался своим правом обжалования в предложенном в постановлении порядке. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При рассмотрении административного дела по статье 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 административным органом было принято решение о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта в виде штрафа в размере 1000 рублей, минимального размера по данной статье. Данное решение было принято с учетом установленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений относительно пренебрежительного отношения индивидуальным предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее -Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно статьи 19 Закона о защите прав потребителей продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки №183 от 09.12.2016, протоколом об административном правонарушении №508 от 15.12.2016), административным органом и ИП ФИО1 не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Как установлено судом, предпринимателем не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований Правил продажи, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. ИП ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из текста оспариваемого постановления следует, что мера ответственности в виде административного штрафа назначена ИП ФИО1 в отсутствие отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, при этом мера ответственности назначена выше минимально установленной санкцией ст. 14.15 КоАП РФ. В тексте оспариваемого постановления прямо указано, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении оспариваемого решения.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер
инкриминируемого предпринимателю деяния, признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда
здоровью людей, и доказательств нарушения прав потребителей, суд
приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 443-ОЗПП-Т-ИП от 21.12.2016 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении предпринимателя административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы причинения вреда здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения при назначении наказания п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Довод административного органа о том, что ИП ФИО1 не воспользовался своим правом обжалования в предложенном ему в постановлении порядке судом отклоняется, поскольку, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора Перевощиков А.И. был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 №443-ОЗПП-Т-ИП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заместителя прокурора УР подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление суд признает незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, ИП ФИО1 назначается наказание в виде предупреждения.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., г. Ижевск удовлетворить. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 №443-ОЗПП-Т-ИП, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Костино Сарапульского района признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Костино Сарапульского района ОГРНИП <***>, административное наказание по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина