Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 13.09.2011 № 89, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, в силу п.2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при условии выдачу покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Налоговый орган считает, что поскольку оформление сделки розничной купли- продажи, расчеты и оплата товара происходили в офисе организации, товар отпускался покупателю со склада, то указанная деятельность для целей гл.26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, в связи с чем, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данный довод является неправомерным. Реализация товара по договору розничной купли-продажи происходит в момент выдачи товарного чека, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. На основании договора аренды от 01.06.2011 ИП ФИО1 арендует 2 помещения по адресу: <...> площадью 4,3 кв.м. и 46,3 кв.м. соответственно. Как следует из положений гл.26.3 НК РФ, осуществление заявителем торговой деятельности на площади, не превышающей 150 кв.м., является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Наличие прайс-листа в помещении, где осуществляется розничная купля- продажа товаров, не может быть квалифицировано как торговля по образцам. Вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВДне может быть сделан налоговым органом в результате проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Совершенное правонарушение является малозначительным, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, неправильно выбрана мера наказания не в виде предупреждения, а в виде штрафа.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 181 от 29.08.2011 налоговым органом 29.08.2011 проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу - <...>. В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО1 была приобретена ФИО4 мука пшеничная высшего сорта на сумму 7326 руб., что подтверждается товарным чеком № 392 от 16.08.2011, при этом кассовый чек не был отпечатан на контрольно-кассовой технике.

В ходе осмотра помещения установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2011 ИП ФИО1 арендует помещение кассы (место приема денежных средств) и помещение склада по адресу: <...>. Место приема денежных средств площадью 4,3 м.кв. в помещении находится стол, стул, сейф оргтехника, вывешен прайс-лист на реализуемую продукцию: «мука, отруби» изготовленные ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». В складе площадью 6,3 м.кв. установлены поддоны, на которых находится подготовленный к продаже товар (протокол осмотра от 29.08.2011).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО4 указывает, что 16.08.2011 приобрел у ИП ФИО1 товар (муку) на общую сумму 7326 руб. по адресу: <...>. Товар выписывался в помещении административного здания ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» на первом этаже около проходной. Место выписки товара и денежных расчетов представляет собой отдельную комнату, имеющую входную дверь и отгороженное от помещения проходной комбината стеклянную перегородку. После выписки товара и его оплаты ФИО4 получил муку на складе, находящемся на территории ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Кроме товарного чека ФИО4 не было выдано иного документа, подтверждающего оплату.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2011. В акте указано, что контрольно - кассовая техника на имя ИП ФИО1 в налоговом органе по месту учета не зарегистрирована.

29 августа 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии заявителя.

13 сентября 2011 года налоговым органом вынесено постановление № 89, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 реализовал 16.08.2011 ФИО4 муку пшеничную высший сорт на сумму 7326 руб., при этом кассовый чек не был отпечатан на контрольно-кассовой технике. Данные факты подтверждаются товарным чеком № 392 от 16.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011, объяснениями ФИО1 и ФИО4

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 ошибочно полагал, что вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем правонарушение совершено им с неосторожной формой вины.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За допущенное нарушение ИП ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в сумме 3000 руб., в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии заявителя.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Доводы заявителя отклоняются.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу подп. 7 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п.8 ст.2 Федерального закона от 28.12.2099 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»).

Определение понятия «торговая сеть», указанное в Федеральном законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласуется с определением понятия «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», указанным в ст.346.27 НК РФ, из которой следует, что к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществляется торговая деятельность в месте, не подпадающем под определение понятия «стационарная торговая сеть», в связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является правомерным.

Отклоняется довод заявителя о том, что вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВДне может быть сделан налоговым органом в результате проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД напрямую связана с обоснованностью применения заявителем права, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Также отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указав на малозначительность совершенного правонарушения, заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того, что состав данного правонарушения является формальным, т.е. не включает в себя наличие какого-либо причиненного ущерба, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям презюмируется самим фактом совершения правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Указав на то, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства и неправильно избрана мера ответственности, заявитель не назвал те смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат учету при назначении наказания. Судом учтено, что к заявителю применен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначенного наказания не установлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 13.09.2011 № 89 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.