Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимуллиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Ижевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск

с участием в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о признании недействительным решения

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по довер. от 20.08.2012, ФИО2 по доверенности от 31.08.2012, ФИО3 по доверенности от 13.12.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2012, ФИО5 по довер. от 10.01.2012, ФИО6 по довер. от 10.01.2012;

от Министерства: ФИО7 по доверенности от 12.12.2012, ФИО8 по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Ижевск (далее – ОАО «ИПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР №08-59/2 от 14.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 38149937 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании 05.12.2012г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2012г.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИПОПАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт №08-58/2 от 18.05.2012 (т.1 л.д. 48-172). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение №08-59/2 от 14.06.2012 о привлечении ОАО «ИПОПАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 10-115), которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 504 439 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 7972979,60 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 60539338 руб., в том числе, за 2009г. - 59069407 руб., за 2010 г. - 1469931 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2012 по апелляционной жалобе ОАО «ИПОПАТ» решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 14.06.2012 отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организаций за 2010 год с суммы документально не подтвержденного дохода от возмещения убытков в размере 21861300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.

В нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п.2 ст. 251, ст. 271 НК РФ ОАО «ИПОПАТ» не отражены доходы от возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 2179581 руб.

В нарушение п. 13 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 1 ст. 249, п.2 ст. 251, ст. 271 НК РФ не отражены суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, в результате чего занижение внереализационного дохода за 2010 год составило 2330000 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

В нарушение ст.ст. 40, 41, 247, п.1 ст. 248, 249, п.2 ст. 251, 271, 286 НК РФ ОАО «ИПОПАТ» за 2009г. и 2010г. занижена налоговая база по налогу на прибыль при исчислении сумм дохода от реализации по выпадающим доходам, подлежащим возмещению Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, а именно: не отражены в составе доходов от реализации недопоступившие суммы возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), дающих право на проезд отдельным категориям граждан, социальная поддержка которых финансируется из бюджетов различных уровней, в результате чего занижена налоговая база за 2009г. в сумме 68 146 964 руб., за 2010г. в сумме 104 869 689 руб.

В нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 265 НК РФ ОАО «ИПОПАТ» необоснованно увеличены внереализационные расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на сумму затрат по договору от 25.08.2009г. № 2508/09 на оказание юридических услуг с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ» в размере 30600000 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 30600000 руб.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 14.06.2012 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизодам возмещения убытков (выпадающих доходов) вынесено неправомерно, без учета того обстоятельства, что со стороны налогоплательщика признание дохода в целях налогообложения как в 2009 г., так и в 2010 г. было возможно только по мере фактического получения из бюджета средств в возмещение понесенных убытков. Представленные Министерством транспорта в адрес налогового органа сведения о распределении бюджетных средств существенно расходятся с данными общества по учету фактических затрат на предоставление льготного проезда детям сиротам и детям из малообеспеченных семей. По данным общества, отраженным в представленных в Министерство транспорта отчетах, сумма выпадающих доходов по спорному основанию в 2010г. составила всего 892 414 руб. Фактически получена компенсация также в размере 892 414 руб. В случае возмещения убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности в 2010 г., датой и суммой признания должником (Министерством транспорта) суммы убытка следует считать дату и сумму фактической выплаты компенсации убытков из бюджета. Всего в 2010 г. по указанному основанию на расчетный счет Общества из бюджета поступило 715400 руб. Аналогичная сумма отражена у налогоплательщика в налоговых регистрах во внереализационных доходах за 2010г. В качестве внереализационного дохода подлежит учету сумма компенсации убытка, признанная Министерством транспорта в размере 715400 руб. Налоговым органом неправомерно дано самостоятельное расширительное толкование финансовым документам Министерства транспорта без истребования пояснений сотрудников данного ведомства, без запроса копий первичных документов, на основании которых составлялись финансовые документы Министерства транспорта. По указанным эпизодам иные суммы в адрес ОАО «ИПОПАТ» за 2010 год от Министерства транспорта УР перечислению не подлежат, задолженность бюджета в большем размере по данным основаниям отсутствует, что подтверждается актами сверки за 2010 год (т.13 л.д. 9-11).

Заявитель также не согласен с решением инспекции по эпизоду возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета за 2009 и 2010 гг. Доначисления за 2010 год произведены инспекцией исходя из ошибочного толкования первичных документов Министерства транспорта УР. Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 29.12.2010 № 287 (далее - Приказ), распространенный на 2010г., установил механизм распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан. Для того, чтобы распределить суммы бюджетных средств в обеспечение равной доступности транспортных услуг между перевозчиками в 2010 г. уполномоченным органам необходимо было произвести расчеты в соответствии с формулой, предусматривающей среди прочих показателей использование коэффициента обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств. Для ОАО «ИПОПАТ» установлено значение коэффициента в размере 0,02483.

По данным общества, определенным в результате вычислений по формуле, установленной Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 29.12.2010 №287, с использованием коэффициента 0,02483 сумма возмещения выпадающих доходов в результате реализации СПБ в 2010г. составит 2663096 руб. В течение 2010 г. на расчетный счет общества из бюджета была получена компенсация по оспариваемому основанию в размере 2703072 руб. Организацией отражена в налоговых регистрах сумма 2383825 руб., налог исчислен с указанной суммы. Таким образом, по данным заявителя, предприятием допущено занижение налоговой базы по эпизоду, связанному с СПБ за 2010 год, только в размере 279280 руб.

В тексте Приказа отсутствуют указания на конкретного получателя бюджетных ассигнований. Бюджетные ассигнования на 2010г. в целях обновления подвижного состава на транспортных предприятиях республики были выделены федеральным бюджетом и получены самим Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, который был назначен распорядителем, что подтверждается Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 11.05.2010 № 390-р. В рамках использования целевых бюджетных средств Министерством транспорта в 2010г. были закуплены новые автобусы для предоставления их в пользование транспортным предприятиям города. Транспортные средства в количестве 60 шт. были изъяты из оперативного управления Министерства транспорта, и распоряжением Министерства имущественных отношений УР были переданы в уставный капитал ОАО «Удмуртавтотранс». По договору аренды от 02.08.2011 ОАО «Удмуртавтотранс» передало в аренду заявителю транспортные средства в количестве 60 шт. В тексте Приказа отсутствуют ссылки на способ обновления подвижного состава, в частности, на обязательное приобретение транспортных средств в собственность транспортной организации.

Заявитель указал, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заранее до издания Приказа предполагало, что сумму средств в обеспечение равной доступности транспортных услуг за 2010г., подлежащую выплате ОАО «ИПОПАТ», оно будет в последующем определять с учетом коэффициента обновления транспортных средств (т.е. фактически с учетом того, что бюджет в 2010г. уже понес расходы на обновление автобусного парка перевозчиков, финансируемых из федерального и областного бюджета).

Инспекцией неверно истолкованы положения Приказа, без учета особенностей бюджетного финансирования транспортных предприятий Удмуртской Республики, а также без учета тех фактических обстоятельств, которые сопровождали принятие транспортным ведомством данного нормативного акта и последующее исполнение долговых обязательств бюджета перед ОАО «ИПОПАТ». Зарезервированные суммы распределенных в адрес ОАО «ИПОПАТ» бюджетных средств были к концу 2010г. откорректированы (уменьшены) Правительством УР. Согласно п. 4 Распоряжения Правительства УР №390-р от 11.05.2010 финансирование приобретения транспорта для субъекта РФ осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетом УР на 2010 год по строкам расходов –«обеспечение равной доступности транспортных услуг за счет средств УР» в сумме 130473800 руб., «возмещение убытков по перевозке граждан в сельской местности» в сумме 13445000 руб., «предоставление льгот по перевозке детей-сирот, учащихся из малообеспеченных семей в сельской местности» в сумме 6762600 руб. Таким образом, в 2010 году со стороны бюджета УР финансирование приобретения транспорта осуществлялось за счет средств, зарезервированных ранее в бюджете УР на иные цели. С учетом изложенного, предприятие в настоящее время не может претендовать на суммы, указанные Министерством транспорта и Министерством социальной защиты в Распределениях бюджетных средств на 2010год, представленных ими в ходе налоговой проверки по запросу инспекции.

Заявитель указал, что уменьшение бюджетного финансирования на покрытие выпадающих доходов ОАО «ИПОПАТ», произведенное, в том числе, и путем принятия в конце 2010 года Министерством транспорта Приказа с установлением для заявителя коэффициента в размере 0,02483, было направлено на избежание двойного финансирования транспортных предприятий в 2010 году.

Кроме того, заявитель ходатайствует о применении судом ст.ст.112,114 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения. Общество является одним из крупнейших перевозчиков на территории Удмуртской Республики, выполняет социальные обязательства перед жителями г. Ижевска и Республики, ежедневно перевозит 68 тысяч пассажиров льготной категории. У предприятия имеется значительная дебиторская задолженность со стороны бюджетов по оплате оказываемых услуг, в том числе, и льготным категориям граждан. Итог хозяйственной деятельности по осуществлению перевозок в 1 полугодии 2012г. отрицательный. Задержки в возмещении затрат на автоперевозки льготных категорий граждан приводят к тому, что общество несет существенные расходы за собственный счет. В настоящее время задолженность по республиканскому бюджету составляет 18 млн. руб.

В части начисления налога на прибыль, пени и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ» (ООО «УРАЛ-АУДИТ») заявитель привел следующие доводы. В 2009 г. возникла объективная необходимость в привлечении сторонней организации для помощи в вопросах взыскания в судебном порядке за счет средств бюджетов различного уровня расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением гражданам льготного проезда. Размер задолженности бюджетов по выплате компенсации за период с 2006 по 2008г.г. составил более 100 000 000 руб. ООО «УРАЛ-АУДИТ» привлечено заявителем для оказания юридических услуг как надежный и проверенный контрагент, обладающий всеми необходимыми ресурсами.

Первоначально отношения между обществами сложились при проведении конкурса на выполнение обязательной аудиторской проверки ОАО «ИПОПАТ». В ходе конкурса была проведена проверка аудиторской фирмы, в том числе учредительных документов, сведений единого государственного реестра юридических лиц и репутации на рынке. При проведении аудиторской проверки ООО «УРАЛ-АУДИТ» продемонстрировала высокий профессиональный уровень и квалификацию. Факт оказания юридических услуг по договору от 25.08.2009 подтверждается надлежащим образом оформленными документами, в том числе отчетами об оказанных услугах по каждому этапу определенному договором. Для оказания услуг ООО «УРАЛ-АУДИТ» были привлечены сторонние специалисты, что согласуется с условиями договора. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора, отражена заявителем в бухгалтерской и налоговой отчетности. Размер платы согласуется со сложностью и категорией дел, по которым ООО «УРАЛ-АУДИТ» представляло интересы заявителя и размером удовлетворенных требований, на счет ОАО «ИПОПАТ» поступило более 120 миллионов рублей.

Фактически не оспаривая факт оказания ООО «УРАЛ-АУДИТ» юридических услуг, налоговый орган неправомерно оценивает размер произведенной оплаты с точки зрения экономической целесообразности. Претензии налогового органа к заявителю основаны на характере расчетов ООО «УРАЛ-АУДИТ» со своими контрагентами. Налогоплательщик не имеет возможности установить направленность дальнейшего использования уплаченных по договору денежных средств. ОАО «ИПОПАТ» при вступлении в правоотношения с ООО «УРАЛ-АУДИТ» проявило надлежащую и должную осмотрительность. ООО «УРАЛ-АУДИТ» является реально существующей, и действующей до настоящего времени компанией.

Заявитель указал на необоснованность доводов налогового органа о ничтожности сделки, заключенной между ОАО «ИПОПАТ и ООО «УРАЛ-АУДИТ», со ссылкой на пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Положения указанных актов подлежат применению лишь в случае наличия спора между заказчиком и исполнителем юридических услуг о выплате «гонорара успеха» - вознаграждения, размер которого зависит от будущего решения суда.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган сослался на обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции (т. 2 л.д. 10-115), в отзыве (т. 10 л.д. 53-75), в письменных пояснениях от 28.11.2012 (т. 14 л.д. 32-37), в письменных пояснениях от 12.12.2012.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в пояснениях (т.13 л.д. 74) указало, что на основании Соглашений от 18.05.2010 и от 19.08.2010 о предоставлении в 2010г. из федерального бюджета субсидии бюджету УР на закупку автотранспортных средств в 2010г. (т. 13 л.д. 77-98, 122-134) Республике были направлены субсидии из федерального бюджета. Для обеспечения условий Соглашений необходимо было выделить средства бюджета УР, которые при принятии Закона УР «О бюджете Удмуртской Республики на 2010 год» не были предусмотрены. В указанных целях принято Распоряжение Правительства УР №390-р от 11.05.2010 (т. 13 л.д. 13-14), для обеспечения условий софинансирования расходов за счет средств бюджета определены следующие суммы: 130473800 руб. – с проезда по СПБ, 13445000 руб. – с покрытия убытков по пригородным перевозкам в сельской местности, 6762600 руб. - с проезда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Распределение средств в итоге осуществлено с учетом необходимости направления части денежных средств с указанных кодов бюджетной классификации на приобретение транспортных средств. Приобретать транспортные средства планировалось для ОАО «ИПОПАТ» и ОАО «Удмуртавтотранс». По состоянию на 31.12.2010г. задолженность у Министерства перед заявителем по покрытию убытков по пригородным перевозкам в сельской местности, по возмещению выпадающих доходов, связанных с проездом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствует. Распределение денежных средств для ОАО «ИПОПАТ» за 2010 год в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан с учетом коэффициента 0,02483 составило сумму 2703072 руб., которая и была перечислена обществу Министерством.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).

Как установлено инспекцией в ходе проведения выездной проверки, общество отражало компенсацию выпадающих доходов по мере поступления денежных средств как внереализационные доходы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.5 ст. 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (далее – Закон «О бухучете»), все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу п.2 ст. 10 Закона «О бухучете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Согласно п. 4 ст. 9 Закона «О бухучете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N15187/09, бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, в данном случае бюджетные средства выделяются предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляют собой часть выручки налогоплательщика. ОАО «ИПОПАТ» в период с 2009 по 2010гг. выручку от реализации услуг по перевозке отдельных категорий потребителей, социальная поддержка которых финансируется из бюджета, отражало в периоде фактического поступления денежных средств из бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны им учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 2179581 руб. (возмещение выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей) определен налоговым органом на основании документов, представленных по запросу инспекции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлены в налоговый орган копии договоров, платежных поручений, выписки из лицевого счета, а также информация в отношении сумм возмещения выпадающих доходов по предоставлению бесплатного проезда детям-сиротам и детям из малообеспеченных семей (Распределения денежных средств, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан в Удмуртской Республике за 2009г. и 2010г.) (т. 8 л.д. 69-78, 94-106). Распределения бюджетных средств составлялись на основании расшифровок доходов к форме ФП (финансовые показатели) ОАО «ИПОПАТ» за каждый месяц 2009-2010г.г., представляемых согласно п. 2.1.4 договора от 01.01.2010г. №18 (письмо Министерства от 02.03.2012 –т. 8 л.д. 34).

Размер занижения налоговой базы за 2009г. в сумме 68 146 964 руб. (возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета) определен налоговым органом в соответствии с Положением «О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов», утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02 марта 2006г. № 183-р (таблица №7 решения). Расчет суммы занижения за 2009 год заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя судом отклоняются. Получение предприятием суммы дотаций из бюджета позднее даты реализации услуг потребителям по льготным ценам не может являться основанием для включения данных денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения, что главой 25 НК РФ при использовании метода начисления не предусмотрено.

Суд также считает обоснованным вывод налогового органа о необоснованном уменьшении внереализационных доходов на 2 330 000 руб. за 2010 год на сумму выпадающих доходов, выявленных в данном периоде (договор №28 от 01.01.2010 – т.8 л.д. 1-2).

Заявитель полагает, что в случае возмещения убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности в 2010 г., датой и суммой признания должником (Министерством транспорта) суммы убытка следует считать дату и сумму фактической выплаты компенсации убытков обществу из бюджета.

На основании ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики документам, а именно: распределению бюджетных средств на покрытие убытков организациям автомобильного транспорта, связанных с пригородными перевозками в сельской местности, сумма непокрытого убытка ОАО «ИПОПАТ», связанного с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности, признанная должником - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, составила 2330000 руб. (т. 8 л.д. 31). Указанный документ составлен на основании Финансовых показателей общества за январь 2010г. (т. 8 л.д. 29).

Распределение на покрытие убытков подписано министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республике ФИО9 18.03.2010. Суд считает, что данный документ является документом с датой признания должником обязательств, следовательно, налоговый орган правомерно включил спорную сумму доходов в налогооблагаемую базу за 2010 год, то есть в момент получения соответствующих доходов.

Судом отклоняется довод заявителя о неверном определении размера возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета за 2010 г.

Инспекцией произведен расчет распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг (выпадающие доходы) у ОАО «ИПОПАТ» в 2010г., сумма которого составила 107253514 руб.

Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета УР, установлен в соответствии с Приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства от 29.12.2010г. № 287 «Об утверждении порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования».

Пунктом 6 указанного Порядка распределения сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг между перевозчиками осуществляется по следующей формуле:

б.а.

С = ------ x n x к,

i N i

скор.

где: С б.а - сумма бюджетных ассигнований на отчетный месяц;

N скор. - общее количество реализованных социальных проездных билетов за отчетный месяц с применением повышающего коэффициента для социальных проездных билетов, реализованных в городе Ижевске (с учетом Завьяловского района).

Повышающий коэффициент предусматривает проезд отдельных категорий граждан на трех видах транспорта (автобус, трамвай, троллейбус) и равен 1,113;

n I – количество социальных проездных билетов за отчетный месяц каждого перевозчика с учетом корректировки;

к – коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств.

Коэффициент обновления подвижного состава перевозчиком за счет бюджетных средств на 2010 год равен: ОАО «ИПОПАТ» – 0,02483; ОАО «Удмуртавтотранс» – 0,18832; другие перевозчики – 1,0.

При отсутствии на очередной финансовый год бюджетных ассигнований, предусмотренных на обновление подвижного состава, коэффициент (к) равен 1,0.

При проведении расчета по формуле инспекцией проанализированы следующие документы: главная книга ОАО «ИПОПАТ» за 2010 г., расчетные счета, карточка счета 08.04, ежемесячные отчеты «Финансовые показатели ОАО «ИПОПАТ» (форма ФП (месячная) и установлено, что за 2010г. обновление подвижного состава за счет бюджетных средств не происходило, соответственно, согласно формуле при отсутствии бюджетных ассигнований на обновление подвижного состава, коэффициент (к) применен 1,0. Документов, подтверждающих приобретение подвижного состава за 2010г., выделение бюджетных ассигнований на обновление заявителем подвижного состава на очередной финансовый год ОАО «ИПОПАТ» не представлено.

Суд считает необоснованным применение коэффициента обновления транспортных средств 0,02483 по отношению к заявителю при расчете размера возмещения выпадающих доходов, поскольку при буквальном толковании пункта 6 Порядка следует, что бюджетные ассигнования на обновление подвижного состава должны быть выделены именно транспортной организации ОАО «ИПОПАТ», и они должны были быть выделены в 2010 году. Из материалов дела следует, что в 2010 году перевозчиком за счет бюджетных средств подвижной состав не обновлялся.

Новые автобусы, приобретенные Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР по государственным контрактам (т. 13 л.д. 99, 135), распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 12.01.2011 были переданы в уставный капитал ОАО «Удмуртавтотранс». По договору аренды от 02.08.2011 ОАО «Удмуртавтотранс» передало в аренду заявителю транспортные средства в количестве 60 шт.

Таким образом, новые автобусы, приобретенные за счет бюджетных ассигнований, принадлежат на праве собственности именно ОАО «Удмуртавтотранс», по отношению к которому при расчете размера возмещения выпадающих доходов Министерством применялся коэффициент обновления подвижного состава в размере 0,18832. Заявитель же несет затраты по уплате собственнику арендных платежей, подлежащие учету в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что получателем бюджетных ассигнований может являться и само Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, основан на неправильном толковании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг между перевозчиками.

Из пояснений представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, данных в судебном заседании, также следует, что Приказ № 287 был в спешном порядке принят 29.12.2010 и распространен на весь 2010 год в связи с тем, что для обеспечения условий софинансирования расходов на закупку транспортных средств в рамках Соглашений от 18.05.2010 и от 19.08.2010 в бюджете Удмуртской Республики отсутствовали денежные средства. Размер коэффициента 0,02483 был исчислен «от обратного», т.е. исходя из соотношения суммы, уже ранее выделенной заявителю на возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), и суммы, которая подлежала бы выделению. Согласно пояснениям представителей Министерства суммы распределений в полном объеме подлежали бы выплате, если бы не была учтена сделка по приобретению и дальнейшей передаче автобусов.

Судом не принимаются доводы заявителя и со ссылкой на то, что задолженность за 2010 год у Министерства перед заявителем по покрытию убытков по пригородным перевозкам в сельской местности, по возмещению выпадающих доходов, связанных с проездом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по возмещению выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов (СПБ), отсутствует.

Фактически Распоряжением Правительства УР №390-р от 11.05.2010 (т. 13 л.д. 13) софинансирование расходов на приобретение транспортных средств осуществлено за счет изъятия соответствующих сумм, ранее распределенных Министерством в адрес ОАО «ИПОПАТ». При этом, судом установлено, что подвижной состав самого заявителя за счет бюджетных ассигнований не обновлялся. В данном случае за счет бюджетных средств, зарезервированных для возмещения выпадающих доходов и покрытия убытков ОАО «ИПОПАТ», Министерством произведено обновление подвижного состава иного налогоплательщика – ОАО «Удмуртавтотранс» (автобусы переданы в его уставный капитал).

Суд считает, что подобное перераспределение денежных средств не соответствует действующим нормативным актам, в соответствии с которыми осуществляется возмещение убытков и выпадающих доходов организациям, оказывающим транспортные услуги льготным категориям граждан, а также заключенным ОАО «ИПОПАТ» с Министерством транспорта УР и с Министерством социальной защиты населения УР договорам. Кроме того, акты сверок с Министерством социальной защиты населения УР по заключенным договорам в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что отсутствие в бюджете денежных средств в связи с изъятием ранее распределенных средств у ОАО «ИПОПАТ» и их направлением на иные цели, не может влиять на право организации на возмещение убытков и выпадающих доходов, поскольку в данном случае заявитель из бюджета не получил ни денежные средства, ни новые транспортные средства.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени по указанным эпизодам является правомерным, решение инспекции в данной части является законным, соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

В части начисления налога на прибыль и пени по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ» (ООО «УРАЛ-АУДИТ») суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Аудиторская фирма «Урал-Аудит» и ОАО «ИПОПАТ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2508/09 от 25.08.2009.

По условиям договора ОАО «ИПОПАТ» поручило ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ» оказать юридическую помощь по взысканию выпадающих доходов ОАО «ИПОПАТ», связанных с введением социальных проездных билетов за период 2006-2009 годов, а также по оспариванию решений, действий налоговых органов, связанных с решением Межрайонной ИФНС № 8 по УР от 29.06.2009 № 12-04/116дсп.

В договоре были определены пять этапов оказания услуг: подготовка документов для обращения с требованиями в суд; рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции; рассмотрение дела в апелляционной судебной инстанции; рассмотрение дела в кассационной судебной инстанции; исполнение судебных решений.

Стоимость работ по договору составила 30% от взысканных в пользу ОАО «ИПОПАТ» сумм - 33 666 530 руб. 40 коп.

Для представления интересов заявителя ООО «УРАЛ-АУДИТ» на основании договора от 25.08.2009г. №1 привлекло представителя ФИО10 На основании договора за вознаграждение 400 000 руб. ФИО10 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах ОАО «ИПОПАТ», в объёме, соответствующем обязательствам ООО «УРАЛ-АУДИТ». Фактический размер вознаграждения представителя составил 348000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 14.07.2010 и 04.08.2010.

Кроме того, для оказания юридических услуг по исполнению судебных решений в пользу ОАО «ИПОПАТ», ООО «УРАЛ-АУДИТ» на основании договоров от 29.01.2010 были привлечены ООО «ЛюксТорг» и ООО «КРОСХИЛЛ». Размер вознаграждения за исполнение судебных решений и предъявление ко взысканию исполнительных листов был определён в следующем размере - за услуги ООО «ЛюксТорг» в сумме 21000000 руб., за услуги ООО «КРОСХИЛЛ» в сумме 12000000 руб. Фактический размер платежей составил в адрес ООО «ЛюксТорг» 20500000 руб. по платежному поручению от 19.08.2010; в адрес ООО «КРОСХИЛЛ» в сумме 10100000 руб. по платежному поручению от 16.07.2010.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами и протоколами допроса свидетелей, с первого по четвертый этапы оказания услуг в рамках договора № 2508/09 от 25.08.2009 были оказаны ФИО10, ФИО11 – исполнительным директором ООО «УРАЛ-АУДИТ», ФИО1 – начальником юридического отдела ОАО «ИПОПАТ», при подготовке материалов сотрудниками заявителя.

Услуги по пятому этапу (исполнение судебных решений: изучение законодательных и иных правовых актов по вопросу исполнительного производства при взыскании сумм с федерального бюджета, получение и предъявление исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным решениям) выполнялись ФИО10, ФИО11 и сотрудниками ОАО «ИПОПАТ». Исполнительные листы по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-15084/2009, №А71-15201/2009, №А71-15202/2009, №А71-13936/2009, №А71-13937/2009 были направлены почтовой связью в Министерство финансов РФ и Управление финансов Администрации г. Ижевска с сопроводительными письмами, составленными ФИО10 на бланках ОАО «ИПОПАТ» за подписью генерального директора общества ФИО12

Таким образом, услуги по договору оказания юридических услуг №2508/09 от 25.08.2009 в полном объёме были оказаны ФИО10, ФИО11 и сотрудниками ОАО «ИПОПАТ».

Факт оказания спорных услуг представителями ООО «ЛюксТорг» и ООО «КРОСХИЛЛ» подтверждения в материалах дела не нашел. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для оказания услуг, а также направленности действий заявителя и ООО «УРАЛ-АУДИТ» по их привлечению на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО «КРОСХИЛЛ» и ООО «ЛюксТорг» по месту государственной регистрации не находились. Согласно показаниям участников и руководителей обществ следует, что никакого отношения к их деятельности последние не имеют, в создании предприятий принимали номинальное участие за вознаграждение, либо ничего не знают об их существовании.

Согласно результатам проведенных в ходе проверочных мероприятий экспертиз, установлено, что подписи, в том числе на учредительных документах, а также на договорах, заключенных с ООО «УРАЛ-АУДИТ» принадлежат не руководителям и участникам обществ, а выполнены неустановленными лицами.

Помещений, транспортных средств или иного имущества на праве собственности или ином вещном праве, ООО «ЛюксТорг» и ООО «КРОСХИЛЛ» не имеют. В штате сотрудников в спорный период числилось по одному человеку, специалистов в области юриспруденции указанные общества не имели.

Средства, поступившие на счета указанных организаций от ООО «УРАЛ-АУДИТ» в рамках спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности обществ не отражены.

Между тем, как установлено судом, денежные средства в сумме 33 666 530 руб. 40 коп., поступившие на расчетный счет ООО «УРАЛ-АУДИТ» от заявителя в рамках спорного договора в сумме 20 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ЛюксТорг», а также ООО «КРОСХИЛЛ» в сумме 10 100 000 руб.

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «КРОСХИЛЛ» были направлены на приобретение векселей ООО «Юнион Капитал» и ООО «Сити Финанс Инвест», не находящихся по адресам регистрации и не обладающих какими-либо ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, относящихся к категории проблемных налогоплательщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ЛюксТорг» перечислены на расчетные счета ООО «ПромоАудит» и ООО «Стройкомплектпоставка» с назначением платежа «за компьютеры». Из материалов дела установлено, что ООО «ПромоАудит» по адресу регистрации не находится, имеет номинального учредителя и руководителя ФИО13, зарегистрировавшую общество на своё имя за вознаграждение. ООО «Стройкомплектпоставка» также отвечает признакам проблемного налогоплательщика.

Денежные средства с расчетного счета ООО «ПромоАудит» по цепочке через ООО «Центр международного сотрудничества» перечислены на корреспондентский счет иностранного банка «BancadeEconomii» г. Кишинев Республика Молдова. Денежные средства с расчетного счета ООО «Стройкомплектпоставка» по цепочке через ООО «Сияние» также перечислены на корреспондентский счет иностранного банка «BancadeEconomii» г. Кишинев Республика Молдова.

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в спорные правоотношения с ООО «УРАЛ-АУДИТ», суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в частности из показаний ФИО1 и ФИО11, судом установлены расхождения в информации о том, кто выступил инициатором заключения спорного договора. Начальник юридического отдела ОАО «ИПОПАТ» ФИО1 показал в ходе допроса, что инициатором заключения договора выступило общество, информация о контрагенте была получена в сети Интернет, тогда как ФИО11 – исполнительный директор ООО «УРАЛ-АУДИТ» показал, что сам выступил с предложением об оказании услуг. Согласно позиции, изложенной в заявлении ОАО «ИПОПАТ», договор был заключен с ООО «УРАЛ-АУДИТ» как с хорошо зарекомендовавшим себя ранее контрагентом.

Согласно показаниям свидетелей и материалам дела на всех стадиях оказания юридических услуг в рамках договора от 25.08.2009г. № 2508/09 интересы общества на основании доверенности представляла ФИО10, действовавшая во взаимодействии с ФИО1 и иными сотрудниками ОАО «ИПОПАТ». Участие определённых представителей ООО «КРОСХИЛЛ» и ООО «ЛюксТорг» в оказании спорных услуг заявитель подтвердить не смог.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «ИПОПАТ» в лице его представителей знали о фактическом оказании услуг ФИО10 и размере выплачиваемого ей ООО «УРАЛ-АУДИТ» вознаграждения, а также не могли не знать о формальности заключения спорных договоров ООО «УРАЛ-АУДИТ» и необоснованно высоком размере платы за оказываемые услуги.

Доводы ООО «УРАЛ-АУДИТ» о том, что налоговым органом неправомерно не были применены положения ст. 40 НК РФ, основаны на неверном толковании правовых норм и не принимаются судом. В рамках ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в статье. Между тем, основания применения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют. Налоговым органом в решении № 08-59/2 от 14.06.2012 были установлены нарушения ОАО «ИПОПАТ» ст.ст. 247, 252, 265 НК РФ, а также установлена нереальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «УРАЛ-АУДИТ», в части оказания услуг по предъявлению исполнительных листов на сумму 30600000 руб. Объем прав и обязанностей налогоплательщика правомерно определен инспекцией исходя из реального экономического содержания отношений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П содержит прямое указание, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, указывая на недопустимость обусловленности размера вознаграждения по договору принятием конкретного судебного решения. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются. Положения спорного договора, устанавливающие зависимость размера вознаграждения от результатов рассмотрения дела судом, не могут порождать правовые последствия.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доначисления ОАО «ИПОПАТ» на основании оспариваемого решения налогового органа налога на прибыль и пени по отношениям с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ».

Между тем, судом принимаются доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение правонарушения (ст.ст. 112,114 НК РФ).

Суд считает возможным применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизить в два раза размер налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по решению МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В силу ст. 71 АПК РФ и с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признаются в качестве смягчающих обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о снижении размера штрафов (т. 14 л.д. 7), в том числе, осуществление социально-значимой деятельности по перевозке льготных категорий граждан, значительная задолженность республиканского бюджета по возмещению выпадающих доходов и, как следствие, затруднительное финансовое положение предприятия.

Таким образом, согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций по решению за неполную уплату налога на прибыль подлежит уменьшению до 3630488 руб. 50 коп. (7260977руб./2).

На основании изложенного, решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 14.06.2012 №08-59/2 является незаконным и подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3630488 руб. 50 коп. В остальной части требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 14.06.2012 №08-59/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3630488 руб. 50 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

3. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева