Гражданский кодекс часть 1

ООО «Удмуртский промышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отменепостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.07.2009г. № СЮ06-07/2009-39А.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ответчиком неправильно применены нормы статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции»; указанные нормы имеют неоднозначное толкование, в связи с чем сомнения в толковании указанных норм должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве, что в нарушение статьи 28 Федерального закона «О конкуренции» заявителем не представлено в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление сделки; заявитель не обращался в антимонопольный орган за разъяснением положений статьи 28 указанного закона, следовательно, не предпринял всех мер по надлежащему соблюдению закона.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 08.05.2009г. поступило уведомление ООО «Удмуртский промышленный холдинг» о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «Удмуртмельпром» по договору купли-продажи от 25.03.2009г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих, акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр:

приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 настоящего федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Антимонопольным органом установлено, что суммарная стоимость активов всей группы лиц ООО «Удмуртский промышленный холдинг» составляет свыше 3 млрд. рублей. Кроме этого, в группу лиц компании ООО «Удмуртский промышленный холдинг»входят ОАО «Глазовский хлебокомбинат» и ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», которые включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлен случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

При установленных обстоятельствах ООО «Удмуртский промышленный холдинг» должно было подать ходатайство и получить предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделки. Ходатайство в антимонопольный орган не поступало, сделка совершена без письменного предварительного согласия антимонопольного органа. С учетом изложенного антимонопольным органом установлено, что ООО «Удмуртский промышленный холдинг» совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением ответчика от 16.07.2009г. № СЮ06-07/2009-39А заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 300000руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», сформулированы таким образом, что допускают возможность их двойного толкования.

Так, буквальное толкование фразы «…суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей…» позволяет сделать вывод о том, что при применении указанной статьи должна учитываться суммарная стоимость активов только тех лиц (групп лиц), которые непосредственно приобретают акции (доли), права и (или) имущество, а также суммарная стоимость активов только того лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого непосредственно приобретается и (или) права в отношении которого непосредственно приобретаются.

Между тем, нормы статьи 28 указанного закона допускают возможность и другого их толкования, при котором следует учитывать суммарную стоимость активов как лица (группы лиц), которое (которые) приобретает акции (доли), права и (или) имущество, так и суммарную стоимость активов лиц, входящих в одну группу с этим лицом (этими лицами), а также суммарную стоимость активов того лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, так и суммарную стоимость активов лиц, входящих в одну группу с этим лицом (этими лицами).

Суд считает, что изложенный вывод о возможности двойного толкования статьи 28 подтверждается тем, что Федеральным законом от 17.07.2009г. № 164-ФЗ в статью 28 Федерального закона «О защите конкуренции» внесены изменения, которые устраняют возможность двойного толкования изложенных в статье 28 норм.

Кроме того, подтверждением возможности двойного толкования норм статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» служат и действия самого антимонопольного органа, который при рассмотрении данного административного дела обратился в вышестоящий антимонопольный орган за разъяснением норм статьи 28 указанного закона (письмо от 19.06.2009г. № ММ01-17-06/3901).

При таких обстоятельствах указанные сомнения в толковании норм 28 Федерального закона «О защите конкуренции» влекут за собой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные сомнения должны толковаться в пользу заявителя – ООО «Удмуртский промышленный холдинг».

При этом суд считает обоснованным довод заявителя о том, что обращение в антимонопольный орган за получением разъяснения норм статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем такое бездействие не свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, в том числе, с учетом того, что на момент совершения сделки у заявителя отсутствовали сомнения в правильности применения норм статьи 28 указанного закона.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика следует признать незаконным и отменить, поскольку отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной согласно ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.07.2009г. № СЮ06-07/2009-39А о привлечении ООО «Удмуртский промышленный холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.