Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Тара» г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазово признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наговицына К.В. по доверенности от 12.01.2016, Наумовой Е.Н. по доверенности от 11.11.2015, Цитренко А.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Барышниковой И.М. по доверенности от 15.09.2015, Лукьянова П.А. по доверенности от 11.12.2015, Пашкиной В.О. по доверенности от 11.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Тара» (далее – ООО «Спец-Тара», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 08-1-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ООО «Спец-Тара» поддержало заявленные требования в полном объеме.

В обоснование требований общество указало, что факт нахождения в проверяемом периоде ООО «ПрофБизнесЦентр» по тому же адресу, что и ООО «СпецТара», сам по себе не свидетельствует о том, что ООО «ПрофБизнесЦентр» пользовалось за счет ООО «СпецТара» всеми видами услуг, приобретаемых у ОАО «Ростелеком». ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ООО «Тепловодоканал», ЗАО «ГринАтом», ООО ЧОП «Ирбис», ОАО «Вымпел-коммуникации». Расчет распределения затрат, понесенных ООО «СпецТара» по расходам на коммунальные услуги, основан на недостаточно исследованных фактах хозяйственной деятельности ООО «СпецТара» и ООО «ПрофБизнесЦентр».

Заявитель считает, что налоговым органам не исследован факт отсутствия взаимоотношений ООО «ПрофБизнесЦентр» с контрагентами. В части услуг ООО ЧОП «Ирбис» не исследован и не доказан факт оказания услуг по охране помещений и имущества ООО «ПрофБизнесЦентр». В акте проверки не указаны проведенные мероприятия по проверке взаимоотношений ООО «ПрофБизнесЦентр» и ООО ЧОП «Ирбис». В части услуг ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»: объем потребляемой электроэнергии рассчитывается согласно показаниям приборов учета и не зависит от занимаемой площади. В протоколе осмотра помещений ООО «СпецТара» не указано фактическое наличие приборов учета, их количество, места их расположения. В части услуг связи ОАО «Ростелеком», ОАО «Гринатом», ООО «Вымпел-Коммуникации» налоговым органом не доказан факт использования ООО «ПрофБизнесЦентр» абонентской линии, номера телефона и услуг доступа к сети интернет, не исследована детализация счета, использование ip-адреса и т.п. Кроме того, услуги связи и доступа в интернет также не зависят от занимаемой площади. В части услуг ООО «Тепловодоканал»: согласно договору между ООО «СпецТара» и ООО «Тепловодоканал» расчет объема водопотребления ООО «СпецТара» произведен на основании количества работников только ООО «СпецТара». Сотрудники ООО «ПрофБизнесЦентр» в расчете не учтены. Таким образом, ООО «СпецТара» использует и оплачивает водопотребление только своих работников. Заявитель отмечает, что в расчет налогового органа не включены затраты на тепло по договору с ОАО «ЧМЗ», однако, включены затраты на тепловую энергию с МУП «Глазовские теплосети», не имеющие отношение к взаимоотношениям с ООО «ПрофБизнесЦентр», так как по договору с МУП «Глазовские теплосети» отапливаются помещения по адресу г. Глазов, ул. Набережная, д. 26.

ООО «СпецТара» ссылается на то, что с целью встречного обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО «ПрофБизнесЦентра» общество приняло на себя обязательство нести внереализационные расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, что в полной мере соответствует ст. 718, ст. 783 ГК РФ. Таким образом, с экономической точки зрения ООО «СпецТара» в любом случае понесла бы эти расходы, только в цене услуг ООО «ПрофБизнесЦентр».

Также заявитель считает, что ООО «СпецТара» законно и обоснованно учло при исчислении налога на прибыль организации и вычетов по НДС в проверяемом периоде расходы, связанные с оплатой приобретенного пиловочника у ООО «Волга». Общество отмечает, что расходы ООО «СпецТара», произведенные в адрес ООО «Волга» по закупке пиловочника, являются экономически оправданными, гак как прямо связаны с получением дохода и при этом документально подтверждены первичными учетными документами: товарными накладными, счетами-фактурами.

Заявитель указывает, что бухгалтер может осуществить приемку пиловочника в отсутствие кладовщика и мастера пилорамы на основании доверенности. Процесс приемки пиловочника аналогичен для всех поставщиков, подписи бухгалтера ООО «ПрофБизнесЦентр» Цитренко А.А. стоят на товарных накладных и от иных поставщиков, однако, факт поступления пиловочника от остальных поставщиков по данному основанию проверяющими не оспаривается. Согласно приложению 2 к договору №2 от 09.01.2013 об оказании услуг с ООО «ПрофБизнесЦентр». оформление первичных учетных документов по учету материалов осуществляется сотрудниками ООО «ПрофБизнесЦентр», следовательно, кладовщик и мастера участков ООО «СпецТара» не занимаются оформлением первичных документов.

Заявитель пояснил, что в конце каждого месяца передача пиловочника в производство оформляется требованием-накладной, что подтверждает факт списания пиловочника на себестоимость выпускаемой продукции. Количество поступившего в проверяемый период от ООО «Волга» и остальных поставщиков пиловочника совпадает с количеством пиловочника,
списанного в производства по требованиям-накладным, предоставленным для проверки в налоговую инспекцию. Таким образом, по мнению общества, доводы, приведенные в оспариваемом решении, не доказывают факт отсутствия поступления и списания в производство пиловочника от ООО «Волга».

Заявитель указал, что ООО «Волга» на момент совершения хозяйственных операций и проведения выездной налоговой проверки является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность. Все счета-фактуры, по которым ООО «СпецТара» применило налоговые вычеты по НДС, включены ООО «Волга» в книгу продаж и в налоговую базу по НДС, а также в налоговую базу по расчету налога на прибыль. Денежные средства, полученные от ООО «СпецТара» за поставленный пиловочник в целях исчисления налога на прибыль, были учтены в налоговых регистрах в качестве доходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Волга» не располагалось по месту регистрации, об отсутствии у ООО «Волга» недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, сами по себе не доказывают получение ООО «СпецТара» необоснованной налоговой выгоды. ООО «СпецТара» проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Волга»: получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации и компетенцию лиц, подписывающих договор поставки: выписки с сайта ФНС о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность директора.

ООО «Волга» подтвержден факт совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Спец-Тара». Руководитель ООО «Волга» Лысков А.В. не отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спец-Тара», может назвать контактных лиц, с которыми работал в процессе заключения договора. Кроме того, из протокола допроса сотрудников ООО «СпецТара» следует, что все сотрудники, опрошенные проверяющими, указали что ООО «Волга» является одним из поставщиков пиловочника, что дополнительно подтверждает реальность взаимоотношений между ООО «СпецТара» и ООО «Волга».

Заявитель пояснил, что ООО «СпецТара» не являлось участником правоотношений по перевозке грузов, в связи с чем требование по предоставлению документов по транспортировке пиловочника от поставщика к покупателю является необоснованным. В ходе допроса руководитель ООО «Волга» Лысков А.В. указал, что перевозка пиловочника в адрес ООО «СпецТара» осуществлялась Сунцовым Павлом. Однако налоговой инспекцией не исследован факт оказания услуг по перевозке груза Сунцовым Павлом. Также в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Волга» в декабре 2014 г. неоднократно направлялось коммерческое предложение в адрес ПАО «Мебельная фабрика» об оказании транспортных услуг, что косвенно свидетельствует о том, что у общества была возможность перевозки товаров.

По мнению заявителя, отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение ООО «Волга» товаров у поставщиков второго звена не имеет правового значения, поскольку не относится к операциям между ООО «СпецТара» и ООО «Волга». При проведении выездной налоговой проверки ООО «Волга» факт финансово-хозяйственных отношений подтвердило. Все совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции между ООО «СпецТара» и ООО «Волга» имели реальный характер. Товар поставлялся и принимался к учету на основании первичных учетных документов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что поставленный пиловочник от ООО «Волга», в рамках договорных отношений в том числе с ОАО «ЧМЗ», был использован в производстве продукции, и ООО «СпецТара» изготовило и поставило ОАО ЧМЗ соответствующую продукцию, что подтверждается соответствующими документами.

В части доначисления налога на имущество организаций заявитель указал, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего в проверяемом периоде законодательства о налогах и сборах РФ. ООО «СпецТара» законно и обоснованно не представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год и не уплачивало соответствующий налог. У ООО «СпецТара» в течение всего 2013 г. не было объекта налогообложения.

Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 24.11.2014 года № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения вступили в силу с 01.01.2015. Таким образом, движимое имущество организации не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций, что неоднократно подтверждено Минфином РФ и ФНС РФ в своих письмах (Письмо Минфина РФ от 5 марта 2015 № 03-05-04-01/1 1797).

Движимое имущество, принятое на учет ООО «СпецТара», приобретено в 2013 г. у ООО ПТФ «Крона-Лес», что подтверждено и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, у ООО «СпецТара» в 2013 году отсутствовал объект налогообложения.

При указанных обстоятельствах, отмечает заявитель, ООО «СпецТара» законно и обоснованно не производило исчисление налога на имущество организации за 2013 г. и не представляло в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 67-83).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спец-Тара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с14.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2015 № 08-1-18/18дсп (т. 1 л.д. 26-59).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2015 № 08-1-18/18о привлечении ООО «Спец-Тара» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 9 786 рублей, статьей 119 НК РФ - в сумме 214 рублей (т. 1 л.д. 60-101).

Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 401 760 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 351 706 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5 200 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 47 738 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерностирасходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ««ПрофБизнесЦентр» и ООО «Волга».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.08.2015 № 06-07/13363@ по апелляционной жалобе ООО «Спец-Тара» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 19.12.2014 № 12-04/166оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-109).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 30.06.2015 № 08-1-18/18послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «КонВент» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, у ООО «Спец-Тара» были взаимоотношения с организацией ООО «ПрофБизнесЦентр», которая в период с 2013 - 2014 гг. оказывала заявителю юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по заключенному договору от 09.01.2013 №2/2013.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен осмотра помещений, территорий (№1 от 16.04.2015), занимаемых ООО «СпецТара». В результате осмотра было выявлено, что часть помещения, в которых располагается офис ООО «СпецТара», занимает организация ООО «ПрофБизнесЦентр». Налоговым органом также установлено,что ООО «ПрофБизнесЦентр» и ООО «СпецТара» зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют один контактный номер телефона.

ООО «ПрофБизнесЦентр» представило договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2010 №125-0058-10 с дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2011 № 1 и от 24.04.2012, заключенный между ОАО «Чепецкий механический завод» (далее – ОАО «ЧМЗ») и ООО ПТК «Крона-Лес» (в настоящее время ООО «ПрофБизнесЦентр»).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества №125-0058-10 от 22.07.2010 предметом данного договора является предоставление арендодателем (ОАО «ЧМЗ») во временное владение и пользование арендатору (ООО ПТК «Крона-Лес»):

-в здании бытовки (АКБ) кабинет на 1 этаже площадью 16.2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул. Белова, 7. Передаваемые площади указаны в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора;

-здания гаража на две стоянки, общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул. Белова, 7, строение 1.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2011 арендная плата составляет 2966,49 руб. за месяц, в т.ч. НДС - 452,52 руб.

Согласно п. 3.8 договора от 22.07.2010 №125-0058-10 арендатор обязуется обеспечить арендуемое имущество за свой счет путем заключения отдельных договоров постоянным снабжением электроэнергией, отоплением, и другими необходимыми коммунальными услугами (т. 2 л.д. 64-67).

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что все коммунальные услуги (электроэнергия, вода), услуги связи и доступа в интернет, услуги по охране оплачивает ООО «СпецТара», при этом не перепредъявляя впоследствии данные расходы ООО «ПрофБизнесЦентр».

Вместе с тем, данные расходы учтены обществом для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены к вычету по НДС.

Факт того, что ООО «СпецТара» не предъявляло ООО «ПрофБизнесЦентр» затраты, понесенные на коммунальные услуги и услуги связи по существу заявителем не оспаривается и подтверждается показаниями работников данных организаций.

В частности, бухгалтер ООО «ПрофБизнесЦентр» Цитренко А.А. указала, что ООО «СпецТара» не предъявляло в адрес ООО «ПрофБизнесЦентр» оплаченные коммунальные услуги, услуги связи.

Согласно протоколу допроса директора ООО «СпецТара» Черкасова О.В. общество не перепредъявляло свои коммунальные расходы, расходы связи (телефон, факс, интернет) в 2013 - 2014 гг. ООО «ПрофБизнесЦентр», что является упущением со стороны общества.

Налоговой инспекцией, исходя из пропорции доли занимаемых площадей ООО «СпецТара» и ООО «ПрофБизнесЦентр», расчетным путем была исчислена сумма расходов, не признаваемых в целях исчисления налога на прибыль и НДС (т. 8 л.д. 1-8).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что из затрат ООО «СпецТара» следует исключить расходы за 2013 г. и 2014 г. в размере 2,2% от общей суммы расходов, приходящейся на коммунальные платежи, услуги связи и услуги охраны по договорам со следующими организациями: ООО ЧОП «Ирбис» (охранные услуги); ООО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», включая ООО Удмуртская энергосбытовая компания (услуги по электроэнергии); ОАО «Ростелеком» (услуги связи - телефон, факс, интернет); ООО «Тепловодоканал» (водоснабжение); ОАО «ГринАтом» (предоставление абонентской линии); ООО «Вымпел-Коммуникации» (услуги междугородней связи).

Суд считает необоснованными выводы налоговой инспекции в части расходов на охранные услуги с ЧОП «Ирбис», по предоставлению абонентской линии с ОАО «ГринАтом», на услуги связи (факс 9-61-55) с ОАО «Ростелеком», на услуги междугородней связи с ООО «Вымпел-Коммуникации», поскольку материалами дела не доказано, что ООО «ПрофБизнесЦентр» пользовалось данными услугами.

В частности, из письма ООО Частной охранной организации »Ирбис» от 11.12.2015 № 241 следует, что данная организация не осуществляет охрану и контроль пропускного режима помещений, находящихся в распоряжении ООО «ПрофБизнесЦентр» по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д. 7, и не несет за них ответственности (т. 5 л.д. 93).

Доказательств того, что ООО «ПрофБизнесЦентр» пользовалось услугами по охране ЧОП «Ирбис», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств пользования ООО «ПрофБизнесЦентр» услугами связи, предоставляемыми ОАО «ГринАтом». В ходе судебного заседания из пояснений представителей участвующих в деле лиц установлено, что данная связь установлена в кабинете директора ООО «СпецТара» и обеспечивает связь с промплощадкой, в помещения, занимаемые ООО «ПрофБизнесЦентр», данная связь не проведена.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «ПрофБизнесЦентр» пользовалось услугами международной связи, предоставляемыми ООО «Вымпел-Коммуникации».

Из материалов дела следует, что согласно договору с ОАО «Ростелеком» факс был установлен на абонентском номере (34141) 9-61-55, тогда как согласно представленным доказательствам ООО «ПрофБизнесЦентр» использовало телефонную связь с абонентским номером (34141) 9-67-19. Кроме того, согласно сведениям ОАО «Ростелеком» в проверяемый период факсом вообще не пользовались, расходы на факсимильную связь отсутствуют.

Выводы налогового органа в данной части являются безосновательными и носят предположительный характер. То обстоятельство, что ООО «СпецТара» и ООО «ПрофБизнесЦентр» находятся на одной территории, не свидетельствует о том, что они нуждаются для ведения своей деятельности, которая является различной по своему характеру, одним и тем же набором услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из расчета налоговой инспекции доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС, связанные с несением расходов на охранные услуги, услуги по предоставлению абонентской линии с ОАО «ГринАтом», на услуги связи факса и на услуги междугородней связи с ООО «Вымпел-Коммуникации».

В остальной части суд считает правомерными выводы Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении распределения доли расходов по коммунальным услугам (электроэнергия, холодное водоснабжение) и услугам связи (телефон, интернет).

Факт использования ООО «ПрофБизнесЦентр» услуг электроэнергии по существу сторонами не оспаривается, поскольку работа организации без электро- и теплоснабжения невозможна, также как невозможно и нормальное функционирование организации без холодного водоснабжения и канализации. Ссылки заявителя на то, что сотрудники ООО «ПрофБизнесЦентр» не пользовались услугами холодного водоснабжения (канализации) на территории ООО «СпецТара», судом отклоняются, поскольку доказательств того, что они пользовались холодным водоснабжением (канализацией), предоставляемым какими-либо иными организациями, в материалы дела не представлено, тогда как имели свободный доступ и возможность пользоваться данными услугами на промплощадке ООО «СпецТара».

Также суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «ПрофБизнесЦентр» не пользовалось услугами телефонной связи и интернета в рамках договоров, заключенных ООО «СпецТара» с ОАО «Ростелеком».

При представлении декларации по УСН и бухгалтерской отчетности за 2013, 2014гг. ООО «ПрофБизнесЦентр» указывает в качестве контактного номер телефона 8(3412)96719 (т. 10 л.д. 2-13), услуги связи по которому являются предметом договора, заключенного между ООО «СпецТара» и ОАО «Ростелеком». Также вся отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи, то есть с использованием услуг интернета. Кроме того, использование интернета подтверждается также тем, что ООО «ПрофБизнесЦентр» оказывает ООО «СпецТара» услуги по подготовке документации для участия в торгах, проводимых в электронном виде.

При этом суд считает, что налоговым органом необоснованно произведены расчеты по распределению затрат по оказанным услугам связи и интернета, исходя из занимаемых ООО «ПрофБизнесЦентр» и ООО «СпецТара» площадей, поскольку их объем от данного фактора не зависит, а определяется, по мнению суда, исходя из численности персонала организаций, то есть потенциальных пользователей услуг.

Вместе с тем, в результате расчета распределения затрат по услугам связи на основании численности персонала, сумма доначислений по налогу на прибыль и НДС увеличивается по сравнению с суммой налогов, доначисленных налоговой инспекцией в оспариваемом решении. Поскольку данная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания решения незаконным в данной части не имеется.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 30.06.2015 № 08-1-18/18 признается судом незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11238, 68 руб., НДС в сумме 236, 16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «СпецТара» по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Волга» вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СпецТара» и ООО «Волга» по приобретению пиловочника у ООО «Алтай-Сервис». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Волга» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТара» в период с 2013-2014гг. осуществляло закупку пиловочника хвойных пород у контрагента ООО «Волга», который в дальнейшем перерабатывался на участке пилорамы и из полученного пиломатериала обществом изготавливалась тара.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «СпецТара» (покупатель) и ООО «Волга» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.01.2013 №9, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, деловую древесину в необходимом количестве согласно заявке (устной или письменной).

Согласно п. 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по накладным; Цена единицы товара может изменяться в течение срока действия договора и отражается в счете на оплату по предварительному письменному или устному соглашению сторон (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора цена единицы товара включает НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Расчеты за предоставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных (п. 5.1 договора). В силу п. 5.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и количества, которые Поставщик передает покупателю на каждую партию товара (п. 7.1 договора). Согласно п.10.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (т. 3 л.д. 85-87).

В подтверждение взаимоотношений по указанной договору поставки заявителем в ходе проведения проверки были представлены в налоговый орган: договор поставки от 14.01.2013 №9, акты сверок за 2013, 2014 гг., счета-фактуры за 2013 - 2014 гг., товарные накладные за 2013 - 2014 гг., приходные ордера за 2013 - 2014 гг., карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 - 2014 гг. (т. 3 л.д. 88-150, т. 4 л.д. 1-96).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волга» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес регистрации организации: г.Глазов, ул. Сулимова, 35. Учредителем и руководителем ООО «Волга» является Лысков Андрей Валерьевич.

В ходе проверки в отношении ООО «Волга» налоговым органом было выявлено отсутствие данной организации по месту регистрации (г.Глазов, ул. Сулимова, 35). С момента осуществления деятельности (с 27.04.2011) у ООО «Волга» отсутствовали собственное и арендованное недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации 1 человек, справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека - на Лыскову Т.Г.

В качестве подтверждения нахождения ООО «Волга» по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 35 был представлен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2011 между Диер П.Г. (арендодатель) и Лысковым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: прирельсовый склад, г.Глазов, ул. Сулимова, 35, площадью 100 кв. м. для использования складирования спецодежды. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 240 кв. м.

Между тем, допрошенный в ходе проверки Диер Павел Геннадиевич указал, что он работал в ИП Кондратьева Елена Александровна в должности оператор прессовальных машин на Сулимова, 35 (за мебельной фабрикой). Он имел в собственности прирельсовый склад с навесом, который в конце 2011 года продал Мебельной фабрике. Организации: ООО «СпецТара», ООО «Волга» ему не знакомы. Лысков А.В. является его хорошим знакомым. Диеру П.Г. не известно, где располагался офис ООО «Волга» и кто являлся директором данной организации. Здание прирельсового склада с навесом, расположенное по адресу: г Глазов, ул. Сулимова. 35 им никак не использовалось. Указанную недвижимость он предоставлял в аренду своей сестре Елене Кондратьевой. На данном складе прессовали картон, больше ничем там не занимались.

Диер П.Г. указал, что ему не знаком предоставленный на обозрение договор аренды нежилого помещения от 20.02.2011, заключенный от его имени с Лысковым А.В., подпись в договоре не его, акт приемки-сдачи помещения, склада в аренду Диер П.Г. не подписывал (т. 9 л.д. 61-65).

Также из письма №05490 от 05.05.2015 ПАО «Глазовская мебельная фабрика» следует, что по состоянию на 29.04.2015 ПАО «Глазовская мебельная фабрика» является собственником (с 02.12.2011) здания прирельсового склада с навесом. В период с 2011 -2014 гг. объекты недвижимости по данному адресу в аренду физическим и юридическим лицам не передавало, гарантийные письма, необходимые в Налоговые органы для регистрации юридических лиц по указанному адресу, никому не предоставляло.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №2 по УР в ходе налоговой проверки был проведен осмотр территорий, административно-бытовых,
офисных и складских помещений по адресу: г. Глазов, ул. Сулимова, 35. (протокол осмотра от 29.04.20 № 0215), в результате которого было установлено, что по указанному зарегистрированы объекты недвижимого имущества за ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и гаражный строительный потребительский кооператив «Кама-1». При осмотре территории и объектов по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 35 установлено, что организация ООО «Волга» по данному адресу не располагается и никогда не располагалась. В центре данного адреса располагается заброшенный деревянный домик с забором и надписью «35», строение для приема вторсырья и заброшенного арочного склада.

Из допроса работника вторсырья Веретенниковой Светланы Александровны следует, что с 2003 г. по осень 2012 г. она работала в ООО «Бранд пожарный мастер» в должности продавца, сторожа, уборщицы по адресу г.Глазов, ул. Сулимова, 35 (на базе). Потом деятельность здесь прекратилась, часть площадей отдали под гаражи. После ООО «Бранд пожарный мастер» по данному адресу она принимаю вторсырье. Веретенникова С.Г. указала, что в 2011 г. по осень 2012 г. по данному адресу была база ООО «Бранд пожарный мастер». Потом часть территории отдали под гаражи. Остался один заброшенный арочный склад и пара пристроев с домом. Данная территория граничит с предприятием ОАО Глазовская мебельная фабрика и гаражным кооперативом. С осени 2012 г. она сидит по~ данному адресу принимает за деньги вторсырье. У гаражного кооператива свои собственники, их она не знает. Прочих организаций на данной территории не видела, не знает. Деятельность на данной территории не ведется. Никаких сторонних организаций на данном адресе Веретенникова С.Г. не знает. Заготовкой древесины здесь никто не занимается. Организация ООО «Волга» ей не знакома, также как не знаком Лысков Андрей Валерьевич. Грузовые машины с лесом или еще с чем-либо по данной территории не ездят совсем. Ездят только автомобили собственников гаражного кооператива (т. 9 л.д. 1-3).

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Волга» никогда не располагалось по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 35, лес там не складировало и доставку лесоматериала с указанного адреса не осуществляло.

Анализа расчетного счета ООО «Волга» показал, что денежные средства в размере более 2,8 млн. руб. снимаются (расходуются) Лысковым А.В. на неизвестные (неустановленные) цели. При этом по расчетному счету ООО «Волга» за 2013 - 2014 г. не установлены какие-либо контрагенты -поставщики пиловочника, пиломатериала, бруса, кроме Балезинолес.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Волга» Лысков Андрей Валерьевич указал, что в его обязанности входило осуществление закупок ТМЦ и реализация их, общее руководство деятельностью организации, распоряжение денежными средствами и др. Фактический вид деятельности: ООО «Волга» - покупка и продажа пиломатериала. Фактический адрес организации был офис по ул. Сулимова, 35. Офис располагался до весны 2013 г. Бывший собственник (ИП Кондратьева) по данному адресу продал имущество и землю, и офис ООО «Волга» стал по домашнему адресу Лыскова А.В. По юридическому адресу регистрации ООО «Волга» (г. Глазов, ул. Сулимова, 35) располагались склад (закрытый) и комната кладовщика, территория для транспорта ЗИЛ.Территория была арендована у ИП Кондратьевой Е.В. (занималась вторсырьем). С ней был заключен договор аренды. Транспорт был лично Лыскова А.В. (ЗИЛ 130-бортовой). Других основных средств не было. Арендовал автостоянку у Администрации города (примерно с лета 2013 г.). В конце 2013 г. сдал ЗИЛ в металлолом. Транспорт заказывал у ИП (Сунцов Павел), Балезинолес (Удмуртлес).

Лысков А.В. пояснил, что в штате организации в период с 2012 по 2013 г.г. был лишь он, а с 2014 года появился кладовщик Лыскова Татьяна Анатольевна (на площадку по адресу ул. 70 лет Октября, рядом с гаражным кооперативом «Свеча»). Он сам вел бухгалтерию и составлял налоговую отчетность. Налоговую отчетность в инспекцию предоставлял лично.

В качестве основных поставщиков ООО «Волга» за период 2013 - 2014 гг. Лысков А.В. указал только Балезинолес (расчет наличными) и ООО «Алтайсервис (расчет наличными). Основным покупателем ООО «Волга» назвал ООО «Спецтара». Наценка на пиловочник примерно 10 - 15%. Реализация была только в адрес ООО «Спецтара» - хвойный пиловочник. Расчеты осуществлялись наличным способом с поставщиками ТМЦ, а с ООО «Спецтара» работали по безналичному способу.

На вопрос о том, каким образом находили поставщиков ООО «Волга», Лысков А.В. ответил, что он сам искал, ездил сперва, а потом подъехали с Алтайсервиса и предложили. Взаимоотношения по приобретению пиловочникаоформлялись накладными и счетами-фактурами. Никаких доверенностей Лысков А.В. не выдавал, денежные средства снимал только сам.

В отношенииООО «СпецТара» указал, что данная организация является покупателем ООО «Волга». Лысков А.В. приезжал к Миронову Юрию, спросил о потребности в пиловочнике, после чего и решили заключить договор. Инициатором заключения договора(ов) между ООО «Волга» и ООО «СпецТара» был Миронов Юрий. Поставки осуществлялись лесовозами. Транспортом ИП Сунцова Павла и ООО «Алтайсервис» осуществлялись поставки пиловочника. У водителя были только товарная накладная и счет-фактура. Лысков А.В. знаком с Вепревым М.В. и Мироновым Ю.М., о Черкасове О.В. слышал. Свидетель пояснил, что расчеты с поставщиками велись без кассовых чеков (т. 9 л.д. 4-7).

ООО «Волга» по требованию налогового органа представило в отношении ООО «Спецтара» только счета-фактуры и товарные накладные; путевые листы и товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО «Волга» представило документы (счета-фактуры, товарные накладные) по закупке пиловочника, реализованного в дальнейшем ООО «СпецТара», у «Балезинолес» филиал АУ УР «Удмуртлес» и ООО «Алтай-Сервис». Договоры поставок, товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что пиловочник закупался ООО «Волга только у двух поставщиков – Балезинолес и ООО «Алтай-Сервис».

При этом Балезинолес - филиал АУ УР «Удмуртлес» подтвердило поставки пиловочника в адрес ООО «Волга» в объеме 86.88 куб. м. Организацией были представлены товарные накладные: №БЛ00000526 от 24.07.2013; №БЛ00000565 от 06.08.2013; №БЛ00000582 от 14.08.2013; карточка счета 2 205 03 0 за 2013 г. в отношении ООО «Волга»; платежное поручение №34 от 23.07.2013; приходный кассовый ордер от
14.08.2013 и от 06.08.2013; книга продаж за 3 кв. 2013 г., книга покупок за 3 квартал 2013г.; счета-фактуры: №БЛ00000767/01 от 24.07.2013; №БЛ00000845/01 от 14.08.2013; №БЛ00000819/01 от 06.08.2013; договор поставки №19 от 23.07.2013. Проверив указанные документы, налоговая инспекция установила, что Балезинолес - филиал АУ УР «Удмуртлес» подтвердило поставки пиловочника хвойного 6м в адрес ООО «Волга» за 2013 год в сумме 147618 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 31 975, 63 руб. Расходы по приобретению данного товара налоговым органом приняты.

Приобретение же пиловочника у организации ООО «Алтай-Сервис» материалами дела не подтверждается, следовательно, не подтверждается и реализация его ООО «Волга» в адрес ООО «СпецТара».

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что документы, выставленные ООО «Алтай-Сервис» в адрес ООО «Волга», являются поддельными и недействительными, поскольку адрес поставщика ООО «Алтай-Сервис» в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует фактическому адресу регистрации; фамилии и подписи должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) ООО «Алтай-Сервис» принадлежат неустановленным лицам, никогда не работавшим в организации; оттиски печатей ООО «Алтай-Сервис» не соответствуют фактическим оттискам печати организации, зам. генерального директора и бухгалтер ООО «Алтай-Сервис» организацию ООО «Волга» не знают. Реализация пиловочника ООО «Алтай-Сервис» осуществляется только ж/д вагонами, автомобильным транспортом поставки не осуществляет.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Алтай-Сервис», которые указали следующее.

Бухгалтер Жуйкова Галина пояснила, что ген. директором ООО «Алтай-Сервис» является Земцов Андрей Геннадьевич, главный бухгалтер - Головнина Раиса Николаевна. ООО «Алтай-Сервис» в 2012 - 2014 гг. занималось оптовой и розничной торговлей строительными материалами, спец. одеждой, лесоматериалами и др. Юридический адрес организации с 2008 г: г.Киров, ул. Производственная, 23. В период 2013 - 2014 гг. никаких филиалов, представительств и баз ООО Алтай-Сервис в других регионах не было. У организации одна производственная база, располагающаяся по адресу: г.Киров, ул. Производственная, 23 и 28в. При реализации ТМЦ в строках «Поставщик» и «Грузоотправитель» указывается адрес: г.Киров, ул. Производственная, 23. ООО «Алтай-Сервис» в 2013 - 2014 гг. осуществляло реализацию пиловочника, который был только осиновый и березовый. Реализации в Удмуртию не было. Хвойный пиловочник вообще не реализовали в указанный период. Из перечисленных лиц: Головнина Е.Н., Чернядьева А.А., Головкина Е.Н., Чернядьев А.А., Ильина Л.В.,
Головнина Р.Н. Жуйковой знакома только Головнина Р.Н., которая в 2013 - 2014 гг. работала в должности главного бухгалтера. Из указанных людей могла подписывать счета-фактуры и товарные накладные от лица главного бухгалтера только Головнина Р.Н.

Организация ООО «Волга» Жуйковой Г. не знакома. У ООО «Алтай-Сервис» никаких взаимоотношений с данной организацией не было, договоров не заключали. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО «Алтай-Сервис» в адрес ООО «Волга» в период 2013 - 2014 гг. указала, что ООО Алтай-Сервис данные документы не выставляло, печати не соответствуют действительным печатям ООО «Алтай-Сервис»; кто поставил данные подписи не знает, указанные в них физические лица не знакомы (т. 9 л.д. 14-20.

Оленев Сергей Борисович - зам. генерального директора ООО «Алтай-Сервис» указал, что генеральным директором организации является Земцов Андрей Геннадьевич, главным бухгалтером Головнина Раиса Николаевна. ООО «Алтай-Сервис» занимается оптово-розничной торговлей строительными материалами, металлопродукцией, лесопродукцией (фанкряж, балансы лиственных и хвойных пород, пиломатериал). Пиловочником хвойных пород практически не торгуют. Адрес регистрации ООО «Алтай-Сервис» - г. Киров, ул. Производственная, 23, где находится производственная база и офис ООО «Алтай-Сервис», и который указывался в сопроводительных документах при реализации ТМЦ покупателям. ООО «Алтай-Сервис» в 2013 - 2014 гг. в 2013 - 2014 гг. не осуществляло реализацию пиловочника хвойных пород. ООО Алтай-сервис реализует пиловочник только вагонами. Автотранспортом не реализует. Маленькими партиями не занимается. Реализация юридическим лицам пиловочника хвойных пород в Удмуртию ООО «Алтай-Сервис» не осуществляло. Оленев С.Б. указал, что такие лица: Чернядьева А.А., Головкина Е.Н., Чернядьев А.А., Ильина Л.В., у них никогда не работали.

Оленеву С.Б. не знакома организация ООО «Волга», никакие ТМЦ в адрес данной организации в 2013 - 2014 гг. не реализовали. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом не было. Оленев С.Б. пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные, выписанные от имени ООО «Алтай-Сервис» в адрес ООО «Волга», которые были представлены ему на обозрение, не документы ООО «Алтай-Сервис», подписи не их сотрудников, печать в документах не принадлежит ООО «Алтай-Сервис», документы поддельные (т. 9 л.д. 21-27).

В ООО «СпецТара» отсутствует учет по списанию в производство деловой древесины, досок, пиломатериала для изготовления продукции; отсутствуют нормативы списания на производство; весь поступивший лесоматериал сразу списывается в производство, в бухгалтерском учете проведены записью: Д 20 «Основное производство - К 10 «Материалы», списание пиловочника и других ТМЦ производится без учета норм расхода; не ведется учет остатков и отходов от производства, отсутствуют нормативы на технологические потери.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «СпецТара» на конец каждого месяца нет незавершенного производства и отсутствуют остатки от производства, несмотря на то, что, например, процесс сушки пиломатериала может занимать до 5 дней.

В ходе налоговой проверки были допрошены работники и должностные лица ООО «СпецТара».

Согласно протоколу допроса Миронов Юрий Михайлович с июня 2012 |по октябрь 2014 г. он работал в ООО «СпецТара» в должности директора. Основных средств у общества не было, все было арендовано у ОАО «ЧМЗ». Также в аренде был трактор «Беларусь» и наемная газель, у кого не помнит. Ревизии готовой продукции, незавершенного производств, остатков, бревен и т.п. в ООО «СпецТара» при его руководстве ни разу не проводились.

Организация ООО «Волга» ему знакома, она являлась поставщиком пиловочника в адрес ООО «СпецТара». При доставке лесоматериала в адрес ООО «СпецТара» в 2012 - 2014 гг. оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Миронову Ю.М. также знаком Лысков А.В. - директор ООО «Волга», который сам на него вышел. Адрес местонахождения ООО «Волга» Миронову Ю.М. не известен. Инициатором заключения договора(ов) между ООО «СпецТара» и ООО «Волга» являлось ООО «Волга». По словам Миронова Ю.М., от ООО «Волга» поступали ТМЦ лесовозами. Чей был транспорт, он не знает. Передача счетов-фактур, товарных накладных и
иных бухгалтерских документов от ООО «Волга» в адрес ООО «СпецТара»
осуществлялась через Лыскова А.В., его представителя (девушка), почтой. Миронову Ю.М. не известно, откуда ООО «Волга» производило, покупало пиловочник, который впоследствии реализовывало в адрес ООО «СпецТара» (т. 9 л.д. 39-43).

Допрошенная в ходе проверки кладовщик ООО «СпецТара» Баженова Наталья Владимировна указала, что работает в организации с начала её образования по настоящее время. В её трудовые обязанности в указанный период входили прием материалов от поставщиков, отпуск готовой продукции на ОАО «ЧМЗ». Материальные отчеты по приходу и расходу не вела, все делала бухгалтерия. Все документы подписывала она, других людей не было. При поступлении лесоматериала сообщала в бухгалтерию Цитренко А.А. и Антоновой Марии. Баженова Н.В. описала процесс поступления-приемки-оформления лесоматериала в ООО «СпецТара» в 2013 - 2CJ14 гг. следующим образом. Приходила машина с лесоматериалом, от кого - она не знает. Документы все приходят позже. Она производит обмер (объем) лесоматериала рулеткой, затем сообщает в бухгалтерию. Лесовоз разгружался краном на открытую площадку хранения. При приемке она не ведет ни карточек складского учета, ни журналов учета поступивших ТМЦ. Позже приходят документы, сразу поступают в бухгалтерию. Далее в бухгалтерии она подписывает товарную накладную и приходный ордер. Поступление лесоматериала никакими первичными документами не оформлялось. Журналы учета прихода / расхода лесоматериала или журналы поступивших ТМЦ или карточки учета ТМЦ и др. не велись. Доставка лесоматериалов была Камазами, фурами и лесовозами поставщиков. Лесоматериал всегда поставлялся транспортом поставщика Организация ООО «Волга» ей знакома, это поставщик пиловочника в ООО «СпецТара». Адрес местонахождения ООО «Волга» ей не известен, руководителя, бухгалтера, представителей, работников ООО «Волга» она не знает.

О том, что конкретная партия лесоматериала поступила от ООО «Волга», а не от какой-либо другой организации, Баженова Н.В. узнавала только, когда приходил документы в бухгалтерию (т. 9 л.д. 44-47).

Коломейцева Фейруза Вайитовна - мастер участка пилорамы ООО «СпецТара» также подтвердила, что доставка лесоматериала производилась транспортом поставщика. Никто из работников ООО «Волга» ей не знаком (т. 9 л.д. 52-55).

Черкасов Олег Васильевич - директор ООО «СрецТара» с ноября 2014 года пояснил, что организация ООО «Волга» является поставщиком лесоматериала в адрес ООО «СпецТара». Адрес ООО «Волга» назвать не смог. Ему не известно, каким образом вышли на ООО «Волга» и кто был инициатором заключения договора(ов) между ООО «СпецТара» и ООО «Волга». Также Черкасов О.В. не знает откуда ООО «Волга» производило, покупало пиловочник, который после реализовывало в адрес ООО «СпецТара» в 2013 - 2014 гг. (т. 9 л.д. 66-69)

Таким образом, из допросов работников ООО «СпецТара» и ООО «Волга» следует, что их показания противоречивы, никто из допрошенных сотрудников заявителя не знает адрес местонахождения ООО «Волга» и где данная организация закупает пиловочник, впоследствии реализованный ООО «СпецТара». Материалами дела и допросами свидетелей подтверждается, что единственными поставщиками лесоматериала ООО «Волга» являлись Балезинолес и ООО «Алтай-Сервис». При этом, сотрудники ООО «Алтай-Сервис» отрицают поставку леса в адрес ООО «Волга», данная организация им не знакома, подписи в сопроводительных документах не работников ООО «Алтай-Сервис», печати поддельные, адрес поставщика ООО «Алтай-Сервис» в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует фактическому адресу регистрации данной организации.

Поставка пиловочника в адрес ООО «Волга» подтверждается только в объеме 86.88 куб. м. от Балезинолес. Доказательств того, что ООО «Волга» имело пиловочник, помимо закупленного у Балезинолес, в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО «Волга» не могло поставить в адрес ООО «СпецТара» пиловочник, кроме закупленного у Балезинолес. Также материалами дела не подтверждается использование закупленного леса в производстве ООО «СпецТара», поскольку в обществе отсутствует учет внутреннего передвижения товара и продукции. Работники ООО «СпецТара» не знают, от кого фактически поступает лесоматериал, поскольку документы на поставке предъявляются позднее в готовом виде в бухгалтерию.

Суд не принимает показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сунцова П.А. о том, что он возил лес от ООО «Волга» в адрес ООО «СпецТара» с автостоянки, поскольку данные сведения опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, Сунцов П.А. не подтверждает, что это был лес, закупленный у ООО «Алтай-Сервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не мог исполнить договор поставки леса с обществом в части объемов, указанных как приобретенных ООО «Волга» у ООО «Алтай-Сервис».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом в данной части, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара ООО «Волга» не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «СпецТара» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного лица в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, материалов, транспорта.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено, в связи с чем протоколы допросы свидетелей суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Волга» является законным и отмене не подлежит.

В части доначисления налога на имущество организаций суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика в 2012г. основные средства отсутствовали. В 2013г. ООО «СпецТара» использовало в процессе производства оборудование, взятое в аренду у ОАО «ЧМЗ» по договору аренды недвижимого имущества №19/431-Д от 30.01.2013.

ООО «СпецТара» в 2013 г. приобрело оборудование у ООО ПТФ «Крона-Лес», которое отражено по счету 01 «Основные средства».

В 2014г. ООО «СпецТара» издало приказ №47/0 Д от 30.12.2013, которым определило, что оборудование, закупленное в 2013г., с 01.01.2014 не использовать в процессе производства, амортизацию не начислять.

Декларации по налогу на имущество за 2013г. организацией в налоговый орган не представлены, налог на имущество не исчислен.

В холе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 05.12.2013 в ООО «Спецтара» и ООО ПТФ «Крона-Лес» руководителем было одно и тоже лицо: Миронов Юрий Михайлович.

На основании п. 25 ст. 381 НК РФ и п. 2 ст. 105.1 НК РФ в связи с тем, что ООО «СпецТара» и ООО ПТФ «Крона-Лес» являлись взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция в нарушение статей 105.1, 374, 375, 376, 386 НК РФ пришла к выводу о том, что заявителем не исчислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 5 200 рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения с 1 января 2015 года организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Между тем, данная норма введена Федеральным законом от 24.11.2014 года № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие только с 01.01.2015. Таким образом, на момент принятия на учет ООО «СпецТара» движимого имущества приобретенного в 2013 г. у ООО ПТФ «Крона-Лес» указанная норма НК РФ отсутствовала, в связи с чем у общества не было оснований производить исчисление налога на имущество организации за 2013 г. и представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

На основании изложенного решение налогового органа в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. 96, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецТара» решение от 30.06.2015 № 08-1-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11238, 68 руб., НДС в сумме 236, 16 руб., налога на имущество в сумме 5200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СпецТара».

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТара» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина