Гражданский кодекс часть 1

при ведении судьей протокола рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики, г.Ижевск

к ОАО «Удмуртвтормет», г.Ижевск

о привлечении к административной ответственности

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – начальник сектора отд.лицензирования по дов. от 09.02.2007г. №230/06., ФИО2 – начальник отдела лицензирования по дов. от 10.01.2007г. №11/06, ФИО3 нач. сектора по дов. от 9.03.2007г..

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, гл. бухг. по дов. от 5 марта 2007г., ФИО5 юрисконсульт по дов. от 5 марта 2007г.

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлениями о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании установлено.

ОАО «Удмуртвтормет» осуществляет деятельность по заготовке переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии Г 816904, регистрационный номер 18/01/0210/Л от 1 марта 2006г., выданной Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики и деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов на основании лицензии Г 816910, регистрационный номер 18/01/0163/Л от 14 августа 2001г., выданной Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики.

16 февраля 2007г. должностными лицами Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики на основании приказа 05-14 от 14.02.2007г. проведена проверка деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов Балезинского участка ОАО «Удмуртвтормет» по месту нахождения производственного объекта УР, <...>. Проверка проведена в присутствии весовщика Балезинского участка ФИО6

По результатам проверки составлены акты от 16 февраля 2007г. № 6 соблюдения лицензионных требований и условий при заготовке лома цветных металлов и № 7 соблюдения лицензионных требований при заготовке лома черных металлов.

Актом проверки № 6 зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований и условий: не представлены документы на весовое оборудование (автомобильные весы); не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право на грузоподъемное оборудование; в журнале учета ломосдатчиков от 1.06.2004г. в графе «засоренность» отсутствуют записи на страницах с 1 по 27; в приемо-сдаточных актах за 2006г. отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Актом № 7 зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований и условий: не представлены документы на весовое оборудование (автомобильные весы); не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право на грузоподъемное оборудование; в книге учета ПСА в графе процент засоренности отсутствуют записи с 11.10. по 15.12.2006г.; не представлена книга учета ПСА в период с 2005г. по 8.10.2006г в приемо-сдаточных актах за 2006г. отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

На основании нарушений, зафиксированных актом проверки от 16 февраля 2007г. № 6, Министерством составлены протоколы от 20 февраля 2007г. о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ:

протокол № 48/07 – нарушение выразилось в непредставлении документов на весовое оборудование (автомобильные весы), тем самым нарушен п.п. 4 Положения, утвержд. постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766;

протокол № 49/07- нарушение выразилось в непредставлении документов, подтверждающих право собственности либо иное вещное право на грузоподъемное оборудование, тем самым нарушен п.п. «а» п. 4 Положения, утвержд. постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766;

протокол № 50/07- нарушение выразилось в том, что в журнале учета ломосдатчиков от 1.06.2004г. в графе «засоренность» отсутствуют записи на страницах с 1 по 27, тем самым нарушен п.п. «ж» п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 370;

протокол № 51/07- нарушение выразилось в отсутствии в приемо-сдаточных актах за 2006г. подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

По нарушениям, зафиксированным актом проверки от 16 февраля 2007г. № 7, Министерством 20.02.2007г. составлены в отношении общества следующие протоколы о совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ:

протокол № 52/07- нарушение выразилось в непредставлении документов на весовое оборудование (автомобильные весы), нарушен п.п. «а» п. 4 Положения, утвержд. постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766;

протокол № 53/07 - не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право на грузоподъемное оборудование (свыше 5 тонн), нарушен п.п. «а» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766;

протокол № 54/07- в книге учета ПСА в графе «процент засоренности» отсутствуют записи с 11.10. по 15.12.2006г., что является нарушением п.п. «ж» п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11. 05.2001г. № 369;

протокол № 55/07- не представлена книга учета приемо-сдаточных актов в период с 2005г. по 8.10.2006г., что является нарушением п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11. 05.2001г. № 369;

протокол № 56/07- в приемо-сдаточных актах за 2006г. отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, что является нарушением п.п. «е» п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11. 05.2001г. № 369.

Министерство обратилось в Арбитражный суд УР с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по каждому из вышеперечисленных протоколов.

Определениями Арбитражного суда УР от 22.02.2007г. заявления Министерства приняты к производству с присвоением номеров А71-1090/2007 – А71/1098/2007.

Определением Арбитражного суда УР от 6 марта 2007г. все дела с выше перечисленными номерами объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Основанием для объединения послужило то обстоятельство, что все дела являются однородными, возбуждены административным органом на основании одного материала проверки в отношении одного лица по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество виновным себя в совершении административных правонарушений не признало, ссылаясь на то, что протоколы об административном правонарушении подписаны начальником отдела ОАО «Удмуртвтормет» ФИО7, который не является законным представителем общества, доверенность на право представления интересов общества ФИО7 не выдавалась. Общество также ссылается на то, что о времени и месте составления протокола, а также о нарушениях, вменяемых юридическому лицу, руководитель общества уведомлен не был.

Министерство указало, что общество уведомлено о времени и месте составления протоколов телефонограммой от 19.02.2007г. Для составления протокола в Министерство явился ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве свидетеля привлечен ФИО7. Свидетель показал, что работает в ОАО «Удмуртвтормет» начальником отдела. 19 февраля 2007г. секретарь генерального директора общества ФИО8 сообщила ему о том, что он должен был получить в Министерстве промышленности и транспорта УР готовые документы, при себе необходимо иметь паспорт. Какие документы необходимо было получить, ФИО7 не знал, о составлении протоколов не подозревал. Он получил доверенности на получение материальных ценностей, графа «перечень материальных ценностей, подлежащих получению» заполнена не была. С указанным бланком доверенности он явился в Министерство, где ему выдали акты проверки Балезинского отделения и сообщили о том, что нужно подписать протоколы об административных правонарушениях. Поскольку у него не было времени, 19.02.07г. протоколы он подписывать не стал, а явился в Министерство на следующий день 20.02.2007г., где подписал протоколы и получил их. Доверенность на подписание и получение протоколов им не дооформлялась, в Министерство была передана незаполненная доверенность.

Обществом также представлены письменные возражения по существу по обстоятельствам нарушений, изложенным в протоколах о совершении административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Министерством при возбуждении административных дел (составлении протоколов) не выяснены все обстоятельства, однозначно свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" должностные лица и (или) представители юридического лица их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из актов проверки от 16.02.2007г.№ № 6 и 7 проверка проведена в присутствии весовщика Балезинского подразделения общества. Весовщик должностным лицом общества не является и мог не знать о документах и сведениях, запрошенных лицами, проводящими проверку. Акт проверки вручен представителю общества ФИО7 только 19.01.2007г. При этом объяснения по существу выявленных нарушений у руководителя организации не запрашивались. Также не запрашивались объяснения законного представителя при составлении протоколов о совершении административных правонарушений.

В телефонограмме Министерства от 19 февраля 2007г. № 5, адресованной генеральному директору общества, содержится только просьба направить 19 февраля 2007г. в Министерство представителя организации, уполномоченного подписывать протоколы об административных правонарушениях, запроса о предоставлении объяснений по актам проверок и нарушениям, которые Министерством квалифицированы в качестве административных нарушений, в телефонограмме не содержится. Из телефонограммы следует, что уполномоченный представитель должен только подписать протоколы об административных правонарушениях.

Однако, в силу ст. ст. 25.4. и 28.2 КоАП РФ защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет законный представитель (руководитель) организации, протокол об административном правонарушении должен составляться также в присутствии законного представителя, законному представителю должны разъясняться права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ. Составление протокола с участием уполномоченного представителя юридического лица КоАП РФ не предусмотрено.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются грубыми и повлекли за собой возбуждение административных дел без выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для квалификации действия (бездействия) в качестве административного проступка.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявлений Министерства о привлечении общества к административной ответственности обществом в суд представлены документы (выпускной аттестат) на весы автомобильные - непредставление документов на весы явилось основанием для составления протоколов №№ 48/07 и 52/07.

Обществом в судебное заседание представлены инвентарные карточки на грузоподъемное оборудование (краны), подтверждающие право собственности на указанное имущество – непредставление указанных документов во время проверки явилось основанием для составления протоколов №№ 49/07 и 53/07.

Согласно протоколу № 50/07 в журнале ломосдатчиков от 1.06.2004г. по цветному лому на страницах с 1 по 27 отсутствуют записи о засоренности лома.В соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. № 370 приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов, ведение журнала ломосдачиков, как указано в протоколе, нормативными актами не предусмотрено. В книге учета приемо-сдаточных актов, по пояснению общества, отсутствуют записи о засоренности в связи тем, что засоренность лома отсутствовала.

Согласно протоколу № 54/07 в книге учета приемо-сдаточных актов по лому черных металлов в графе «процент засоренности» отсутствуют записи с 11.10.2006г. по 15.12.2006г. Из представленной выписки учета приемо-сдаточных актов по лому черных металлов следует, что графа « засоренность» заполнена.

Согласно протоколам № № 51 и 56 в приемо-сдаточных актах за 2006г. отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома на взрывобезопасность. В соответствии с п.п. «е» п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 370 и п.п. «е» пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369, данные о проверке лома на взрывобезопасность вносятся в книги учета приемо-сдаточных актов. Внесение указанных сведений в приемо-сдаточные акты нормативными актами не предусмотрено. В книгах учета приемо-сдаточных актов сведения о взрывобезопасности, подписанные ответственным лицом, имеются.

Согласно протоколу № 55/07 не представлена книга учета приемо-сдаточных актов в период с 2005г. по 8.10.2006г. По пояснению общества, подтвержденному справками Балезинского РОВД МВД УР, указанный документ был изъят органом внутренних дел 11.10.2006г. и, соответственно, не мог быть представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Министерство в нарушение требований ст. 1.5. КоАП РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения обществом противоправных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для удволетворения заявления Министерства не имеется

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.10- 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

2.Производство по делам о привлечении к административной ответственности ОАО «Удмуртвтормет», возбужденным на основании протоколов Министерства промышленности и транспорта УР от 20 февраля 2007г., прекратить.

3.Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Пермь, в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республики о привлечении ОАО «АСПЭК-Нефтепродукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

2.Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «АСПЭК-Нефтепродукт», возбужденного на основании протокола от 22 мая 2007г.

Судья М.Н. Кудрявцев