Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЖЛАНД», г. Ижевск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения №15-46/12 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в присутствии представителей сторон

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖЛАНД» (далее – ООО «ИЖЛАНД», общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России №10 по УР, налоговый орган) № 15-46/12 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 24.12.2012 заявитель уточнил, что оспаривает решение только в части доначисления налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-33), в письменных пояснениях по делу (т.14 л.д.135-139).

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.18-34), письменных пояснениях по делу (т.14 л.д. 84-87, л.д. 150-153).

Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в отношении ООО «ИЖЛАНД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 02.09.2008 по 30.09.2011.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 02.03.2012 №15-45/09 (т.3 л.д.37-108).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №15-46/12 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.35-129), в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 255 377,64 руб. в том числе: по налогу на прибыль в размере 52 701,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 202 676,03 руб., по ч.1 ст.123 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 51 710,40 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 263 508,07 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 013 380,16 руб., а также начислены пени в размере 39 335 руб. по налогу на прибыль, в размере 222 013,78 руб. по налогу на добавленную стоимость, 13 537,51 руб. по НДФЛ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО ПСК «Вертикаль» ИНН <***>.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (тр. 1 л.д. 130-153). Решением УФНС России по УР от 16.09.2012 №06-06/06131@ решение налогового органа №15-46/12 от 30.03.2012 оставлено без изменения (т.2 л.д.1-7).

Несогласие заявителя с решением налогового органа №15-46/12 от 30.03.2012 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «ИЖЛАНД» указало, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом – ООО ПСК «Вертикаль» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара от ООО ПСК «Вертикаль». Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом ООО ПСК «Вертикаль», реальность заключенных ими сделок и осуществленных в их рамках поставок товара, а также дальнейшее использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности товара, приобретенного от ООО ПСК «Вертикаль».

Кроме того, выводы налогового органа не подтверждают тот факт, что ООО «ИЖЛАНД» было известно, что первичные документы подписаны со стороны контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами. Все недочеты при оформлении документов, в связи с получением экспертного заключения о том, что подписи на документах выполнены не ФИО3 были устранены. ООО ПСК «Вертикаль» представило в адрес общества переоформленные счета-фактуры и товарные накладные. Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС по замененным счетам-фактурам, поскольку положения ст.21 НК РФ не содержат запрета на замену неправильно оформленных счетов-фактур. Переоформленные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. ООО «ИЖЛАНД» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. ООО ПСК «Вертикаль» представило копии учредительных документов, поставщик в проверяемом периоде своевременно и в полном объеме сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги и сборы. Хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО ПСК «Вертикаль» носили реальный характер. Товар у контрагента реально приобретался, оплачивался, был принят на бухгалтерский учет и использовался в хозяйственных целях. Реальность всех хозяйственных операций с контрагентом подтверждена также показаниями свидетелей – работников ООО «ИЖЛАНД». То обстоятельство, что ООО ПСК «Вертикаль» выступало организацией посредником между организацией изготовителем товара и ООО «ИЖЛАНД», само по себе не свидетельствует о том, что ООО ПСК «Вертикаль» является «формальным» поставщиком, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде в отсутствии иных доказательств, и не может препятствовать реализации налогоплательщиком права на включение затрат в расходы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов. Отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях налогообложения прибыли по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика неправомерен.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что характер взаимоотношений ООО «ИЖЛАНД» и ООО ПСК «Вертикаль» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСК «Вертикаль» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота. Налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов и не могут свидетельствовать о реальных взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком и ООО ПСК «Вертикаль». Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданский правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 №12210/07.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что налогоплательщиком подтверждены факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в 2009 году между ООО «ИЖЛАНД» и ООО ПСК «Вертикаль» были заключены договоры: №217 от 28.04.2009; 161 №4817 от 18.05.2009 на поставку транспортного средства HYNDAI5TON (кран-манипулятор), сварочного оборудования. Кроме того, ООО ПСК «Вертикаль» поставило в адрес ООО «ИЖЛАНД» без заключения письменного договора (по товарным накладным) трубы и щебень.

Относительно поставки транспортного средства HYNDAISTON и сварочного оборудования.

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению крана – манипулятора HYNDAI5TON и сварочного оборудования у ООО «ПСК «Вертикаль».

Согласно договору 161 №4817 от 18.05.2009 (т.2 л.д.66) ООО ПСК «Вертикаль» (поставщик), поставило в адрес ООО «ИЖЛАНД» (покупатель) в собственность автомобиль HYNDAI5TON (кран-манипулятор) с идентифицированным номером KMFLA19АР2С034544 (т.2 л.д.66). Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 680 000 руб.

От имени ООО ПСК «Вертикаль» договор подписан представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.05.2009, выданной директором ФИО3 От имени ООО «ИЖЛАНД» договор подписан представителем ФИО5 действовавшего на основании доверенности, выданной директором ООО «ИЖЛАНД» Черни И.Л.

Представленными налогоплательщиком первичными документами: актом приема-передачи к договору купли - продажи 161 №4817 от 18.05.2009 (т. 2 л.д. 66), товарной накладной от 15.05.2009 №24/1, счетом-фактурой от 15.05.2009 №31/1 на сумму 680 000 руб., паспортом транспортного средства (т.2 л.д.67) платежным поручением №10 от 08.08.2009 на сумму 680 000 руб. (т.3 л.д.181) подтверждается поставка и оплата товара для ООО «ИЖЛАНД» от поставщика ООО ПСК «Вертикаль».

Оплата за транспортное средство в сумме 680 000 руб. произведена обществом в пользу ООО ПСК «Вертикаль» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением №10 от 08.08.2009 (т.3 л.д.181), и поступила на расчетный счет ООО ПСК «Вертикаль» 08.08.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ПСК «Вертикаль», открытому в Филиале ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (т.13 л.д.15).

Согласно договору №217 от 28.04.2009 (т.2 л.д.64-65) ООО ПСК «Вертикаль» (поставщик), поставлено в адрес ООО «ИЖЛАНД» (покупатель) сварочное оборудование согласно спецификации поставки оборудования №1/217 (приложение к договору) на сумму 133 200 руб.

От имени ООО ПСК «Вертикаль» договор подписан директором ФИО3, от имени ООО «ИЖЛАНД» - директор ФИО6

Представленными налогоплательщиком первичными документами: договором поставки №217 от 28.04.2009, товарной накладной №5 от 28.04.2009 (т.2 л.д. 21), счетом-фактурой №5 от 28.04.2009 (т.2 л.д. 20), платежным поручением №11 от 08.08.2009 (т.3 л.д.182) подтверждается поставка и оплата товара для ООО «ИЖЛАНД» от поставщика ООО ПСК «Вертикаль».

Оплата за сварочное оборудование в сумме 133 200 руб. произведена обществом в пользу ООО ПСК «Вертикаль» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением №11 от 08.08.2009 (т.3 л.д.182), поступила на расчетный счет ООО ПСК «Вертикаль» 10.08.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ПСК «Вертикаль», открытому в Филиале ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (т.13 л.д.15).

Полученный от ООО ПСК «Вертикаль» кран-манипулятор HYNDAI5TON, а также сварочное оборудование использовалось ООО «ИЖЛАНД» в производственных целях. Кран-манипулятор использовался для работы в Республике Башкирия в санатории АССЫ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (т.9 л.д.104-106). Сварочное оборудование использовалось при изготовлении металлических кормушек для ОАО «Восточный».

Относительно поставки труб.

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению труб у ООО «ПСК «Вертикаль».

ООО ПСК «Вертикаль» поставило в адрес ООО «ИЖЛАНД» трубы (1020х12,00мм) 7,7 метров, и пластиковые трубы ПП 160 мм SDR 11.730 метров.

Поставка труб подтверждается товарными накладными №14 от 22.04.2009 на сумму 40000 руб. (т.3 л.д.164), №7 от 10.05.2010 на сумму 115800 руб. (т.3 л.д.175), №8 от 01.07.2010 на сумму 95608,76 руб. (т.3 л.д.179).

ООО ПСК «Вертикаль» в адрес ООО «ИЖЛАНД» выставлены счета-фактуры №18 от 22.04.2009 на сумму 40000 руб. (т.3 л.д.163), №007 от 10.05.2010 на сумму 115800 руб. (т.3 л.д.174), №008 от 01.07.2010 на сумму 95608 руб. 76 коп. (т.3 л.д.178).

В счетах-фактурах продавцом указана организация – ООО ПСК «Вертикаль», покупателем – ООО «ИЖЛАНД», грузоотправителем – ООО ПСК «Вертикаль» грузополучателем ООО «ИЖЛАНД».

Оплата за трубы произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями №3 от 22.04.2009 в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.180), №12 от 11.08.2009 в сумме 278 000 руб. (т.3 л.д.183), поступила на расчетный счет ООО ПСК «Вертикаль» 22.04.2009, 11.08.2009, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ПСК «Вертикаль», открытому в Филиале ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (т.13 л.д.15, л.д.16).

Кроме того, оплата поставки некоторых материалов производилась по счетам ООО ПСК «Вертикаль» частично авансом, частично за поставленные материалы.

В ООО ПСК «Вертикаль» трубы поставлялись из ОАО «Удмуртнефть», что подтверждается договорами купли-продажи материально-технических ресурсов (невостребованных ликвидов и неликвидов), реестром счетов-фактур, накладных, счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов на сторону (т.11, т.12 л.д.8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19). Между ООО ПСК «Вертикаль» и ОАО «Удмуртнефть» составлены и подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.03.2010 (т.12 л.д.120, 121).

22.07.2009 трубы были приняты ООО «ИЖЛАНД» на учет, 03.08.2009 отгружены в адрес ООО «ТОРУС» (ИНН <***>) для дальнейшего использования. Труба 1020х12 мм была применена ООО «ТОРУС» при реконструкции платформ ж/д вокзала на ст. Ижевск. Стоимость трубы в акте указана сметная, отображенная базисно – индексным методом, а не в текущих ценах, т.к. заказчик в текущих ценах к оплате материалы не принимал. Указанная сделка носила разовый характер, поэтому вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика лишь потому, что данная сделка не принесла дохода, является необоснованным. Продажа трубы по цене приобретения, во-первых, покрывает затраты на ее приобретение, а во-вторых, обусловлено системой хозяйственной деятельности двух юридических лиц: ООО «ИЖЛАНД» занимается поставкой, а ООО «ТОРУС» - строительной деятельностью.

Следовательно, довод налогового органа о том, что продажа трубы из ООО «ИЖЛАНД» в ООО «ТОРУС» в силу того, что должностными лицами и работниками данных организаций являются одни и те же лица, подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается во внимание, поскольку ООО «ИЖЛАНД» и ООО «ТОРУС» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. В проверяемый период ни к ООО «ИЖЛАНД», ни к ООО «ТОРУС» в ходе сдачи отчетности не было предъявлено замечаний по недостоверности предъявленных сведений. Наоборот, данные налоговой декларации подтвердили добросовестность ООО «ИЖЛАНД» как налогоплательщика, т.к. нарушений по отчетности не выявлено. Данных о том, что взаимосвязь участников сделок повлияла на стоимость товара или позволила совершать фиктивную хозяйственную деятельность материалы проверки не содержат, соответствие цен положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялось.

Также полученные от ООО ПСК «Вертикаль» трубы 1020х12 мм были использованы для хозяйственной деятельности ООО «ИЖЛАНД», в том числе для изготовления кормушек для ОАО «Восточный».

Между ООО «ИЖЛАНД» и ОАО «Восточный» заключен договор поставки №297-КПсн/10от 06.04.2010 (т.10 л.д.12-18) на поставку для ОАО «Восточный» кормушек пластиковых L 500 мм. В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные (т.10 л.д.19-26), подтверждающие факт поставки кормушек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, составленный и подписанный ООО «ИЖЛАНД» и ОАО «Восточный» (т.10 л.д.38). Оплата ОАО «Восточный» в адрес ООО «ИЖЛАНД» за поставку кормушек подтверждается счетами на оплату, выписками из лицевого счета ООО «ИЖЛАНД» (т.10 л.д.31-45), письмом ОАО «Восточный» от 22.03.2012 в адрес директора ООО «ИЖЛАНД» (т.3 л.д.3-4). Доказательством отгрузки товара в адрес ОАО «Восточный» являются карточки счета 62 (т.10 л.д.27-28).

Относительно поставки щебня.

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению щебня у ООО «ПСК «Вертикаль».

ООО ПСК «Вертикаль» поставило в адрес ООО «ИЖЛАНД» щебень фр40-70 по товарным накладным №28/1 от 24.07.2009 на сумму 1038000 руб. (т.3 л.д.171), №274 от 20.08.2009 на сумму 3258591, 24 руб. (т.3 л.д.173).

ООО ПСК «Вертикаль» в адрес ООО «ИЖЛАНД» выставлены счета-фактуры №38/1 от 24.07.2009 на сумму 1 038 000 руб. (т.3 л.д.170), №274 от 20.08.2009 на сумму 3 258 591,24 руб. (т.3 л.д.172).

В счетах-фактурах продавцом указана организация ООО ПСК «Вертикаль», покупателем ООО «ИЖЛАНД», грузоотправителем ООО ПСК «Вертикаль» грузополучателем ООО «ИЖЛАНД».

Оплата за щебень в сумме 760 000 руб. произведена платежным поручением №13 от 18.08.2009 (т.3 л.д.184).

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО ПСК «Вертикаль» 18.08.2009 в сумме 760 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ПСК «Вертикаль», открытому в Филиале ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (т.13 л.д.16, л.д.17).

Кроме того, оплата поставки некоторых материалов производилась по счетам ООО ПСК «Вертикаль» частично авансом, частично за поставленные материалы (п/п №31 от 06.11.2009 на сумму 2500000 руб., п/п №301 от 03.12.2010 на сумму 1074701,56 руб.).

Щебень, приобретенный по накладным №28/1 от 24.07.209 и №274 от 20.08.2009 завозился с железнодорожных тупиков. Полученный щебень был использован ООО «ИЖЛАНД» для выполнения благоустройства и водоотводных сооружений (лотков) при строительстве локальных очистных сооружений для производственных и ливневых сточных вод локомотивного депо на ст. Агрыз, а также для устройства перронов на железнодорожном вокзале г. Ижевск, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № С-2 и № КС-3.

31.10.2008 между ООО «Элком» и ООО «ТОРУС» (прежнее наименование ООО «ИЖЛАНД» ИНН <***>) был заключен договор ЭЛ-08-08-46. Работы по благоустройству и водоотведению сооружений (лотков) при строительстве локальных очистных сооружений для производственных и ливневых сточных вод локомотивного дело на железнодорожной станции Агрыз были выполнены в 2008г. Акт подписан и оплата произведена в 2009г. Выполнение указанных работ на объекте предполагалось продолжить и в 2009г. Однако встала необходимость обеспечения ООО «ТОРУС» материалами, комплектующими и нестандартным оборудованием. В связи с этим, было создано новое предприятие ООО «ИЖЛАНД» (ИНН <***>). В то время ООО «ТОРУС» (прежнее наименование ООО «ИЖЛАНД») и ООО «ИЖЛАНД» совпали по названию, и лишь позднее 23.12.2009 ООО «ТОРУС» было переименовано.

01.09.2010 между ООО «Стройинвесткомплект» и ООО «ИЖЛАНД» был заключен договор №СИК-10-10-44 на продолжение работ на очистных сооружениях на ст. Агрыз.

Щебень, приобретённый в июле-августе 2009г. в количестве 3500 тонны не был использован для исполнения договора, а был реализован в ООО «ТОРУС» для продажи и для использования при строительстве на своих объектах, а оставшаяся часть в количестве 4600 тонн на 01.12.2010 не была использована и хранилась по договоренности на территории Локомотивного дело на ст. Агрыз.

Щебень, приобретенный по договору, также реализован заявителем в ООО «Ураллесторг» (т.10 л.д.89-100).

Кроме того, в ходе проверки в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска было направлено поручение об истребовании документов от 22.12.2011 №9572 у ООО «ТОРУС», в том числе документы на поставку и отгрузку щебня фракции 40х70 в адрес покупателей (в случае продажи), сметы КС-2, справки КС-3 (в случае использования в строительстве).

Сопроводительным письмо от 23.01.2011 №09-10/10385 от ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска получены документы, представленные организацией, из которых следует, что щебень в количестве 3500 тонны приобретенный у ООО «ИЖЛАНД» был частично продан, частично передан на строительство объектов. Щебень приобретался для строительства очистных сооружений Локомотивного депо на ст. Агрыз на благоустройство территории, но при пролонгации договора на 2010г. по очистным сооружениям указанные виды работ не вошли в программу строительства 2010г. В результате чего ООО «ТОРУС» вынуждено было использовать щебень на другие объекты. При продаже щебня на сторону условиями продаж был предусмотрен самовывоз. На 01.12.2010 щебень в количестве 4576, 56 тонн не был использован и хранился по договоренности на территории Локомотивного депо на ст. Агрыз.

Перевозчиком щебня для ООО «ИЖЛАНД» от ООО ПСК «Вертикаль» был ИП ФИО7, у которого имелась необходимая техника. ООО ПСК «Вертикаль» являлось перекупщиком. Заказчиками щебня выступало около 30 организаций. Они покупали щебень в больших количествах и разгружали его на ж/д тупиках с оплатой аренды самого тупика. После отгрузки такие организации начинали распродавать щебень, а ООО ПСК «Вертикаль» при этом выступало перекупщиком, которое бронировало по заказам ООО «ИЖАНД» необходимое количество щебня из общего количества.

Из допроса ИП ФИО7 – перевозчика щебня (протокол допроса от 06.02.2012 №15-35/021) следует, что основным видом его деятельности является автоуслуги. В собственности имеет Камаз 55111, для выполнения работ также привлекался транспорт других предпринимателей. Для ООО ИЖЛАНД» он возил щебень на такие объекты как ж/д вокзал в г. Ижевске, на Пойму – «Фруктовый двор», на ст. Агрыз, 1-ю Республиканскую больницу. При строительстве объектов организациями подрядчики являлись Уралснаб, Стандарт, Инвестстройгарант. ИП ФИО7 выступал в роли субподрядчика. С ООО «ИЖЛАНД» составлялись акты выполненных работ, где указывалось число, марка автомобиля, объект, время работы, стоимость, подпись заказчика. ФИО7 отмечал в акте каждый день отработанного времени затем вместе со счетом сдавал его в ООО «ИЖЛАНД». Товарно – транспортные накладные не оформлялись. Возил щебень со ст. Вожой, где организация Ураллесторг арендовала тупик и одновременно был поставщиком щебня. Также возил щебень с товарной станции Ижевск – 1, с Сарапула. Все документы на перевозку щебня оформлялись от имени ООО «ИЖЛАНД». Возил щебень по звонкам, по мере надобности.

Таким образом, свидетель подтвердили факт перевозки им щебня, указали на место погрузки и отгрузки товара.

Показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждают сведения, указанные в первичных документах заявителя, реальность осуществления между ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД» отношений по поставке товара.

Таким образом, отношения по поставке щебня в адрес конечного получателя ООО «ИЖЛАНД» носило транзитный характер через ИП ФИО7 Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО7 и ООО «ИЖЛАНД» отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ в случае выявления противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы. В данном случае инспекция этим правом не воспользовалась. Встречные проверки на предмет наличия взаимоотношений между ИП ФИО7 с ООО ПСК «Вертикаль» и ИП ФИО7 с ООО «ИЖЛАНД» налоговым органом не проводились. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на то, что сотрудники ООО ПСК «Вертикаль» (т.8. л.д.62-83) в силу должностных обязанностей дали противоречивые показания относительно сделки с ООО «ИЖЛАНД». Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о формальном подписании первичных документов. Кроме того, показания свидетелей являются лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности. Противоречивые показания свидетелей при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Довод налогового органа о том, что поскольку у ООО «ПСК «Вертикаль» не было транспорта для поставки щебня и он не мог доставить его в ООО «ИЖЛАНД», следовательно, сделки носят формальный характер, удом не принимается по внимание, поскольку заяви на количество щебня были согласованы между ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД», а щебень вывозился транспортом ООО «ИЖЛАНД», либо с привлечением транспортных услуг ИП ФИО7

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ПСК «Вертикаль» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 13.04.2007.

Уставной капитал организации составляет 10 000 руб. Учредителями организации с начала образования и по 18.01.2008 являлись физические лица: ФИО8, он же руководитель, ФИО9, ФИО10 С 18.01.2008 в Устав ООО ПСК «Вертикаль» внесено изменение о том, что на основании решения №1 от 18.01.2008 ФИО3 принимает на себя обязанности генерального директора ООО ПСК «Вертикаль». Также в соответствии с договорами №№1,2,3 от 24.12.2007 купли-продажи доли в Уставном капитале ФИО3 становится учредителем ООО ПСК «Вертикаль».

С 30.01.2008 на основании приказа №1 директором ООО ПСК «Вертикаль» становится ФИО11 (т.2 л.д.44).

Основным видом деятельности ООО ПСК «Вертикаль» является производство цемента. Лицензий организация не имеет. Адрес регистрации ООО ПСК «Вертикаль»: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 12.

ООО ПСК «Вертикаль» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена организацией за 2010г. (т.9 л.д.14-52).

Таким образом, ООО ПСК «Вертикаль» в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО ПСК «Вертикаль» заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60 (т.4).

Счета-фактуры ООО ПСК «Вертикаль» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемого товара; количество товара; цена (тариф) за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемого о счету-фактуре товара без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Налоговый орган, в возражениях на заявленные требования ссылается на то, что документы от имени ООО ПСК «Вертикаль» являются недостоверными, деятельность от имени организации осуществлялась неустановленными лицами. ФИО3 организацией ООО ПСК «Вертикаль» не руководил, документы не подписывал.

Между тем, судом установлено, ООО ПСК «Вертикаль» по просьбе директора ООО «ИЖЛАНД» ФИО6 (т.2 л.д.69) представило в адрес ООО «ИЖЛАНД» переоформленные счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что поставленные по спорным счетам-фактурам товары получены заявителем, оплачены и оприходованы. Переоформление спорных счетов-фактур не связано с изменением стоимости товаров. Исправленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Выбранный заявителем способ устранения недостатков, выразившихся в неверном отражении в счете-фактуре подлежащих указанию реквизитов путем замены данного счета-фактуры на новый, с указанием верных сведений, не противоречит действующему налоговому законодательству. Внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, исправленный счет-фактура содержит те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 169 Кодекса, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, представленными доказательствами налогоплательщиком подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенной обществом сделки. Приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли. Заявителем подтверждено использование товара в производственной деятельности. Данные обстоятельства являются основанием для признания затрат и вычетов обоснованными.

Реальное осуществление хозяйственных операций, совершенных ООО «ИЖЛАНД» с ООО ПСК «Вертикаль», свидетельствующих о фактическом совершении операций по поставке товарно – материальных ценностей, подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ИЖЛАНД».

Так директор ФИО6 (протокол допроса от 30.01.2012 л.д.74), главный бухгалтер ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 л.д.79-83), бухгалтер ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 л.д.91-94) пояснили, что контрагент ООО ПСК «Вертикаль» им знаком, общество поставляло для ООО «ИЖЛАНД» кран-манипулятор, щебень и трубы. Поиском поставщика занимался начальник отдела снабжения ФИО5, заказы оформлял Черни И.Л. Щебень возился в основном на вокзал, на устройство перрона в г.Ижевске, в г.Агрызе.

Черни И.Л., работающий в 2008, 2009 года в ООО «ТОРУС» директором, в 2010 году заместителем директора ООО «ИЖЛАНД» (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 л.д.85-89) пояснил, что он и ФИО5 занимались поиском поставщика ООО ПСК «Вертикаль», сделку по приобретению крана-манипулятора оформлял директор. Перевозкой щебня занимался ФИО7 Из работников ООО ПСК «Вертикаль» ему знаком ФИО14, директора ФИО3 видел один раз. Черни И.Л. известно, что трубы ООО ПСК «Вертикаль» приобретало у ОАО «Удмуртнефть».

В судебном заседании ФИО6 и Черни И.Л., которые привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, также подтвердили факт приобретения у ООО ПСК «Вертикаль» крана-манипулятора, сварочного оборудования, труб и щебня.

ФИО5, работающий в ООО «ТОРУС» водителем, а в ООО «ИЖЛАНД» начальником отдела снабжения (протокол допроса свидетеля от 01.2012 л.д.96-100) пояснил, что занимался в ООО «ИЖЛАНД» поиском поставщиков, в том числе ООО ПСК «Вертикаль», которое поставляло ООО «ИЖЛАНД» щебень, трубы, кран-манипулятор и сварочное оборудование. Сделку по поставке крана-манипулятора осуществлял ФИО4, действующий по доверенности от ООО ПСК «Вертикаль». Переговоры по приобретению крана-манипулятора ФИО5 вел с ФИО11

ФИО4 при допросе (протокол допроса свидетеля т.9 л.д.104-106) подтвердил факт заключения сделки по поставке крана-манипулятора, а также тот факт, что кран-манипулятор использовался в производственных целях для работы в Башкирии в санатории АССЫ.

Из показаний коммерческого директора ООО ПСК «Вертикаль» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012 т.8 л.д.112-117) следует, что по поводу заключения сделки с ООО «ИЖЛАНД» переговоры вел сначала ФИО3, а затем он (ФИО14). Интересы от ООО «ИЖЛАНД» представлял Черни. ФИО14 пояснил, что ООО ПСК «Вертикаль» для ООО «ИЖЛАНД» поставляло щебень, трубы, сварочное оборудование.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт реального осуществления хозяйственных операций, совершенных ООО «ИЖЛАНД» с ООО ПСК «Вертикаль», что свидетельствует о фактическом совершении операций по поставке товаров.

Приобретение товаров связано с осуществляемой деятельностью общества. Заявителем подтверждена дальнейшая реализация указанного товара. Данные обстоятельства являются основанием для признания затрат и вычетов обоснованными.

Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки).

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по покупке товара между обществом и его поставщиком не совершались. Также не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «ИЖЛАНД» иООО ПСК «Вертикаль». Заявителем товар получен, оприходован и оплачен, в дальнейшем реализован. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, первичных документах, материалами дела не подтверждена, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности контрагента – ООО «ПСК «Вертикаль».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «ПСК «Вертикаль» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки, не имеется.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «ПСК «Вертикаль», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «ПСК «Вертикаль» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель – ООО «ИЖЛАНД» осуществляет реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получает доход. Приобретение продукции обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование в деятельности, направленной на получение дохода.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (заявителем) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хо-зяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53).

Указанные обстоятельства в отношении заявителя налоговым органом не установлены.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд считает правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ПСК «Вертикаль».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «ИЖЛАНД» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом согласно результатам почерковедческой экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом факта подписания счетов-фактур, также заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания физических лиц, а также результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Кроме того, ООО ПСК «Вертикаль» по просьбе директора ООО «ИЖЛАНД» ФИО6 (т.2 л.д.69) представило в адрес ООО «ИЖЛАНД» переоформленные счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что поставленные по спорным счетам-фактурам товары получены заявителем, оплачены и оприходованы. Переоформление спорных счетов-фактур не связано с изменением стоимости товаров. Исправленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Выбранный заявителем способ устранения недостатков, выразившихся в неверном отражении в счете-фактуре подлежащих указанию реквизитов путем замены данной счета-фактуры на новую, с указанием верных сведений, не противоречит действующему налоговому законодательству. Внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, исправленный счет-фактура содержит те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога.

Последующее переоформление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные законом условия.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО ПСК «Вертикаль» специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, невыполнение контрагентом налоговых обязательств не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Не доказана инспекцией согласованность действий налогоплательщика с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что ООО ПСК «Вертикаль» не имеет необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности количества работников.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, сделка по поставке автомобиля HYNDAI5TON (кран-манипулятор) носила формальный характер. Данный довод опровергается материалами дела. Факт передачи автомобиля ООО «Ижевский завод МК» в собственность ООО ПСК «Вертикаль» через посредника – ООО «Арамис» подтвержден свидетельскими показаниями ФИО15 (т.9 л.д.110-112), договором купли-продажи 161 №4817 от 18.05.2012 (т.9 л.д.108).

На налогоплательщика ООО «ИЖЛАНД» не может быть возложена обязанность по проверке полноты расчета по упле – продаже указанного транспортного средства и оборудования ООО «Ижевский завод МК» и ООО ПСК «Вертикаль», отсутствие расчета не свидетельствует о том, что ООО ПСК «Вертикаль» является формальным поставщиком и не свидетельствует получении налогоплательщиком ООО «ИЖЛАНД» необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговым органом не проверены иные варианты расчетов между сторонами, кроме перечисления денежных средству на счет организации ООО «Ижевский завод МК», таких как зачет взаимных требований.

ФИО4 при допросе (т.9 л.д.104-106) подтвердил факт заключения сделки по поставке крана-манипулятора, а также тот факт, что кран-манипулятор использовался в производственных целях для работы в Башкирии в санатории АССЫ.

Довод налогового органа о том, что сделка по купле – продаже автомобиля с участием ООО ПСК «Вертикаль» прикрывает собой безвозмездную передачу от ООО «Ижевский завод МК» в ООО «ИЖЛАНД», судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно Фак передачи денежных средств за транспортное средство продавцу ООО ПСК «Вертикаль» документально подтвержден. Доказательств того, что денежные средства обратно возвращены налогоплательщику ООО «ИЖЛАНД» или его работникам, налоговым органом не представлено. Неисполнение контрагентом обязанности по уплате налогов в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведённая налоговом органом схема движения товара (лисы 29,30 решения) является надуманной, поскольку на момент совершения сделки по купле – продаже крана - манипулятора 18.05.2009 учредителями ООО «Ижевский завод МК» должностные лица ООО «ИЖЛАНД» ФИО6 и ФИО16 не являлись.

С 16.04.2009 должностные лица ООО «ИЖЛАНД» ФИО17 и ФИО6 уже не являлись участниками ООО «Ижевский завод МК», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «ГОТИКА» от 09.03.2009 о продаже доли в уставном капитале ООО «Ижевский завод МК», договором купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Ижевский завод МК» №2 от 16.04.2009. а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Ижевский завод МК», где в качестве учредителя общества значится ФИО18, а последние изменения сведений в ЕГРЮЛ вносились 22.04.2009.

Следовательно, с этого момента ООО «ИЖЛАНД» и его должностные лица не состояли в отношениях аффилированности и взаимозависимости с ООО «Ижевский завод МК», а значит не могли быть заинтересованы и отвечать за сделки ООО «Ижевский завод МК», в том числе по основным средствам компании. Все расчеты по сделкам ООО «Ижевский завод МК», в том числе с ООО ПСК «Вертикаль» не могли быть известны ООО «ИЖЛАНД».

Довод налогового органа о том, что щебень приобретался ООО «ИЖЛАНД», а в дальнейшем отгружался в ООО «ТОРУС», что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИЖЛАНД» схемы получения необоснованной налоговой выгоды судом не принимается, поскольку п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономическо результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налогово выгоды необоснованной.

ООО «ИЖЛАНД» занимается поставкой необходимых материалов и оборудования для строительной деятельности, а ООО «ТОРУС» - непосредственно строительной деятельностью. Подобная схема хозяйственной деятельности двух юридических лиц не запрещена законодательством, а следовательно, поставка щебня не напрямую в ООО «ТОРУС», а через ООО «ИЖЛАНД» не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО ПСК «Вертикаль» обналичивались, система расчетов между ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД» указывает на формальность хозяйственных операций и выведение денежных средств из оборота, судом отклоняется на основании следующего.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных средств, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Из материалов дела следует, что оплату за полученный товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Схемы, кругового движения денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Также судом отклоняется довод налогового органа о взаимозависимости ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД».

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Судом не установлена взаимозависимость и аффилированность лиц - ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД» по спорным поставкам и не получено прямых доказательств подконтрольности заявителю контрагента ООО ПСК «Вертикаль». Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие взаимозависимости ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД» повлияло на заключенные между ними сделки, отсутствуют и доказательства о согласованности действий данных юридических лиц. Инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о нереальности поставок между ООО ПСК «Вертикаль» и ООО «ИЖЛАНД».

Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом неполно исследованы фактические обстоятельства совершения заявителем спорной хозяйственной операции, что подтверждается также наличием иных доводов в пояснениях инспекции, не отраженных в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем. Инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО ПСК «Вертикаль», а также неправомерно применил налоговый вычет.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период контрагенты заявителя относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы в отношении поставщика ООО ПСК «Вертикаль» подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату фактически постановленного товара.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства приобретения товаров, их оплаты поставщикам, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

На основании изложенного, решение в оспариваемой части принято незаконно и необоснованно. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 30.03.2012 № 15-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЖЛАНД» г. Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИЖЛАНД» г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЖЛАНД» г. Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина