Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279171 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 №01,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 рег. №1-544,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (далее – истец, ООО «Игринское ремпредприятие», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 279171 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по ремонту автокранной техники от 21.07.2015, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, с присвоением делу №А71-10989/2016.

26 сентября 2016 года в суд от ответчика – ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Игринское ремпредприятие» о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2016 встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков принято к производству.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявленные требования по встречному исковому заявлению не признает.

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО5

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено за необоснованностью (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы в опровержение доводов ответчика, а также доводы, положенные в основу заявления о взыскании 279171 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, основанные на предположениях о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонта в ноябре 2015 года транспортного средства – трактора Т150 государственный регистрационный знак код 18 серия УХ №8930, в связи с заключением данного договора, суд считает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по ремонту автотракторной техники, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить следующие работы:

- ремонт двигателей;

- ремонт топливной аппаратуры;

- шлифовка коленчатых валов;

- капитальный и текущий ремонт тракторов и автомобилей

далее «техника» в течение 2015 года начиная с момента подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу по действующему у исполнителя тарифу.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по действующему тарифу у исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (счета на оплату). При стоимости ремонта техники более 50000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости ремонта указанной в плановой калькуляции исполнителя. Выдача заказчику техники из ремонта производится исполнителем после полной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что факт выполнения исполнителем обязательств по договору устанавливается актом выполненных работ, подлежащим утверждению сторонами по окончании работ и выдачи техники заказчику из ремонта по акту выдачи из ремонта.

Факт выполнения ремонта двигателя ЯМЗ-236 и ремонт трактора Т-150 на сумму 100000 руб. 00 коп. и 689171 руб. 00 коп. соответственно, подтверждаются актами от 18.11.2015 №№400, 365 (л.д. 15, 16 т.д. 1).

Приходными кассовыми ордерами и платежным поручением на общую сумму 510000 руб. 00 коп. ответчик оплатил работы по договору (л.д. 17-20 т.д. 1).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнены не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии от 22.01.2016 (л.д. 21-22 т.д. 1), согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 279171 руб. 00 коп. по договору.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 №10147/13 разъяснено, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик, получив акт выполненных работ от исполнителя и не согласившись с изложенными в нем выводами, обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес истца письменные возражения по акту выполненных работ.

Полученный ответчиком акт выполненных работ, не получивший возражений ответчика в сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора, считается утвержденным ответчиком (п. 4.3 договора).

Какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ по акту от 18.11.2015 №000365 на сумму 689171 руб. 00 коп. в адрес истца не поступали, следовательно, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме.

28.10.2015 ответчиком оплачена сумма 100000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ОАО «Сбербанк России» и не оспаривается истцом (л.д. 83 т.д. 1).

Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду на ремонт трактора Т-150 (л.д. 79-81 т.д. 1), в цену за ремонт трактора включен ремонт двигателя ЯМЗ-236 в сумме 40000 руб. 00 коп., в то время как двигатель ЯМЗ-236 передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема в ремонт от 21.07.2015 (л.д. 15 т.д. 1). Письменные доказательства, свидетельствующие о том, что двигатель ЯМЗ-236, переданный ответчиком, подлежал ремонту истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Истец в представленных возражения по технической экспертизе, согласилось с исключением стоимости запасных частей на сумму 7507 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворить в части 131663 руб. 99 коп.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 26.02.2016, дополнительное соглашение от 11.08.2016, расходный кассовый ордер от 26.02.2016 №27 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требования истца о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4048 руб. 00 коп., оплате услуг представителя – 7074 руб. 00 коп.

21.07.2015 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по ремонту автотракторной техники, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить следующие работы:

- ремонт двигателей;

- ремонт топливной аппаратуры;

- шлифовка коленчатых валов;

- капитальный и текущий ремонт тракторов и автомобилей

Стоимость ремонта определена исполнителем в 398140 руб. 00 коп., стоимость запчастей в 391031 руб. 00 коп., всего 789171 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выдачи из ремонта от 18.11.2015 установлен гарантийный срок после ремонта 3 месяца (л.д. 15 т.д. 1).

Утверждая, что работы выполнены обществом с недостатками, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их фактического объема и стоимости.

Претензией от 10.12.2015 ИП ФИО1 просил истца произвести уменьшение цены на выполненные работы и проданные запасные части до 522890 руб. 47 коп., а так же вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 112109 руб. 53 коп. (л.д. 134-135 т.д. 1).

В требовании о производстве гарантийного ремонта от 13.01.2016 ИП ФИО1 указал, что 12.01.2016 на отремонтированном обществом тракторе в ходе его эксплуатации отказала коробка передачи (пропало давление масла в КПП), после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

Согласно письму ООО «Игринское ремпредприятие» от 20.01.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта. В процессе осмотра было выявлено:

- трактор Т-150 находился в работе;

- по словам заказчика, трактор Т-150 подвергался самостоятельному ремонту в сторонних организациях;

- по прибытию трактора на место осмотра, давление масла в ДВС и КПП по показаниям датчиков в норме;

- неисправностей трактора Т-150 не выявлено;

- не представлен акт выдачи техники из ремонта;

- не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях;

- не предоставлены путевые листы.

В требовании о производстве гарантийного ремонта от 29.01.2016 ИП ФИО1 указал, что 29.01.2016 на отремонтированном тракторе в ходе его эксплуатации отказало сцепление и более не регулировалось, после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

Согласно письму ООО «Игринское ремпредприятие» от 03.02.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта. В процессе осмотра было выявлено:

- трактор Т-150 находится в разобранном состоянии с признаками самостоятельного ремонта заказчиком;

- не представлен акт выдачи техники из ремонта;

- не представлен акт обкатки техники;

- не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях;

- не предоставлены путевые листы;

- определить принадлежность деталей разобранных узлов и агрегатов, как составные части гарантийного трактора Т-150 не представляется возможным.

Согласно п.2.2.2 и п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта техники при отсутствии акта выдачи из ремонта, акта проведения обкатки техники или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники, в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы.

20.01.2016 ООО «Игринское ремпредприятие» составлено техническое заключение по осмотру трактора Т-150, принадлежащего ФИО1 (л.д. 141 т.д. 2), согласно которому видимых неисправностей не выявлено.

Главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Селтинскому району ФИО6 07.11.2016 установлено, что во время технического осмотра трактор Т-150, регистрационный знак <***> проверялся на требования безопасности дорожного движения, а именно звуковая и световая сигнализации, рулевое управление, тормозная система, резина, наличие огнетушителя, аптечки, противооткатных упоров (2 шт.) и внешний вид (покраска, крылья) – претензий не было, трактор по этим требованиям был исправен. А качество отремонтированных узлов и агрегатов во время техосмотра не проверяется и как раз в это время у трактора кроме тракториста были два слесаря из ООО «Игринское ремпредприятие», устраняли неисправность КПП.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2017, заслушаны показания свидетелей. Свидетель ФИО7, работавший у истца по первоначальному иску до декабря 2015 года, пояснил, что осенью 2015 года трактор вернули ИП ФИО1 после ремонта. Трактор после ремонта проехал около 7 км., но сломался. Работники ООО «Игринское ремпредприятие» выехали, недостатки устранили, правда, через приблизительно 10 км. трактор снова сломался. Трактор был отбуксирован на жесткой сцепке в гараж.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 пояснил, что после того, как трактор был отбуксирован в гараж, где-то через два дня работники ООО «Игринское ремпредприятие» выезжали на его ремонт. После ремонта трактор мог ездить. Работоспособность трактора проверена (сделан круг вокруг гаража).

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что обязанность по ремонту трактора Т-150 обществом не исполнена. Из материалов дела следует, что впервые ИП ФИО1, в нарушение п. 2.2.2 и 2.2.3 договора, обратился за гарантийным ремонтом к обществу зимой 2016.

09.08.2016 ИП ФИО1 обратился с претензией к обществу о расторжении договора и возмещении убытков в сумме 635000 рублей, которые были оплачены за работы по договору.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 21.07.2015 на выполнение работ автотракторной техники подписан сторонами без замечаний и оговорок. Сторонами оговорены все существенные условия договора, с которыми стороны согласились, и которые для сторон стали обязательными в процессе исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Между тем из материалов дела следует, что ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ обществом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения данных работ не в соответствии с условиями договора и не подтвердил документально факт выполнения работ надлежащего качества. Совокупность одновременно условий предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному исковому заявлению не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на выводы эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» автотехнического исследования №52-ДЧЛ-17, так же не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, так как проводилась за истечением гарантийного срока 20 апреля 2017 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что с ноября 2015 года трактор не эксплуатировался, не подвергался ремонту, в том числе силами самого ИП ФИО1, либо с помощью привлеченным им лиц (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования ИП ФИО1 о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 635000 руб. также признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Таких доказательств ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131663 руб. 99 коп. долга по договору на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, а также 4048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7074 руб. 00 коп. судебных издержек.

3.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева