Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиКислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Кобра"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТРЕСТ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70000 руб. долга, 7379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельныхтребований:

1)Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов»;

2)общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лифантич и К»,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, представитель по доверенности тот 01.09.2013;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2014 (до перерыва);

третьих лиц: не явились (уведомления, ходатайство),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Кобра" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТРЕСТ" (далее – ответчик) 70000 руб. долга, 7379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 10.10.2013 по день фактической оплаты долга в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг № 1-Т-ДДН от 01.01.2012, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.10.2013 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лифантич и К».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв (т. 1 л.д. 124-125) согласно которому в период с 2012-2013 года были заключены прямые договора с БУ УР «Дом Дружбы народов» на оказание услуг внутриобъектовой охраны здания и имущества данного бюджетного учреждения, с ООО ЧОО «Лифантич и К». Договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 № 1-Т-ДДН ответчиком с истцом не заключался, подписан от имени ответчика неустановленным лицом.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 2-4) из которых следует, что согласно заключенному 01.02.2011 договору № 20 на оказание охранных услуг на пульт охраны ставились следующие пять объектов: кабинет директора учреждения, помещение бухгалтерии - в рабочие дни в период с 17 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., в выходные дни; кроссовая, серверная, аппаратная – круглосуточная охрана. По истечении срока действия данного договора был заключен договор № 427 от 31.12.2011 с ООО ЧОП «Трест». Однако после заключения данного договора сотрудники продолжали сдавать на пульт охраны объекты, расположенные внутри здания. В январе 2012 года от ООО ЧОП «Трест» поступило письмо 11.01.2012 № 3 о согласовании снятия с пульта охраны серверной, аппаратной, кроссовой, а кабинет директора и бухгалтерии поставить на пульт охраны ООО ЧОП «Лифантич и К». Письмом от 05.02.2013
№ 01-06/25 ООО ЧОП «Кобра» было уведомлено о том, что ООО ЧОП «Трест» обратилось к ним с просьбой снять с пультовой охраны объекты, подключенные к внутренней сети охранной системы.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лифантич и К» представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 38) согласно которым на основании договора от 01.06.2012 № 2321-11/2382 осуществляются услуги охраны с использованием технических средств охраны кабинета директора и бухгалтерии в здании БУ УР «Дом Дружбы народов» по адресу <...>.

В судебном заседании 20.02.2014 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21.02.2014 у ФИО3отобраны образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.02.2014 в целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза подписи бывшего директора ответчика ФИО3 на договоре на оказание охранных услуг № 1-Т-ДДН от 01.01.2012.

Производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

От федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 07.05.2014 поступило заключение эксперта № 1113/08-3 от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 производство по делу № А71-11007/2013 возобновлено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено
01 августа 2014 г. с перерывом до 08 августа 2014 г., резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2014г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 10.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требований о взыскании 7379 руб. 17 коп. процентов подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск о взыскании 70000 руб. долга подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Представленный истцом договор на оказание охранных услуг
№1-Т-ДДН от 01.01.2012 в своем тексте содержит подпись лица с ее расшифровкой, согласно которой от имени ответчика договор подписан его генеральным директором ФИО3

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2014 № 1113/08-3 подпись на договоре от 01.01.2012 № 1-Т-ДДН на оказание охранных услуг от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3 (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании 20.02.2014 свидетель ФИО3 пояснил, что договор на оказание охранных услуг
№1-Т-ДДН от 01.01.2012 им не подписывался, как генеральный директор общества он кого-либо на подписание договора не уполномочивал, договор обществом не исполнялся,

На основании вышеизложенного, договор №1-Т-ДДН от 01.01.2012 со стороны ответчиком не заключался, и поскольку предполагался двусторонней сделкой является незаключенным.

Однако, сам по себе факт незаключенности либо недействительности договора не может явиться основанием к отказу в оплате фактически оказанных в пользу заказчика услуг, так как уже после оказания услуг у сторон возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в период с 01.07.2012 по 01.02.2013 представлены распечатки с пульта охраны (т. 1 л.д. 15-66), акты (т. 1 л.д. 69-75), подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика в их подписании.

Из указанных распечаток пульта охраны истца, писем третьего лица - Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Дом Дружбы народов» судом следует, что постановка и снятие с охраны объектов в спорный период производились работниками третьего лица с использованием оборудования, принадлежащего истцу.

Истец 05.03.2013 направил в адрес ответчика претензии, согласно которых сумма задолженности за период с 01.07.2012 по 01.11.2012 составляет 40000 руб. 00 коп., за период с 01.11.2012 по 31.01.21013 составляет 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67-68).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним числится задолженность в размере 70000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.01.2013, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 70000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 778, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом распечатки пульта охраны приняты судом в качестве доказательств оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности оказания охранных услуг либо их оказания с нарушением требований к их объемам, качеству, предусмотренных договором.

Данной позиции также придерживается Семнадцатый апелляционный арбитражный суд в своем постановлении от 29.05.2013
№ 17АП-4829/2013-ГК по делу № А71-13120/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13102/2012 взыскана задолженность по договору 01.01.2012 № 1-Т-ДДН за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в полном объеме; требование о взыскании задолженности по оказанным услугам охраны за период с июля 2012 по октябрь 2012 года были оставлены судом без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что еще раз подтверждает оказание истцом услуг по охране объектов БУ УР «Дом Дружбы народов» по адресу <...> в рассматриваемый период.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются дправомерными

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.09.2013, расходным кассовым ордером № 82 от 16.09.2013 на сумму 40000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2800 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 7379 руб. 17 коп. процентов принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ТРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Кобра"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. долга, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек, 2800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
1101 руб. 44 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Охранное агентство "Кобра"(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 295 руб. 17 коп. уплаченной государственной пошлины.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислить с депозитного счета суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. по счету от 22.04.2014 № 378/1113, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "ТРЕСТ" по платежному поручению от 21.02.2014 № 10.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Кислухин