Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Увинское» п.Ува об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КАПстрой» г. Ижевск, ООО «Ремонтно-Строительная Компания» г. Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 05.11.2020 ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, ФИО3, по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Увинское» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, выразившихся в аннулировании заявки на кассовый расход от 27.07.2021 № 1.1 (уведомление от 28.07.2021 № ПРТ1321-2694697).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Увинское» (заказчик) и ООО «КАПстрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 12.11.2020 № 08135000001200149480001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Молодежный парк отдыха», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 30.06.2021 № 2 составляет 5468612,40руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2021 №1 и №2 подрядчик исполнил свои обязательства в рамках контракта и передал заказчику результат работ.

Между ООО «КАПстрой» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» заключен договор уступки права (цессии) от 14.07.2021, в соответствии с которым ООО «КАПстрой» уступило ООО «Ремонтно-Строительная Компания» право требования денежных средств в размере 5468612,40руб., которые должник обязан уплатить во исполнение муниципального контракта № 08135000001200149480001 от 12.11.2020.

Заказчиком - Администрацией муниципального образования «Увинское» 27.07.2021 оформлена заявка на кассовый расход №1.1 на сумму 4867673,57 руб.

Решением отдела №17 Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, оформленным уведомлением (протоколом) от 28.07.2021 ПРТ1321-2694597, вышеуказанная заявка на кассовый расход аннулирована с указанием на то, что в нарушение требований, установленных пунктом 5ж Приказа Минфина России от 12.12.2017 № 223н наименование, ИНН, КПП, банковские реквизиты получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном ЗКР) документе, не соответствуют наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного и денежного обязательства (муниципальный контракт, КС-2,КС-3).

Несогласие заявителя с указанными действиями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствует запрет на заключение поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным (муниципальным) контрактам и оплаты заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования). Обязательства по муниципальному контракту исполнены подрядчиком лично, договор цессии об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО «КАПстрой» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» заключен после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом, и их принятия заказчиком. Поскольку цессия произошла уже после фактического исполнения обязательств по контракту, то у управления не имелось правовых оснований для аннулирования заявки по мотиву того, что подрядчик как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах муниципального контракта.

Ответчик в отзыве указал, что условие о порядке оплаты товара, работы, услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу ч.2 ст.34, ч.5 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ не может быть изменено. Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета и определяется бюджетным законодательством. В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (ч.5 ст.219 БК РФ). Бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Обязательства подрядчика по контракту от 12.11.2020 № 08135000001200149480001 исполнены лично. Договор уступки права (цессии) от 14.07.2021 об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО «КАПстрой» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» заключен после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных вышеуказанными контрактом, и их принятия заказчиком по передаточным актам.

Поскольку договор цессии заключен после фактического исполнения обязательств по контракту, то у Управления не имелось правовых оснований для аннулирования заявки Администрации. В данном случае замена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически ООО «КАПстрой» уступило ООО «Ремонтно-Строительная Компания» право требования оплаты за выполненные по контракту работы, что согласуется с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на Порядок проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства финансов России от 12.12.2017 № 223н. Согласно указанному Порядку (п.5ж) при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам осуществляется проверка заявки на предмет соответствия наименования, идентификационного номера налогоплательщика, кода причины постановки на учет (КПП), банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в расчетном (платежном) документе, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документах, подтверждающих возникновение бюджетного обязательства, а также документах, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, в заявке на кассовый расход указаны сведения о номерах и дате контракта, передаточных актов, а также договора уступки права (цессии). Данное условие согласуется с пунктом 1 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, являющегося приложением к вышеуказанному Порядку проведения санкционирования оплаты.

Таким образом, с учетом пункта 7 статьи 448 ГК РФ, при отсутствии в Федеральном законе № 44-ФЗ запрета на заключение поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным (муниципальным) контрактам и оплаты заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования), ООО «Ремонтно-Строительная Компания» имеет право получить от заказчика денежные средства в счет оплаты исполнения контракта.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Отсутствие указанного правового регулирования не должно быть препятствием для исполнения гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные действия нарушают права заявителя, поскольку препятствуют исполнению муниципального контракта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действия Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, выразившиеся в уведомлении от 28.07.2021 № ПРТ1321-2694697 об аннулировании заявки на кассовый расход Администрации муниципального образования «Увинское» от 27.07.2021 № 1.1.

Обязать Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Администрации муниципального образования «Увинское».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева