Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании требования Прокурора Удмуртской Республики, г.Ижевск, заявленные в интересах государства и общества к 1. Министерству имущественных отношений <...>. Государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», <...>. Правительство УР г.Ижевск, третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по <...>. Министерство культуры Удмуртской Республики, г.Ижевск о признании ненормативных правовых актов недействительными, ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии представителей сторон:

От Прокурора УР – Ложкин С.Б. удост. № 151362

От ответчиков – 1.Зайнуллин Р.Ш. дов. № 25 от 26.12.2007г., ФИО1 дов. № 21 от 26.12.2007г.

2.Горбунов В.В. дов. от 21.02.2008г. № 01-53/08-11

3. ФИО2 дов. от 01.02.2008г., ФИО3 дов. от 21.02.2008г. № 13, ФИО4 дов. от 21.02. 2008г. № 8АС.

4.Зайнуллин Р.Ш. дов. № 7-146/5 от 04.05.2008г.

От третьих лиц: 1.не явились, уведомление № 7231

2. не явились, уведомление № 7229

УСТАНОВИЛ: Прокурор Удмуртской Республики, г.Ижевск в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд УР с требованиями к 1. Министерству имущественных отношений <...>. Государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», г.Ижевск, третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по <...>. Министерство культуры Удмуртской Республики, г.Ижевск о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики», о признании недействительной ничтожной сделки – договора мены недвижимого имущества от 27.12.2007г., заключенного между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» и ООО «Строительное управление КОМОС», о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства Прокурор Удмуртской Республики уточнил свои требования и просил признать недействительными распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р, распоряжение Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р «О даче согласия ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» по обмену объектов недвижимого имущества», распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 27.12.2007г. № 1888-р «О согласовании условий договора мены», признать недействительной ничтожную сделку – договор мены недвижимого имущества от 27.12.2007г., заключенный между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» и ООО «Строительное управление КОМОС», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства Прокурора УР, ссылаясь на то, что им изменены предмет и основания иска в нарушение требований ст.49 АПК РФ.

Ходатайство Прокурора УР об изменении предмета иска удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ, поскольку изменен только предмет иска (материально – правовые требования), т.е. требования, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на соответствующие правовые нормы, основания - фактические обстоятельства, которые содержат сведения онарушении законных прав и интересов истца ( в данном случае того, в защиту чьих интересов обратился в суд Прокурор), не изменились, доводы сторон о пропуске Прокурором трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ и оценены судом при принятии решения.

В связи с удовлетворением ходатайства Прокурора судом на основании ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика Правительство УР, с согласия Прокурора.

Ответчики возражали против требований Прокурора УР по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что оснований для признания указанных Прокурором ненормативных правовых актов недействительными не имеется, поскольку указанные ненормативные правовые акты не противоречат закону и не нарушают чьих-либо интересов и прав, оснований для признания сделки – договора мены недействительной также не имеется.

Представители регистрационной службы и Министерства культуры УР представили свои пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» за ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, являвшиеся собственностью Удмуртской Республики, расположенные по адресам <...> и <...>.

Распоряжением Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р «О даче согласия ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» по обмену объектов недвижимого имущества» дано согласие ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» на осуществление равноценного обмена объектов недвижимости, являвшихся собственностью Удмуртской Республики, расположенных по адресам <...> и <...> на являвшееся собственностью ООО «Строительное управление КОМОС» здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 27.12.2007г. № 1888-р «О согласовании условий договора мены» согласованы условия договора мены от 27.12.2007г., заключенного между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» и ООО «Строительное управление КОМОС».

27.12.2007г. между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» и ООО «Строительное управление КОМОС» заключен договор мены объектов недвижимости, являвшихся собственностью Удмуртской Республики, расположенных по адресам <...> и <...> на являвшееся собственностью ООО «Строительное управление КОМОС» здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: <...>

Прокурор УР, обратившись с настоящим иском в суд, привел следующие доводы в обоснование своих требований.

Распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» является незаконным, поскольку в нарушение положений ст.294 ГК РФ, пункта 1 ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в хозяйственное ведение ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» передано имущество, которое не могло использоваться непосредственно для осуществления закрепленной Уставом специальной деятельности предприятия, т.к. переданные объекты недвижимости не относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжение Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р «О даче согласия ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» по обмену объектов недвижимого имущества» и распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 27.12.2007г. № 1888-р «О согласовании условий договора мены» противоречат действующему законодательству, поскольку имущество передано ГУП «ТПО ЖКХ УР» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р в нарушение положений ст.294 ГК РФ, пункта 1 ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также с целью прекращения права собственности Удмуртской республики на недвижимое имуществ, минуя процедуру его приватизации.

Договор мены от 27.12.2007г., заключенный между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» и ООО «Строительное управление КОМОС», совершен без соблюдения порядка приватизации государственного имущества, установленного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» способом, не предусмотренным статьей 13 указанного закона, т.е. договор мены является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку – сделку приватизации государственного имущества и в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В нарушение ст.29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» оспариваемый договор мены не содержит условий охранного обязательства в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Передача объектов недвижимости из государственной собственности УР через оформление права хозяйственного ведения и последующий обмен в собственность коммерческой организации нарушает права и законные интересы Удмуртской Республики как субъекта экономической деятельности на получение в установленном законом порядке денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет республики, от использования или продажи недвижимого имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 200 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта устанавливает 1. соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2. нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.1.3. Устава ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.1. Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно пункту 2.2. Устава предприятия оно в числе других видов деятельности вправе осуществлять посредническую торгово-закупочную и иную коммерческую деятельность, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Распоряжение Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р «О даче согласия ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» по обмену объектов недвижимого имущества» и распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 27.12.2007г. № 1888-р «О согласовании условий договора мены» также не подлежат признанию недействительными, поскольку не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, как непосредственно данные ненормативные правовые акты, так и как, связанные с Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р.

Кроме этого, требования Прокурора УР о признании недействительным распоряжения Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р «О даче согласия ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» по обмену объектов недвижимого имущества» удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Требования Прокурора УР о признании недействительной ничтожной сделки – договора мены недвижимого имущества от 27.12.2007г., заключенного между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» и ООО «Строительное управление КОМОС», и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование указанных требований Прокурор УР ссылается на совершение сделки по фактическому отчуждению государственного имущества без соблюдения порядка приватизации государственного имущества, установленного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» способом, не предусмотренным статьей 13 указанного закона, а также на притворность сделки (договора мены), поскольку договор мены совершен с целью прикрыть другую сделку – сделку приватизации государственного имущества.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В данном случае отчуждения имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, (в полном смысле этого слова, т.е. лишения субъекта имущества) не произошло, одно имущество заменено на другое.

Согласно представленным в дело отчетам №№ 1431, 1432, 1433 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, ставших предметом договора мены, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 10.10.2007г. составила 197 506 000руб., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> по состоянию на 10.10.2007г. составила 12 370 000руб., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> по состоянию на 22.10.2007г. составила 215 560 000руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что договор мены является притворной сделкой, а именно сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку приватизации (возмездного отчуждения) государственного имущества.

Отклоняются доводы истца о том, что договор мены от 27.12.2007г. совершен без соблюдения порядка приватизации государственного имущества, установленного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» способом, не предусмотренным статьей 13 указанного закона.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества"
действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов Удмуртской Республики как субъекта экономической деятельности на получение в установленном законом порядке денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет республики, от использования или продажи недвижимого имущества, в том числе, в части получения дохода от реализации земельных участков одновременно со зданиями, имеют значение для обоснования требований о признании недействительными ненормативных правовых актов: распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 03.12.2007г. № 1777-р, распоряжения Правительства УР от 10.12.2007г. № 1145-р, распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 27.12.2007г. № 1888-р.

Однако, согласно ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется в совокупности два условия: несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мотивам, изложенным выше, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту, не имеется, т.е. отсутствует одно из условий признания ненормативных правовых актов недействительными.

Также, Прокурором УР не представлено доказательств, кроме указания об этом в дополнительных пояснениях по иску, того, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов нарушены права и законные интересы субъекта РФ – Удмуртской Республики в части неполучения соответствующего дохода от продажи земельных участков, расположенных под объектами недвижимости по адресам <...> и <...>.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» оспариваемый договор мены не содержит условий охранного обязательства в отношении здания, расположенного по адресу: <...> отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в которые представлены копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2008г. 18 АА 609618, охранное обязательство № 316 от 04.02.2008г., дополнительное соглашение от 09.01.2008г. к договору мены от 27.12.2007г.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Прокурора УР по настоящему иску следует отказать на основании ст.ст. 65,198 АПК РФ, ст.170 ГК РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169,170,176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований Прокурора Удмуртской Республики отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.