Гражданский кодекс часть 1

к ОГПН Шарканского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике, с. Шаркан

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.09г. № 182/1/8 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 законного представителя

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7192 от 31.12.08г.

МУЗ « Шарканская ЦРБ» обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления Отдела ГПН Шарканского района УР о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ от 26.01.09г. № 182/1/8

В обоснование заявленных требований заявитель привел несколько доводов о том, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности: законный представитель МУЗ « Шарканская ЦРБ» надлежащим образом не уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КОАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен и вручен ему 23.01.09г., а дело назначено к рассмотрению уже на 26.01.09г., хотя 24 и 25 числа января были выходными днями).

Из-за указанного нарушения законный представитель не смог должным образом подготовиться к рассмотрению административного дела, а представленные им доводы в Объяснении от 23.01.09г. при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены, что привело 26.01.09г. к необоснованно принятому постановлению № 182/1/8.

Ответчик представил отзыв от 9.02.09г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, что процедура принятия обжалуемого постановления не нарушена, постановление обоснованно и законно, права заявителя не нарушены.

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушаны стороны. В судебном заседании установлено.

На основании распоряжения ОГПН Шарканского района УР от 28.11.2008г. № 182 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом соблюдения требований пожарной безопасности от 30 декабря 2008г. № 182, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 160-97), ПЭУ-85, ПЭЭП-2003, СНИП 2.01.02.85, СП 155.34.21.01-2003: не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки и заземляющих устройств, соединения электропроводки выполнены без распределительных коробок, отсутствует молниезащита зданий, помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, не в полном объеме оборудованы помещения огнетушителями, лампочки эксплуатируются без плафонов (без колпаков рассеивателей), эксплуатируется ветхая старая электропроводка, в некоторых ФАП (Сильвинский, Карсашурский, Петуневский, Суроновский, Бодьяровский, Ст.-Ягинский, М-Билибский, Сильшурский, Ягвайдурский ) отопительная печь эксплуатируется без противопожарной разделки или находится в аварийном состоянии или не оштукатурена на чердаке труба. А в Ворчинском ФОП на окнах 1-го этажа стоят глухие решетки. Проверка проведена в 42 фельдшерско –акушерских пунктах, находящихся в различных населенных пунктах, а также в Зюзинской и Сосновской участковых больницах и в собственно МУЗ « Шарканская ЦРБ».

По выявленным проверкой нарушениям ОГПН выдано предписание от 30 декабря 2008г. № 182 об устранении нарушений до 1.10.09г.

31 декабря 2008г. вынесено определение о возбуждении административного дела.

23 января 2009г.с участием законного представителя составлен протокол об административных правонарушениях № 41-08, законный представитель представил письменное объяснение от 23.01.09г.

23 января 2009г. копия протокола вручена законному представителю и он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ( на 26.01.09г. на 17ч.00м. в помещении ПЧ- 41).

26 января 2009г. в присутствии законного представителя юридического лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 182/1/8 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обжаловал его 5.02.09г. в Арбитражный суд УР

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел таковую возможность.

Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Из материалов дела видно, что заявитель нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности (НПБ 160-97), СНиП 2.04.02-84, ПЭУ-85, ПЭЭП-2003, СНИП 2.01.02.85, СП 155.34.21.01-2003: соединения электропроводки выполнены без распределительных коробок с наличием скруток, отсутствует молниезащита зданий, помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, не в полном объеме оборудованы помещения огнетушителями, лампочки эксплуатируются без плафонов (без колпаков рассеивателей), эксплуатируется ветхая старая электропроводка, в некоторых ФАП (Сильвинский, Карсашурский, Петуневский, Суроновский, Бодьяровский, Ст.-Ягинский, М-Билибский, Сильшурский, Ягвайдурский ) отопительная печь эксплуатируется без противопожарной разделки или находится в аварийном состоянии или не оштукатурена на чердаке труба. А в Ворчинском ФОП на окнах 1-го этажа стоят глухие решетки. Проверка проведена в 42 фельдшерско –акушерских пунктах, находящихся в различных населенных пунктах, а также в Зюзинской и Сосновской участковых больницах и в собственно МУЗ « Шарсканская ЦРБ».

Законный представитель часть нарушений в судебном заседании признал и вину в этих нарушениях организации: наличие скруток электропроводов и без распределительных коробок на них, отсутствие защитных плафонов (колпаков рассеивателей ) на лампочках, данные факты и обстоятельства правонарушений не оспаривает, пояснил, что данные нарушения уже устранены согласно Плану мероприятий от 6.02.09г. по устранению нарушений, указанных в предписании № 182 от 3.12.08г.

Часть нарушений не признает таких как отсутствие замеров сопротивления изоляции электропроводки и заземляющих устройств по ФАПам (фельдшерско-акушерским пунктам), также не признает вину организации в совершении нарушений таких как отсутствие аварийно пожарной сигнализации и отсутствие молниезащиты зданий (по первому нарушению- нет соответствующего финансирования, по второму- часть зданий ФАПов не стоит у него на балансе.

Представитель ответчика признал требования заявителя обоснованными в части той, что в обжалуемое постановление не обоснованно включены такие нарушения как отсутствие замеров сопротивления изоляции электропроводки и заземляющих устройств. Представленные заявителем в судебное заседание доказательства подтверждают данный факт. В этой части обжалуемое постановление необоснованно.

Суд также принимает довод законного представителя о том, что не имеется достаточного финансирования мероприятий по установке пожарно-охранной сигнализации и молниезащиты, укомплектования объектов (в т.ч. фельдшерско-акушерских пунктов в различных населенных пунктах, всего их 42) достаточным количеством огнетушителей согласно нормам и требованиям пожарной безопасности. Из материалов дела (смета доходов и расходов, утвержденной на 2008г. и справки-уведомления о лимитах бюджетных ассигнований от 21.12.07г.) видно, что специальной строки расходов на расходы по мероприятиям противопожарной безопасности не имеется, а по строке общехозяйственных расходов, исчисленных в сумме 570тыс.руб. выделено только 142 тыс. руб. Именно из этих 142 тыс. руб. общехозяйственных расходов заявитель и финансирует указанные противопожарные мероприятия, что, по словам законного представителя явно недостаточно.

Однако, вина МУЗ « Шарканская ЦРБ» заключается в том, что оно не приняло всех от него зависящих мер, чтобы соблюсти данные противопожарные нормы и требования, доказательств принимаемых им каких-либо мер по нахождению источников финансирования (бюджетных либо внебюджетных) он не представил, представленная смета доходов и расходов на 2008г. не является достаточным таким доказательством.

Не принимается довод законного представителя о том, что во всех ФАПах: Сильвинский, Карсашурский, Петуневский, Суроновский, Бодьяровский, Ст.-Ягинский, М-Билибский, Сильшурский, Ягвайдурский печное отопление ликвидировано, доказательств данного факта он суду не представил.

Не принимается судом довод законного представителя и в части того, что часть ФАПов не числится на его балансе согласно справки№35 от 18.02.09г., поэтому противопожарные мероприятия по ним осуществлять он не обязан. Он обязан принимать противопожарные меры согласно ст.37 закона « о пожарной безопасности» от 21.12.94г. № 69-ФЗ как фактический пользователь помещений фельдшерско-акушерских пунктов, даже если неизвестен собственник помещения или здания.

Законный представитель также пояснил, что проверена только часть ФАПов, а другая часть указана в акте из предыдущей проверки, однако доказательств этому факту он не представил.

Из материалов дела видно, что акт проверки 182 от 30.12.08г. и протокол об административном правонарушении № 41-08 от 23.01.09г. составлены соответственно с участием инженера по охране труда ФИО3 и законного представителя ФИО1 подписаны без каких-либо оговорок, кроме того нет об этом оговорки и в объяснениях законного представителя от 23.01.09г.

Не принимается довод законного представителя и о том, что с 23.01.09г. по 26.01.09г. не было достаточно времени, чтобы представить аргументированные пояснения и подтверждающие документы. такие пояснения он мог представить (и представил) 23.01.09г. при составлении протокола об административных правонарушениях и у него было время для того, чтобы в своей бухгалтерии (или иных отделах) найти документы в том числе и те, которые он представил суду, и представить их при рассмотрении административного дела (рассмотрение дела было назначено на вечер на конец почти рабочего дня 26.01.09г. 17ч.00м.)

Включение в обжалуемое постановление необоснованных выводов административного органа как о нарушениях пожарной безопасности в части отсутствия измерений сопротивления изоляции проводов и заземляющих устройств ФАПов не привело к принятию необоснованного постановления в целом. Даже если часть из многочисленных нарушений правил и требований пожарной безопасности имела место быть ( а эти факты установлены материалами дела), то вина заявителя все равно имеется в части нарушений, которые не требуют капитальных вложений ( ликвидации скруток проводов, наличие защитных плафонов, осуществление побелки и штукатурки печных труб на чердаках ФАПов и т.д.) и. следовательно, он подлежит административному наказанию. Соответственно нельзя признать постановление незаконным в целом.

Нарушений процессуального закона судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от 26.01.09г. № 182/1/8 ОГПН Шарканского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, с. Шаркан по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, вынесенное в отношении МУЗ «Шарканская центральная районная больница», с. Шаркан, признать законным, не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов