Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция", г. Ижевск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск

третье лицо: ФИО2, УР, Завьяловский район, д. Русский Важой

о взыскании 173000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества, а также 50000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 – лично,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В судебном заседании 03 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Согласно названному ходатайству истец просит взыскать стоимость незаконно удерживаемого и утраченного имущества в сумме 173000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в иске и объяснениях, указывая на следующее. Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.09.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества. После начала использования помещением арендатору стало известно о невозможности его использования по прямому назначению без установки отопительного оборудования и дополнительного освещения. Арендатор самостоятельно с устного согласия арендодателя установил в помещении систему автономного отопления и дополнительное освещение (масляный котел стоимостью 80000 руб. 00 коп., радиаторы в количестве 9 штук по цене 5000 руб. 00 коп., система обвязки регистров стоимостью 30000 руб. 00 коп., 9 светильников по цене 2000 руб. 00 коп.). В декабре 2017 года арендодатель заявил о нарушении договорных условий со стороны радиатора и потребовал немедленного освобождения помещений. 27 декабря 2017 года по акту возврата помещений арендатор возвратил их арендодателю. Однако арендодатель отказался возвращать установленное истцом в помещении оборудование. В настоящее время спорное отопительное оборудование и светильники демонтированы, их местонахождение неизвестно. Проведенный сторонами осмотр помещений показал, что центральное теплоснабжение в помещении отсутствовало, остались крепления, с которых было снято оборудование, подтвержден факт недостаточного освещения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующее. Ответчик никаких разрешений на монтаж систем отопления и освещения не давал и не согласовывал. Истец в нарушение условий договора уклонился от обязательства по внесению арендных платежей и без предварительного уведомления досрочно выехал из помещений, о чем поставил истца перед фактом 27.12.2017. В нарушение условий договора помещения по акту арендодателю не возвращены, а договор между сторонами не расторгнут. Договор аренды оборудования от 06.10.2017, заключенный истцом и третьим лицом, подтверждает только факт передачи в аренду имущества от третьего лица истцу. Истребуемое истцом имущество ответчику не передавалось, надлежащих доказательств его монтажа, установки и нахождения в помещениях ответчика не представлено. Помещения, переданные в аренду, имеют систему отопления и были оборудованы системой обвязки регистров и радиаторами. Приборы освещения обеспечивают необходимый уровень освещения. При принятии помещений истец возражений по их состоянию не заявлял. Заявленное требование направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года ООО «РосМет» (в настоящее время переименовано в ООО «Промышленная компания «Реконструкция») (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества № 14/17А (далее – договор от 22.09.2017), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предать, а арендатор принять имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.09.2017 арендодатель обязался передать нежилые помещения по адресу: <...>, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в них. Общая площадь предоставляемых помещений – 896,5 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи нежилых помещений (пункт 3.1 договора от 22.09.2017).

Истец передал ответчику нежилые помещения по актам приема-передачи от 22.09.2017.

Согласно п. 7.3 договора от 22.09.2017, он может быть расторгнут по инициативе арендатора: если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодности для дальнейшего использования в соответствии с настоящим договором. Односторонний отказ арендатора от выполнения своих обязательств по договору направляется арендодателю в виде письменного уведомления по адресу, указанному в реквизитах к договору. Арендатор обязуется освободить помещение в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора аренды арендодателем.

По истечении срока договора или при досрочном его расторжении, арендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендодателя. Моментом прекращения обязательств по настоящему договору будет считаться дата подписания акта приема-передачи помещения арендодателем. В случае приемки помещения арендодатель выявит, что помещение и оборудование, переданное в аренду, находится в состоянии худшим, чем на момент сдачи, составляет акт обнаруженных ухудшений и передает его арендатору. Арендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет, либо оплатить расходы арендодателя но устранению данных ухудшений. После выполнений данных условий, арендодатель подписывает акт приема – передач (п. 9.7 договора от 22.09.2017).

25 сентября 2017 года ООО «РосМет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по запуску производства картонной шпули. 25 сентября 2017 года обществом «РосМет» ФИО2 выдана доверенность № 04, в соответствии с которой указанное лицо уполномочено предоставлять интересы ООО «РосМет» в отношении с ИП ФИО1, имеет право передавать, получать документы и имущество, подписывать документы от имени общества, заключать сделки от имени общества, совершать все действия и формальности. Доверенность выдана сроком по 31.12.2017.

06 октября 2017 года ФИО2 (арендодатель) и ООО «РосМет» (арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору следующее оборудование: масляный котел (1 штука), радиатор (9 штук), система обвязки регистров (1 штука), светильники (9 штук) вместе с его принадлежностями и технической документацией. Имущество передано ФИО2 истцу по акту приема-передачи 31.10.2017.

В период действия договора аренды от 22.09.2017 вышеназванное оборудование было установлено в арендуемых нежилых помещениях.

Истец указывает, что в декабре 2017 года арендодатель заявил о нарушении арендатором договорных условий и потребовал немедленного освобождения помещений, предоставив срок до 28 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года истец в лице ФИО2 и ответчик в лице ФИО5 подписали акт возврата помещений, согласно которому истец передал ответчику помещение Литера А общей площадью 472,3 кв.м. (л.д. 20).

Названным актом зафиксировано, что в помещении арендатором дополнительно установлена система автономного отопления: 1) Масляный котел, 2) Радиаторы в количестве 9 шт., 3) Система обвязки регистров, 4) Освещение 9 светильников.

Претензией исх. № 03 от 15.01.2018 (л.д. 21) истец просил ответчика возвратить незаконно удерживаемые масляный котел, радиаторы (9 штук), систему обвязки регистров, светильники (9 штук).

В ответ на названную претензию ответчик письмом № 10 от 31.01.2018 (л.д. 24) указал истцу на необходимость приведения помещения в первоначальное состояние путем восстановления имевшейся в помещениях сети, а также указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, названным письмом ответчик сообщил истцу, что истребуемое арендатором имущество удерживается ответчиком до погашения задолженности и восстановления в нежилых помещениях всех сетей после демонтажа имущества арендатора.

ООО «РосМет» сменило наименование на ООО «Промышленная компания «Реконструкция».

Указывая, что установленное в ранее арендованном помещении оборудование арендодателем не возвращено, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что требования истца на основании статей 15, 307, 309, 310, 343, 359, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и с разумной степенью достоверности их размер; факт противоправного повещения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; вина ответчика в причинении убытков.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении убытков доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 359 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, удержание имущества является основанием для возложения ответственности за его сохранность на лицо, удерживающее имущество, только если тот не докажет, что проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для обеспечения сохранности спорных вещей.

Истец указывает, что в принятом по договору аренды помещении им (арендатором) было установлено оборудование – система отопления (масляный котел, радиаторы (регистры) отопления, система обвязки регистров) и светильники. Поскольку названное оборудование удерживалось ответчиком и по его вине было утрачено, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 173000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что арендованное помещение не требовало установки дополнительного оборудования, истец не согласовывал монтаж дополнительного оборудования с арендодателем, факт переоборудования помещения истцом не доказан.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, в то время как возражения ответчика следует признать несостоятельными.

Факт размещения истцом в помещениях ответчика спорного оборудования подтверждается содержанием акта от 27.12.2017 с перечнем имущества и указанием на то, что оборудование было дополнительно установлено арендатором, свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО5 консультировал истца по вопросу запуска спорной системы отопления, а также письмом ответчика № 10 от 31.01.2018, содержащим указание на то, что истребованное истцом имущество будет удерживаться ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что ФИО5 не был уполномочен на принятие помещений из аренды, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае акт от 27.12.2017 представлен и оценивается судом не с точки зрения исполнения истцом обязанности по возврату помещений из аренды, а в подтверждение факта наличия в помещениях спорного оборудования. При этом согласно показаниям ФИО5 ответчик лично просил его принять участие в осмотре помещений 27.12.2017.

Из пояснений третьего лица ФИО2 и показаний ФИО5 следует, что 27.12.2017 после осмотра помещения Литера А и спорного имущества дверь в помещение была закрыта, при этом ключ от помещения ФИО2 передал ФИО5, который в свою очередь отвез ключ непосредственно ответчику.

Согласно акту совместного осмотра сторонами помещений ответчика, проведенному в период рассмотрения дела, спорное оборудование в помещениях отсутствует, пояснений о наличии и местонахождении имущества ответчик дать не смог.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что проведение работ по установке оборудования с ответчиком не согласовывалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт согласования не является условием возложения на лицо, удерживающее имущество, ответственности за необеспечение сохранности такого имущества.

В подтверждение стоимости утраченного оборудования истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор аренды оборудования от 06.10.2017 с актом приема-передачи к указанному договору, соглашение о продлении договора аренды оборудования от 20.12.2017, распечатанную страницу интернет-сайта http://www.отработкувтопку.рф/ о стоимости котла, паспорт на котел, фотографии котла и системы отопления после их установки, распечатанную страницу интернет-сайта http://www.avito.ru о стоимости регистров отопления, договор на оказание услуг от 06.10.2017 с актом выполненных работ от 25.10.2017, расписку от 25.10.2017, товарный чек № 03543 от 06.10.2017 с фискальным чеком от 06.10.2017, товарный чек № 06548 от 25.10.2017 с фискальным чеком.

Ответчик доказательств иной стоимости оборудования не представил, доводы истца о стоимости спорного имущества не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных утратой удерживаемого ответчиком имущества. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

При расчете суммы исковых требований истец указал, что взысканию с ответчика подлежит сумма равная 173000 руб. 00 коп., в том числе: 80000 руб. 00 коп. – стоимость масляного котла, 45000 руб. 00 коп. – стоимость 9 регистров отопления, 30000 руб. 00 коп. – стоимость системы обвязки регистров, 18000 руб. 00 коп. – стоимость 9 светильников.

Изучив представленные доказательства, суд признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании стоимости котла, регистров отопления и системы обвязки.

Между тем, стоимость 9 светильников в 18000 руб. 00 коп., не подтверждена истцом представленными доказательствами.

В подтверждение стоимости светильников истцом представлен товарный чек № 03543 от 06.10.2017, согласно которому цена одного светильника составляла 877 руб. 66 коп.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании стоимости светильников в количестве 9 штук, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 7898 руб. 94 коп.

При этом стоимость дополнительных электроматериалов взысканию не подлежит, поскольку достаточных доказательств необходимости приобретения таких материалов, их количества и стоимости истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств отсутствия в помещениях соответствующей сети и точек для подключения светильников.

Таким образом, заявление исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 162898 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер расходов истца подтверждаются представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг № 1-С от 29.03.2018, платежным поручением № 146 от 05.04.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 47080 руб. 62 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также принято во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость имущества 162898 руб. 94 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5828 руб. 58 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 47080 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников